Председательствующий – Гельманова Е.В. Дело № 22-3213
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Путинцева М.М., судей Белоусова В.В., Белобородовой О.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Семеновой А.С.
при секретаре Ярусовой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Беляковой Д.В. кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО4, осужденного Зененкова А.О. и его защитника адвоката Япина А.А., на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011 г., которым
Зененков А.О., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ в ред. Ф.З. от 7.03.2011 г. к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Зененкова А.О. в пользу ФИО4 в возмещение материальных затрат 60735 руб.56 коп., в возмещение морального вреда 60000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, прокурора Семенову А.С., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зененков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, но от дачи показаний отказался.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения судом гражданского иска, поскольку судом компенсация морального вреда взысканного в пользу потерпевшей ФИО4 необоснованно занижена; в судебном заседании установлено, что в результате действий осужденного наступили тяжкие последствия, которые выразились в полной потере потерпевшего способности к самообслуживанию, потери речи, уход за ним осуществляет его мать, действиями осужденного причинены нравственные страдания степени которых судом дана ненадлежащая оценка.
Кроме того, судом необоснованно взысканы денежные средства в счет оплаты услуг представителя в сумме 1500 руб., а не в полном объеме, в соответствии с представленными ФИО4 квитанциями в размере 15000 руб., так как в ходе судебного заседания установлено, что представитель потерпевшего адвокат Богачев участвовал в производстве предварительного следствия и оказывал помощь в составлении искового заявления.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, считая его необоснованным и несправедливым. Осужденный фактически лишил жизни ее сына и ее. Сын остался жив, но лишен всего: движения, разговора. Она вынуждена все свое время ухаживать за ним, кормить, переворачивать, убирать, лечить и т.п. на свою небольшую пенсию. Считает, что осужденный заслужил более строгое наказание, чем 5 лет лишения свободы. У нее сложилось впечатление, что суд старался угодить подсудимому и всячески навредить ей. Ее возмущает приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Осужденный фактически лишил жизни ее сына, а компенсация морального вреда составила всего 60000 руб.? Это издевательство над потерпевшей стороной. Суд не учел не только дорожные расходы на представителя, но и его работу, которая указана в квитанциях, выданных адвокатом.
В кассационной жалобе осужденный Зененков просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, поскольку суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что он и ФИО15 избили его около летнего кафе. После чего он поехал поговорить с ними, за что его избили. ФИО14 также суду пояснил, что из квартиры в подъезд он вышел с лопатой, а ФИО4 с бруском. Суд критически отнесся к тому, что инициатором конфликта были ФИО4 и его друзья, они спровоцировали драку, когда ФИО4 избивал его бруском, он защищался, подставляя руки. После чего он выхватил у ФИО4 брусок и не помнит, как нанес ему удары. Судебно-медицинской экспертизой у него обнаружена только ссадина на правой руке потому, что на экспертизу его повезли через 12 дней ДД.ММ.ГГГГ У него были телесные повреждения на теле, руках и левой ноге, он неоднократно говорил следователю провести ему судебно-медицинскую экспертизу. Он является единственным кормильцем в семье и у него ребенок 2010 года рождения.
В кассационной жалобе адвокат Япин также просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, считает приговор чрезмерно строгим; суд не учел смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, поскольку в суде было установлено, что потерпевшие избивали Зененкова около автовокзала <адрес>, что подтвердили свидетели обвинения. Принимая во внимание те смягчающие обстоятельства, которые суд учел, и заявленное ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке максимальное наказание ему могло быть назначено 5 лет и 3 месяца. Учитывая, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка и другие смягчающие обстоятельства назначенное наказание является чрезвычайно строгим.
На кассационные жалобы осужденного и его адвоката поступили возражения государственного обвинителя Беляковой Д.В.
На кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 поступило возражение осужденного Зененкова А.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Зененкова в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в кассационном представлении и кассационных жалобах.
Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о противоправном поведении потерпевшего ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что потерпевший ФИО4 избивал его бруском, а он защищался, подставляя руки, не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании, которые пояснили, что в брусок ( доска) был у ФИО15, а у ФИО4 была лопата. Свидетель ФИО17 пояснил, что Зененкова ударил бруском по руке ФИО15 Он выбежал из подъезда, следом выбежал Зененков с бруском в руке и когда из подъезда выбежал ФИО4 Зененков ударил его бруском по голове, ФИО4 упал на колени, после чего Зененков бруском ударил потерпевшего второй раз по голове и потерпевший упал лицом вниз. Он оттащил Зененкова от ФИО4 и они уехали.
Показания свидетеля ФИО17 в части избиения осужденным потерпевшего подтвердил на предварительном свидетель ФИО24 ( т.1 л.д.110-116, 117-120)
Показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что он видел, как потерпевший ФИО4 стал бить Зененкова деревянным бруском не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат его показаниям на предварительном следствии от 23.06. и 9.10.2010 г. из которых видно, что он в подъезд дома не заходил, слышал шум и понял, что ФИО17, Зеленков и другие парни избивают кого-то ( т.1 л.д.98-99, 100) и не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о неправомерном поведении потерпевшего, свидетелей ФИО14 и ФИО15 около летнего кафе и автовокзала также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что незнакомые им парни Зененков, ФИО17 и ФИО33 в грубой форме стали выяснять кто они такие, они хотели уйти из кафе, но они не позволили им это сделать и повели за гаражи, он остался на дороге с ФИО17 и подрался с ним, ФИО15 удалось вызвать сотрудников милиции и когда они приехали, Зененков стал стал убегать, он помог его задержать, сбив с ног.
Свидетель ФИО24 на предварительном следствии пояснил, что инициаторами конфликта между незнакомыми ему парнями с одной стороны и Зененковым, ФИО17 и ФИО33 с другой были последние. ( т.1 л.д.110-116)
Наказание Зененкову назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: наличия у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния, отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований как для смягчения наказания, о чем просят в кассационных жалобах осужденный и его адвокат, так и для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4
Вместе с тем доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО4 о необоснованном занижении судом компенсации морального вреда и расходов, выплаченных ФИО4 своему представителю адвокату Богачеву А.С. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного представителю потерпевшего ФИО4 суд при определении ее размера в недостаточной степени учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, в связи с умышленными действиями осужденного, причинившего ее сыну тяжкий вред здоровью, повлекший наступление тяжких последствий- он парализован, не двигается и не разговаривает.
Как видно из имеющихся в деле квитанций, ФИО4 заплатила своему представителю адвокату Богачеву А.С. за ознакомление с материалами уголовного дела и составление искового заявления 5000 руб., кроме того, она заплатила ему 10000 руб. ( в квитанции не указано за какую работу). В судебном заседании ФИО4 пояснила, что 10000 руб. она заплатила за услуги представителя, который приезжал и знакомился с материалами дела в <адрес>, работал со следователем без ее участия, с учетом расходов на проезд.
Суд, взыскав с осужденного в пользу ФИО4 1500 руб. свое решение фактически не мотивировал, сославшись лишь на требования разумности и справедливости.
Между тем согласно ст.131 УПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд описывая совершенное осужденным деяние, на 1 листе приговора не указал, что оно совершено в <адрес> и допущенная судом неясность подлежит устранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011 г. в отношении Зезенкова А.О. изменить, уточнить описание преступного деяния, совершенного осужденным на 1 листе приговора указанием, что оно было совершено в <адрес>.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части кассационные жалобы осужденного Зененкова А.О. и его адвоката Япина А.А., представителя потерпевшей ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: