Председательствующий – Цупель Ю.У. Дело № 22-3042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крынина Е.Д., судей Белоусова В.В., Щипанова А.Л.
с участием старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Лопаткиной Е.А.,
представителя потерпевшей адвоката З.
осужденных Кудинова М.В. и Доброхотова А.В. посредством видеоконференцсвязи,
адвокатов Дубинниковой Г.А., Ерзунова В.М.
при секретаре Ярусовой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Лопаткиной Е.А., кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката З. кассационные жалобы осужденных Доброхотова А.В. и Кудинова М.В., адвоката Дубинниковой Г.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 г., которым
Кудинов М.В., <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Доброхотов А.В., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Лопаткиной Е.А., поддержавшей кассационное представление, представителя потерпевшей адвоката З. осужденных Кудинова М.В. и Доброхотова А.В., их защитников адвокатов Дубинниковой Г.А. и Ерзунова В.М. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудинов осужден за покушение на убийство В., а Доброхотов - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью этой же потерпевшей.
Преступление совершено недалеко от д. <адрес> 07.10. 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кудинов вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что потерпевшую веревкой душил Доброхотов, а он пытался ему помешать.
В судебном заседании осужденный Доброхотов вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что Кудинов избил потерпевшую и стал ее душить. Тогда он оттащил его от нее, а затем он подошел к ней и нанес несколько ударов ножом.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, учете в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Доброхотова активного способствования раскрытию преступления, а в отношении Кудинова явки с повинной и снижении им наказания.
В кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката З. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку судом грубо нарушены права потерпевшей, предусмотренные п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, которые выразились в том, что суд начал рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, которая по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании и в отсутствие ее представителя, находившегося в служебной командировке; суд не удовлетворил ходатайство потерпевшей о признании доказательств недопустимыми ; суд сослался в приговоре на показания потерпевшей на предварительном следствии от 12.10.2009 г., которые она давала, находясь в ЦРБ <адрес>, но потерпевшая по состоянию здоровья показаний давать не могла, и в то время она уже находилась в ГКБ № <адрес>, что подтверждается протоколами допросов врача скорой помощи С., свидетелей, хирурга А., врача М., заключением заведующего НХО ГКБ № И.; показания потерпевшей в октябре 2009 г. сфальсифицированы следственными органами;
В кассационной жалобе осужденный Доброхотов указывает на суровость приговора.
В кассационной жалобе осужденный Кудинов просит постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку потерпевшая В. заявила, что не имеет к нему претензий по факту нанесения им ей побоев; он написал чистосердечное признание, в котором изложил события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ г. и с первого дня давал последовательные и логичные показания, но суд отнесся к ним критически и принял во внимание показания Доброхотова, который неоднократно менял их в течение предварительного и судебного следствия; суд критически отнесся к показаниям потерпевшей В. и взял за основу ее первые показания, хотя по заключению врачей она не могла давать показания, так как находилась в тяжелом состоянии; в судебном заседании потерпевшая В. дала правдивые показания, но суд не принял их во внимание ; он не совершал преступления; Доброхотов осознанно нанес ножом потерпевшей два или более удара в область шеи; свидетели обвинения –следователи расследовавшие дело не могли пояснить по существу дела и путались в показаниях, например, следователь Д..
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кудинов просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона: потерпевшая не участвовала в судебных заседаниях 23.11, 15.12., 16.12.2010 г., то есть суд нарушил ее право на участие в судебном заседании; суд рассмотрел дело без предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Дубинникова Г.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кудинова прекратить, поскольку суд не разрешил ходатайство представителя потерпевшей о признании ряда доказательств недопустимыми ; доказательства на которые суд сослался в приговоре носят выборочный характер; показания Доброхотова на предварительном следствии и в судебном заседании не согласуются между собой и критически не оценены судом; суд необоснованно сослался на показания потерпевшей на предварительном следствии от 12.10.2009 г., так как она не могла быть допрошена следователем У. в присутствии свидетелей О и Л., как указано в протоколе допроса с 12 час.10 мин. до 12 час.50 мин. в <данные изъяты>, так как согласно истории болезни и показаниям заведующего нейрохирургического отделения И. в 12 час. 12.10.2009 г. она находилась в состоянии тяжелого геморрагического шока в ГКБ № и не могла в течение первых двух недель адекватно реагировать на происходящее; свидетель Б. показал, что видел потерпевшую В. в ЦРБ <адрес> в бессознательном положении; потерпевшая утверждает, что в <адрес> ЦРБ она показаний не давала; как следует из протокола ее допроса протокол она не подписала в связи с тяжелым состоянием здоровья ; суду следовало провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения состояния здоровья потерпевшей; суд указал в приговоре, что у Кудинова возник умысел на убийство В. на почве личных неприязненных отношений, однако никаких доводов и доказательств, подтверждающих наличие у Кудинова и В. неприязненных отношений не приведено ; доказательством вины Кудинова судом признаны показания свидетелей Д. и К., которые грубо нарушили требования уголовно-процессуального закона; судом не дана оценка показаниям Кудинова на предварительном следствии и в судебном заседании; тяжкие последствия для потерпевшей наступили в результате нанесения ей ножевого ранения в область шеи; бесспорных доказательств виновности Кудинова в покушении на убийство потерпевшей не добыто.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно- процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании 17.02.2011 г. потерпевшая по уголовному делу В. и ее представитель З.. заявили ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей на предварительном следствии ( т.1 л.д.225-229, 235-238) протоколов допросов свидетелей К., У., Д., Р., О и Л. на предварительном следствии ( т.2 л.д.80-83, 84-85, 86-80, 90-93, 94-96, 97-99), мотивируя тем, что потерпевшая не давала данных показаний и не могла их давать по состоянию здоровья; показания свидетеля К. в связи с тем, что они основаны на объяснении потерпевшей, которое не соответствует ч.3 ст.167 УПК РФ и которое не указано в обвинительном заключении, как доказательство; показания свидетеля Д. в связи с тем, что в протоколе допроса не указана конкретная дата протокола допроса потерпевшей; показания свидетеля Р., поскольку в основу его показаний положено недатированное заявление, якобы составленное со слов потерпевшей и которое не указано в обвинительном заключении, как доказательство; показания свидетелей О и Л. из содержания которых не усматривается тема допроса, якобы проведенного У. они не являлись участниками допроса потерпевшей, а лишь наблюдали ее допрос со стороны. ( т.5 л.д.246-250)
В соответствии со ст.271, 121 УПК РФ заявленное ходатайство суд должен был рассмотреть непосредственно после его заявления, а при невозможности его немедленного разрешения - не позднее 3 суток со дня его заявления, выслушать мнение участников судебного разбирательства и удовлетворить его либо отказать в его удовлетворении.
В нарушение закона, суд ходатайство потерпевшей и ее представителя о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми не рассмотрел ни в ходе судебного разбирательства, ни в совещательной комнате при постановлении приговора.
Вместе с тем, в обоснование виновности осужденных суд в приговоре привел показания потерпевшей на предварительном следствии от12.10.2009 г. ( т.1 л.д.225-229), показания свидетелей Л.. и О на предварительном следствии ( т.2 л.д.94-96, 97-99), а это суд был сделать вправе лишь после рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке и оставлении его без удовлетворения.
Как видно из приговора осужденный Кудинов вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что душил потерпевшую веревкой Доброхотов, а он попытался его остановить, но Доброхотов велел ему ждать в автомобиле.
В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг данные показания и показания осужденного Кудинова на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката Дубинниковой Г.А.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.381 и п.3 ст.380 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Другие доводы кассационных жалоб и кассационного представления подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения обвиняемым Кудинову М.В. и Доброхотову А.В. оставить прежнюю- заключение под стражу, продлив срок их содержания под стражей на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую не имеется. Кудинов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а Доброхотов- в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и эти данные свидетельствуют о том, что при избрании им иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от суда. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что они в период предварительного следствия оказывали воздействие на потерпевшую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года в отношении Кудинова и Доброхотова отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
. Меру пресечения Кудинову М.В и Доброхотову А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив им срок содержания под стражей на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий :
Судьи :