Председательствующий – Столяров Л.П. Дело № 22-2887
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Путинцева М.М., судей Белоусова В.В., Белобородовой О.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Семеновой А.С.,
осужденного Сюзюева В.В. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Стельмах С.Н.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного Сюзюева В.В. и его защитника адвоката Давыдова В.Н., на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011 г., которым
Сюзюев В.В., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора и кассационных жалоб, осужденного Сюзюева В.В. и его адвоката Стельмах С.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Семенову А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сюзюев осужден за убийство ФИО6
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал, пояснил, что потерпевшего он не убивал, это могла сделать женщина, которая оставила перчатки; на предварительном следствии он признавался в совершении убийства, но обманывал, говорил неправду, явку с повинной написал по предложению сокамерника.
В кассационных жалобах осужденный Сюзюев просит приговор отменить в виду его непричастности к преступлению ; приговор является необоснованным, все обвинение построено на признании им вины ( явки с повинной), написанной под воздействием сокамерника; на его кофте и куртке кровь потерпевшего не найдена, не найдены отпечатки на орудии убийства; он не мог физически нанести удар ножом из-за травмы руки, которая не позволяет ему поднять ее на уровне груди, плеча; свидетели в суде путались в своих показаниях; свидетели ФИО12 и ФИО13 явились в нетрезвом состоянии; свидетель ФИО14 пояснил, что подозревал его, но понял, что ошибся; на месте преступления им были найдены женские рукавички, о чем он сообщил в ходе следствия; не найдены деньги в сумме 30000 руб., которые он дал ФИО6 для оплаты документов по продаже дома и ему не было смысла его убивать; свидетель ФИО15 дал ложные показания, что он удерживал его до прихода милиции; экспертиза не определила какой нож является орудием убийства;
В кассационной жалобе адвокат Давыдов также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку Сюзюев виновным себя не признал, от показаний на предварительном следствии отказался, мотивируя отказ болезненным состоянием на момент допроса; судом не учтены обстоятельства снижающие степень общественной опасности как преступления, так и личности осужденного, а именно отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика, занятие общественно полезным трудом -охотничьим промыслом; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства- противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом к преступлению, который бросился на осужденного с ножом; квалификация преступления Сюзюева и причастность его к преступлению вызывают обоснованные сомнения, поскольку согласно приговору осужденный ударил потерпевшего ножом не только в область груди, причинив тяжкий вред здоровью, но и в область правого коленного сустава, причинив легкий вред здоровью; причинение легкого вреда здоровью опровергает квалификацию действий Сюзюева по ст.105 УК РФ; на предварительном следствии Сюзюев первоначально показывал, что ФИО6 выгонял его из дома и первым схватился за нож, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, понятые, свидетели Толстогузов и Зеленовский подтвердили пояснения осужденного, данные показания не опровергнуты ни следствием ни судом; убийство могло быть совершено в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности; суд отверг показания осужденного о том, что он обнаружил потерпевшего с уже нанесенными телесными повреждениями, которые могли быть причинены иными лицами, в том числе и женщиной оставившей белые рукавицы на месте преступления, а также его показания о превышении пределов необходимой обороны; суд не привел доказательств, подтверждающих умысел осужденного на убийство потерпевшего; очевидцев убийства потерпевшего нет, следов преступления крови погибшего на одежде Сюзюева нет, отпечатков пальцев на орудии убийства - охотничьем ноже нет.
На кассационную жалобу осужденного поступило возражение государственного обвинителя и.о. прокурора Шушенского района Карабатова Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Сюзюева в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о невиновности являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.
Из протокола явки с повинной осужденного, его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте преступления следует, что именно он принадлежащим ему охотничьим ножом совершил убийство ФИО6 в ответ на его противоправные действия, которые выразились в том, что ФИО6, взяв у него деньги на приобретение водки, ушел и вернулся без водки, а на его вопрос принес ли он водку стал выгонять его из дома, а затем взял принадлежащий ему охотничий нож и стал отводить руку назад, чтобы ударить его, он отнял у него нож и ударил в область груди, после удара ФИО6 упал на кровать, стал тяжело дышать, хрипеть, он стал делать ему непрямой массаж сердца, надавливая руками на грудную клетку, а затем решил вызвать скорую помощь и побежал к соседу Ротор.
( л.д.194, 196-200, 201-211, 220-222 )
Показания осужденного о способе убийства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила от колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, сердечную сорочку и легочный ствол, осложнившейся острой кровопотерей, рана имеет направление спереди назад, сверху вниз ( т.1 л.д.128-131); показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании подтвердившего свое заключение и пояснившего, что телесное повреждение могло быть причинено Сюзюевым также и при обстоятельствах, указанных на фототаблице при проверке его показаний на месте; показаниями в судебном заседании понятых ФИО17 и ФИО18, пояснивших, что при проверке показаний на месте осужденный рассказал и показал при каких обстоятельствах он ударил потерпевшего ножом в грудь.
Из показаний свидетеля Гусева в судебном заседании следует, что Сюзюев не отрицал, что он убил потерпевшего, но пояснил, что это ему не докажут.
Доводы Сюзюева в кассационной жалобе о том, что явка с повинной была написана им под воздействием сокамерника, не могут быть приняты во внимание, поскольку после оглашения явки с повинной в судебном заседании он пояснил, что явка с повинной им была написана по предложению сокамерника ФИО19 написал он ее собственноручно без психического и физического воздействия, добровольно.
Нельзя согласиться и с доводами Сюзюева в кассационной жалобе о том, что он не мог физически нанести удар ножом из-за травмы руки, которая не позволяет ему поднять ее на уровне груди, плеча, поскольку он не только давал показания о том, что он ударил потерпевшего рукой в область груди, но и показал, как он это сделал при проверке показаний на месте.
Ходатайство Сюзюева на предварительном следствии о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы для выяснения наличия у него травмы руки и возможности нанесения им удара правой рукой следователем рассмотрено и мотивированно отклонено. ( т.1 л.д.226-228 )
В судебном заседании Сюзюев не говорил о том, что из травмы руки не мог нанести удар ножом потерпевшему, ходатайство о проведении ему судебно-медицинской экспертизы по данному поводу не заявлял.
Доводы кассационных жалоб о том, что на месте преступления были обнаружены женские белые рукавицы, и убийство могло быть совершено иными лицами судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и о наличии белых рукавиц на месте преступления осужденный на предварительном следствии не заявлял.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на месте преступления не найдены деньги в сумме 30000 руб., которые он дал ФИО6 для оплаты документов по продаже дома и ему не было смысла его убивать не опровергают выводов суда о виновности осужденного в убийстве потерпевшего.
Показания осужденного в судебном заседании о том, что он занимал потерпевшему 30000 руб. не могут быть признаны достоверными, так как не подтверждаются материалами дела, на предварительном следствии он об этом не говорил.
Оснований сомневаться в том, что убийство потерпевшего осужденный совершил принадлежащим ему охотничьим ножом не имеется, так как осужденный сам сообщил, что убил потерпевшего именно этим ножом. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на клинке ножа, принадлежащего осужденному обнаружена кровь потерпевшего. ( т.1 л.д.155-160)
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство.
Об умысле осужденного на убийство свидетельствует нанесение им охотничьим ножом, имеющим длину клинка 17, 5 см ( т.1 л.д.44, 122) сильного удара в левую область грудной клетки, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому общая длина раневого канала составляет 8 см ( т.1 л.д.129), а также показания осужденного на предварительном следствии о том, что после нанесенного удара ножом он стал делать потерпевшему непрямой массаж сердца, что свидетельствует о том, что он знал о нанесении удара ножом в область сердца.
Оснований для квалификации действий осужденного в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны и как совершенных по неосторожности, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Согласно заключению комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы Сюзюев при совершении преступления в состоянии аффекта не находился. ( т.1 л.д. 149-151)
Как установлено показаниями осужденного на предварительном следствии он не находился в состоянии необходимой обороны при нанесении удара ножом потерпевшему, поскольку после того как он отнял у потерпевшего нож, последний на него не нападал и опасности для него не представлял.
Из показаний осужденного на предварительном следствии следует, что он нанес потерпевшему ударом ножом умышленно.
При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обоснованно указал о назначении наказания с применением ст.62 УК РФ.
Вместе с тем показания осужденного на предварительном следствии о том, что преступление он совершил в ответ на противоправные действия потерпевшего, которые выразились в том, что ФИО6, взяв у него деньги на приобретение водки, ушел и вернулся без водки, а на его вопрос принес ли он водку стал выгонять его из дома, а затем взял принадлежащий ему охотничий нож и стал отводить руку назад, чтобы ударить его не опровергнуты в приговоре.
Доводы суда о том, что осужденный ударил ножом лежащего потерпевшего, не могут быть признаны убедительными, поскольку противоречат показаниям осужденного на предварительном следствии, заключению судебно- медицинской экспертизы, согласно которому рана имеет направление спереди назад, сверху вниз ( т.1 л.д.128-131); показаниям эксперта ФИО20 в судебном заседании, подтвердившего свое заключение и пояснившего, что телесное повреждение могло быть причинено Сюзюев В.В. также и при обстоятельствах, указанных на фототаблице при проверке его показаний на месте.
Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты показания осужденного о том, что после нанесения удара потерпевшему он стал делать потерпевшему непрямой массаж сердца, и попросил соседей вызвать скорую помощь. Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили показания осужденного о том, что он просил их вызвать потерпевшему скорую помощь.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и оказание осужденным потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления и назначенное наказание снизить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011 г. в отношении Сюзюева В.В. изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и оказание осужденным потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наказание снизить до 9 лет лишения свободы.
В остальной части кассационные жалобы осужденного Сюзюева В.В. и его адвоката Давыдова В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: