Председательствующий – Корчинская И.Г. Дело № 22-3130
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Путинцева М.М., судей Белоусова В.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,
осужденного Виля Я.М. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Коробовой М.А.,
при секретаре Ярусовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного Виля Я.М. и его адвоката Коробовой М.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2011 г. которым
Виль Я.М. <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено наказание по приговору от 6.12.2010 г. в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора и кассационных жалоб, осужденного Виля Я.М. и адвоката Коробову М.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виль осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г.Красноярске 19 января 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Виль вину в предъявленном обвинении не признал, признал вину в пособничестве в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, поскольку действовал в интересах приобретателя наркотика ФИО7.
В кассационных жалобах осужденный Виль просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ, поскольку он не сбывал наркотик ФИО7, а был посредником в приобретении для него наркотика; в своих показаниях ФИО7 говорит о том, что ранее неоднократно приобретал у него героин в течение одного месяца и звонил на его абонентский номер; он ходатайствовал в суде об исследовании детализации телефонных разговоров за этот период времени, но ему в этом было отказано; с ФИО7 он не знаком, но есть общий знакомый через которого договорились, что он поможет ФИО7 приобрести наркотик за свои деньги; ФИО7 является наркоманом и данные им показания могли быть даны под давлением в состоянии наркотического или абстинентного синдрома ( ломки); в подтверждение того, что ФИО7 ему не знаком он ходатайствовал об исследовании в суде записи с камер наблюдения в ОМ №, фиксирующих время и дату, когда и во сколько он был доставлен в отдел; он был доставлен в период с 10 до12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 ему звонил в 12:37:54 и 13:10:24; в ходатайстве ему было отказано в связи с тем, что видеозапись с камер наблюдения не сохранилась; план ОРД был составлен с 9 час ДД.ММ.ГГГГ по 12 час 20.01. 2011 г., в то время как ФИО7 в ходе следствия пояснял, что обратился он в ОМ № в 11 час., то есть ФИО7 его оговаривает; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже знал что он ( осужденный) приобретет наркотик по его просьбе; ОРД проведено с нарушением закона, поскольку денежные средства должны выделяться банком, а в данном случае они были выданы сотрудником ФИО6, были возвращены ему и не представлены в суд как вещественные доказательства, на конверте в который были упакованы деньги не указано время; ФИО7 в судебном заседании пояснил, что преступление было совершено примерно в 10 часов, а в 11 он уже был доставлен в милицию, данный факт подтверждается и его показаниями; он ходатайствовал об исследовании записи в журнале кем и в какое время он был доставлен в ОМ №, суд удовлетворил его ходатайство, но запись не исследовал, пояснив, что данная запись не сохранилась; Свидетель ФИО7 пояснил, что он встретился с ним в магазине, свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 не уходил из его поля зрения; свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 описал себя во время звонка, если они были знакомы зачем ФИО7 описывать свою внешность ?; свидетель ФИО6 пояснил, что у них была его ( осужденного) фотография, но она не была представлена в суд ; он не занимался сбытом наркотиков, так как при обыске у него не было обнаружено ценностей добытых преступным путем и запрещенных к обороту предметов.
В кассационной жалобе адвокат Коробова М.А. также просит приговор в отношении Виль изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ; право на защиту осужденного нарушено, поскольку в деле отсутствуют денежные купюры, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения
Вина Виля в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре.
Доводы Виля и его адвоката Коробовой в кассационных жалобах о том, что он не занимался сбытом наркотиков, а был посредником в приобретении наркотика для ФИО7, ранее ему наркотики не сбывал не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что до задержания Виля он был с ним знаком примерно 2 месяца и приобретал у него наркотическое средство, Виль просил его помочь ему сбыть наркотические вещества. 19.01.2011 г. он обратился в ОМ-3 к ФИО6 и сообщил ему о том, что Виль на <адрес> торгует наркотиками. Он позвонил Вилю и договорился с ним о продаже наркотика в размере 1 гр. за 1200 руб. После чего на <адрес> около магазина « <данные изъяты> « он с ним встретился и приобрел у него за 1200 руб.переданных сотрудником милиции наркотик.
Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями сотрудников милиции ФИО5 и ФИО6 пояснивших в судебном заседании, что к ним обратился ФИО7 и сообщил, что Виль занимается незаконным сбытом наркотических средств, что ранее он покупал у него наркотики. Поэтому было принято решение о проведении ОРМ « Проверочная закупка» ФИО7 созвонился с Вилем и договорился о приобретении у него героина. Виль сообщил, что героин у него есть, не говорил, что за ним нужно куда-либо ехать. После чего у Виля была проведена закупка героина.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имелось, так как он в судебном заседании пояснил, что у него нет оснований оговаривать Виля.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката свидетель ФИО6 не давал показаний в судебном заседании о том, что ФИО7 договариваясь с Вилем о встрече описал себя, а пояснял, что, ФИО7 сообщил Вилю во что он будет одет. ( л.д.200)
Однако данные показания не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждаются показаниями ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии ( л.д.46-48) и показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания ФИО7 могли быть даны под давлением в состоянии наркотического или абстинентного синдрома ( ломки) являются предположением осужденного не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что он не разговаривал по телефону с ФИО7 опровергаются как показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, так и представленными ЗАО « <данные изъяты>» сведениями о разговорах абонентского номера № принадлежащего Вилю с абонентским номером №, принадлежащим ФИО7 из которых видно, что ФИО7 19.01.2011 г. дважды звонил Вилю в 12:37:54 и в 13:10:24
Согласно приговору преступление Вилем совершено в 13 часов 40 минут 19.01.2011 г. после чего он был доставлен в ОМ-№ УВД <адрес>.
Время совершения осужденным преступления и время его доставления в милицию подтверждаются материалами ОРД.
Так, ФИО7 был досмотрен и денежные средства ему были переданы в период с 11 час до 12 час. 19.01.2011 г. Виль был досмотрен в ОМ № УВД по <адрес> в период с 14 час.25 мин. до 15 час. 19.01.2011 г. в ходе досмотра у него обнаружены переданные ему ФИО7 деньги в сумме 1200 руб. ( л.д.11-12, 13-15, 34-35 )
Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что преступление было совершено примерно около 10 часов, в 11 час. он уже был в милиции ( л.д.184) не могут быть признаны достоверными, так как опровергаются материалами ОРД и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выводы суда о том, что Виль передал наркотическое средство ФИО7 около <адрес> подтверждаются первоначальными показаниями ФИО7 в судебном заседании ( л.д.184), его показаниями на предварительном следствии, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ( л.д.46-48), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании из которых следует, что наркотическое средство Виль сбыл ФИО7 около магазина « <данные изъяты>» после чего Виль был задержан и доставлен в милицию.
Денежные средства, переданные ФИО7 и изъятые у Виля были скопированы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу постановлением следователя ( л.д.13-14, 15,34-35, 36-38)
Решение о возвращении вещественных доказательств - денежных средств в сумме 1200 руб. оперуполномоченному ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО6, изъятых у Виля Я.М. ( л.д.42) принято следователем на основании подпункта »б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ и не является нарушением права Виля на защиту, поскольку Виль не отрицает, что указанные денежные средства им получены от ФИО7 в обмен на героин.
Ходатайство адвоката Коробовой об истребовании видеозаписи доставления Виля в ОМ №, судом рассмотрено и мотивированно отклонено, поскольку такая видеозапись в ОМ № отсутствует ( л.д.202)
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного как следует из протокола судебного заседания ходатайство об исследовании записи в журнале для выяснения вопроса кем и в какое время он был доставлен в ОМ № он не заявлял.
Ходатайство адвоката Коробовой об истребовании детализации разговоров Виля по имевшемуся у него телефону за период его владения осужденным и детализации разговоров ФИО7 за полгода до совершения преступления, поскольку Виль утверждает, что он не знаком с ФИО7 судом рассмотрено и мотивированно отклонено. Действия Виля судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.»б» ч2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств : молодого возраста, частичного признания вины, состояния его здоровья, положительной характеристики с места жительства, отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.
Доводы Виля в суде кассационной инстанции о том, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении беременной гражданской жены не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Виль об этом не заявлял. Медицинская справка о беременности гражданской жены Виля- ФИО15. в суд кассационной инстанции не представлена.
Кроме того, из показаний мамы осужденного ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству адвоката, следует, что ее сын и его девушка ФИО16 в последнее время совместно не проживали, поскольку узнав, что ФИО16 употребляет наркотики, она отправила ее в деревню. ( л.д.183)
Вместе с тем приговор в отношении осужденного подлежит изменению.
Как видно из материалов уголовного дела назначенный осужденному по приговору от 06.12.2010 г. по ч.1 ст.228 УК РФ штраф в размере 3500 руб. взыскан с него 09.03.2011 г. ( л.д.180-181) и указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по данному приговору подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2011 года в отношении Виля Я.М. изменить, исключить указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 6.12.2010 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Виля Я.М. и его адвоката Коробовой М.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :