Председательствующий Кузнецова Е.Ф. Дело № 22-1511\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Гроцкой Н.А.
Судей: Пугачевой Т.М.., Пташника И.П.
при секретаре: Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвокат Фомина А.А. в интересах осужденных Александрова Н.М. и Хобовец Д.А., кассационному представлению государственного обвинителя <данные изъяты> Жданова П.М. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 января 2011 года, которым
ХОБОВЕЦ ФИО16 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, <данные изъяты>
Осужден по пп «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
АЛЕКСАНДРОВ ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес>, гражданин РФ, <адрес>
Осужден по пп «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Постановлено взыскать с осужденных Хобовец Д.А. и Александрова Н.М. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 12003,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 160000 рублей в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Фомина А.А. в интересах осужденных Хобовец Д.А. и Александрова Н.М. поддержавшего кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО5 адвоката ФИО25 мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., об отмене приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хобовец Д.А., и Александров Н.М. осуждены за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
04.10.2009 года около 01 часа ночи Хобовец Д.А. совместно с Александровым Н.М. и ФИО8, находились <адрес> <адрес>. Хобовец Д.А. и Александров из хулиганских побуждений, не имея на то оснований и причин, действуя в группе, стали наносить потерпевшему ФИО5 удары кулаками по различным частям тела и голове. После чего, ФИО1 нанес потерпевшему один удар ногой в область паха и один удар коленом в грудь, а затем ударил его головой о стену. Находясь на улице Александров Н.М., действуя группой, нанес ФИО5 не менее 5 ударов кулаком в грудь и один удар коленом в грудь. В результате совместных действий Хобовец и Александрова, потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимые Хобовец и Александров вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационной жалобе адвокат Фомин А.А. в интересах осужденных Александрова Н.М. и Хобовец Д.А. просит приговор в отношении них отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Свои доводы, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка. Так в основу обвинения судом положены показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО18. Однако показания потерпевшего ФИО5 опровергаются показаниями подсудимых. В своих показаниях Хобовец показал, что в кафе потерпевший ФИО4 выражался в его адрес нецензурной бранью без всяких на то причин, после чего нанес ему кулаком несколько ударов по лицу, а затем стал сдавливать ему горло. В это время находившиеся рядом ФИО8 и Александров стали оттаскивать ФИО5 от него. <данные изъяты>. Никаких телесных повреждений он ФИО5 не причинял. Считает, что ФИО4 его оговаривает. <данные изъяты>. Подсудимый Александров в суде дал аналогичные показания. Показания Хобовец и Александрова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8. Однако, судом данные показания не были приняты во внимание, несмотря на то, что они также согласуются с показаниями свидетелей ФИО19. Суд в приговоре не дал оценку вышеуказанным свидетелям и не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5. Кроме того, судом в числе доказательств была включена судебно-медицинская экспертиза № 55 от 27.01.2010 года, однако при ее назначении и проведении были допущены грубые нарушения норм УПК РФ. Так, сторона защиты и обвиняемые были ознакомлены с выводами экспертизы после ее проведения, чем были лишены возможности заявлять отвод эксперту и ставить дополнительные вопросы. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако в данном ходатайстве было отказано. Кроме того, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, поскольку вина Хобовец и Александрова материалами уголовного дела не доказана.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора прокуратуры Большемуртинского района Красноярского края Жданов П.М просит приговор в отношении Хобовец и Александрова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно приговора Хобовец и Александров признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Однако, согласно выводам эксперта от 27 января 2010 года, характер повреждений мягких тканей головы, механизм возникновения данного повреждения у потерпевшего связан с воздействием тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью, в связи с чем, повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести в данном случае могли быть причинены лишь подсудимым Хобовец, ударившего ФИО5 <данные изъяты>. В заключении эксперта от 06.11.2009 года не содержится вывода о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, могли быть причинены тупым твердым предметом лишь с неограниченной поверхностью. При наличии противоречий между выводами экспертов суд не указал в приговоре по каким основаниям он отверг выводы одной экспертизы и принял за доказательство выводы другой экспертизы. Кроме того, суд при назначении наказания Хобовец необоснованно указал, что последний вину не признает и не раскаивается в содеянном. Данное обстоятельство является лишь формой отношения подсудимого к предъявленному обвинению.
На кассационную жалобу и кассационное представление адвокатом ФИО21 в интересах потерпевшего ФИО20 представлены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения. Свои доводы мотивировала тем, что при вынесении приговора судом были учтены все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденных, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы судебно-медицинских экспертиз не являются противоречивыми относительно степени тяжести вреда здоровью, локализации телесных повреждений и механизма их образования. Вина подсудимых была установлена всеми доказательствами по уголовному делу. Суд дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденных и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суду следует в приговоре дать оценку каждому доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами, и отверг другие. Это требование закона судом было нарушено.
В судебном заседании было установлено, что Хобовец Д.А. и Александров Н.М. совместно наносили удары потерпевшему ФИО5 кулаками по различным частям тела, в том числе и голове, а также Хобовец, удерживая потерпевшего ФИО5 руками за шею, ударил его головой о стену.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд как на доказательство вины подсудимых Хобовец и Александрова сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы № 247 от 06 ноября 2009 года ( т. 1 л.д. 150-154), и выводы повторной судебно-медицинской экспертизы № 55 от 27 января 2010 года.
Вместе с тем, суд не дал оценку тому факту, что проведение повторной экспертизы в силу ст. 207 УПК РФ ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы № 247 от 06 ноября 2009 года.
По смыслу закона во всех случаях возникновения сомнений по поводу заключения эксперта должны предприниматься все возможные меры к их устранению.
Суд, ссылаясь в приговоре на заключение экспертиз и показания эксперта ФИО22 без надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о виновности Хобовец и Александрова в совершении преступления. Тем не менее, не выяснил достоверно, при каких обстоятельствах ФИО5 были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Для установления указанных обстоятельств суду следовало вызвать в суд экспертов, проводивших повторную экспертизу и выяснить, от ударов какими предметами в какую часть головы или при ударе о какой предмет потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.
Судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 были получены от воздействия тупого твердого предмета, имеющего неограниченную поверхность, указанные в выводах повторной судебно-медицинской экспертизы, а ограничился лишь указанием в приговоре о признании данного доказательства в качестве допустимого и не привёл мотивировку своих выводов в обоснование его допустимости.
Таким образом, в нарушение требований закона, суд надлежащим образом не проверил и не оценил все доказательства по делу в их совокупности, должным образом не мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.
По смыслу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности Хобовец и Александрова в совершении преступления, в судебном заседании не в полной мере были приняты меры к объективному установлению всех обстоятельств дела, что с учётом положений п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, судебная коллегия доводы кассационной жалобы защитника Фомина А.А. в интересах осужденных Хобовец Д.А. и Александрова М.Н., и кассационного представления в части назначения наказания осужденным не рассматривает ввиду того, что они будут предметом нового судебного разбирательства, в ходе которого подлежат обязательной проверке и оценке; допущенные нарушения подлежат устранению. В зависимости от установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 января 2011 года в отношении Хобовец ФИО23 и Александрова ФИО24 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другому судье.
Меру пресечения в отношении Хобовец Д.А. и Александрова Н.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Председательствующий
Судьи