Председательствующий: Верещагин С.В. Материал № 22К-2953/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Ванявкина А.М. постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года, которым
Ванявкин АМ, <данные изъяты>, судимый,
осуждённый приговором Канского районного суда Красноярского края от 11.12.2008 года с учетом внесенных изменений от 05.03.2009 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.05.2008г. к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23 ноября 2009 года переведен в колонию-поселение,
переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Из материала следует, что администрация колонии-поселения КП-3 ФБУ ОИУ-2 обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с представлением о возвращении Ванявкина А.М., отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении по приговору суда от 11 декабря 2008 года, на прежний вид режима – в исправительную колонию строгого режима, указывая, что за период отбывания наказания в колонии-поселении осужденный Ванявкин зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения режима содержания, за что был признан злостным нарушителем, характеризуется отрицательно.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года представление удовлетворено, осуждённый Ванявкин А.М. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, при этом суд своё решение мотивировал тем, что Ванявкин характеризуется отрицательно, допустил 6 нарушений режима содержания, обоснованно признан злостным нарушителем.
В кассационной жалобе осуждённый Ванявкин А.М., просит постановление отменить, указывая на незаконность и необоснованность наложенных на него взысканий в виде водворения в ШИЗО, которые он обжаловал в установленном законом порядке; суд не дождавшись принятия решения по его жалобе и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения представления администрации до получения результатов проверки из прокуратуры, изменил ему вид режима отбывания наказания; при рассмотрении представления администрации колонии судом ему не был предоставлен адвокат по назначению, которого суд был обязан предоставить, так как он не имеет юридического образования и не может самостоятельно представлять свои интересы; о дате рассмотрениях материалов он был извещен в день заседания суда, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.
На доводы кассационной жалобы от государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А. и представителя ФБУ ОИУ-2 Колесник Н.А. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановления.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановлении суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке нарушение уголовно - процессуального закона.
Как свидетельствуют материалы дела, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Ванявкин утверждает, что о дате рассмотрения представления администрации колонии он был извещен в день судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.
Как следует из представленных материалов, в них отсутствуют сведения о направлении извещения осужденному Ванявкина о дате и времени рассмотрения представления администрации, назначенного на 15 часов 40 минут 14 марта 2011 года. В материале также не содержится сведений о получении Ванявкиным уведомления о дате и времени судебного заседания.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, судом допущено и нарушение права осужденного на защиту.
Адвокат для участия в рассмотрении представления начальника КП-3 о переводе осужденного Ванявкина из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима не вызывался и в судебном заседании не присутствовал.
Из материалов усматривается, что Ванявкин заявлял ходатайство о вызове адвоката Ранневой Т.Е.. Судом мер к вызову указанного адвоката предпринято не было, и адвокат в судебное заседание не явился. Осужденным Ванявкиным было заявлено об отказе от услуг адвоката в связи с его невозможностью, в силу сложившихся обстоятельств, участвовать в судебном заседании.
По смыслу действующего законодательства отказ от защитника может быть принят судом только при наличии реальной возможности участия в процессе, после выяснения вопроса о том, не является ли отказ вынужденным, в частности ввиду неявки защитника в судебное заседание. В случае отказа от защитника суд выносит мотивированное постановление путем отдельного процессуального документа, либо в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что суд не только не обеспечил реальное участие адвоката в судебном заседании, но и не принял мотивированного решения по заявленному отказу от защитника. Тем самым суд допустил нарушение права осужденного на защиту, влекущее отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения норм УПК и принять решение в соответствие с законом.
Принимая во внимание, что постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года в отношении Ванявкина АМ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи