Председательствующий: Верещагин С.В. Материал № 22К-2844/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Степанова М.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 04 марта 2011 года, которым
Степанову МВ, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2006 года, с учетом изменений от 10.06.2010 года, Степанов М.В. был осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания с 27 декабря 2006 года.
Конец срока отбытия наказания 03 ноября 2013 года.
28 октября 2008 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска Степанов М.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
25 марта 2010 года постановлением Енисейского районного суда Степанову М.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания.
Осужденный Степанов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по тем основаниям, что он вину осознал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб.
Постановлением судьи Енисейского районного суда от 04 марта 2011 года ходатайство было отклонено по тем основаниям, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Степанов М.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением уголовно - процессуального закона и его Конституционных прав, указывая, что выводы суда противоречат друг другу; характеристика, данная психологом <данные изъяты> противоречит характеристике представителя администрации <данные изъяты> начальника отряда ФИО4 с которым он ежедневно общается по работе; суд не принял во внимание наличие у него матери, которая нуждается в его финансовой поддержке, так как осталась одна; наличие постоянного места жительства.
На кассационную жалобу осужденного помощником Енисейского межрайонного прокурора Сусловым И.А. и представителем администрации <данные изъяты> ФИО13. представлены возражения, в которых они полагают кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления судьи не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Степанов М.В. фактически отбыл более 1/2 части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Степанова М.В. от дальнейшего отбывания наказания, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, является обоснованным и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для условно-досрочного освобождения Степанова нет.
Из материала следует, что за весь период отбывания наказания, Степанов за весь период отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания; имеет поощрения в виде снятия двух ранее наложенных взысканий; имеет ряд профессий и специальностей, в поведении с представителями администрации вежлив; социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательной направленности посещает, делает для себя необходимые выводы; имеет исполнительный лист на сумму 12432 рубля 77 коп, за период отбывания наказания выплатил 2200 рублей, к досрочному погашению иска не стремиться.
По заключению психологической службы Степанов характеризуется как лживый, недружелюбный, беспокойный, нервный, вероломный, импульсивный, энергичный, открытый. В поведении не всегда придерживается социально одобряемых норм и правил, возможны аморальные и асоциальные поступки, направленные на осуществление своих личных целей и интересов.
Доводы осужденного о наличии у него матери и постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Ссылка в жалобе на противоречивость представленных характеристик является голословной и не подтверждается представленными материалами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия 1/2 срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая, что суд отказал Степанову в применении условно-досрочного освобождения обоснованно, по основаниям, предусмотренным в законе, считает необходимым постановление судьи оставить без изменения.
При рассмотрении ходатайства Степанова судьей процессуальных нарушений допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 04 марта 2011 года в отношении Степанова МВ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи