Председательствующий судья Маркова Н.В. материал № 22к- 3232/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 17 мая 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года материал по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Мартиросяна Р.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда от 08 апреля 2011 года, принятое в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, которым
постановление старшего УУМ ОМ-2 УВД по г.Красноярску А. от 28 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ООО «Т.
признано необоснованным, отменено с направлением материала в ОМ -2 для проведения дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам представления, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 29 ноября 2010 года представитель ООО Т. обратился в ОМ – 2 УВД по г.Красноярску с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, разбивших 29 ноября 2010 года витрину в магазине К.», принадлежавшего ООО «Т. с повреждением находившихся в витрине сотовых телефонов и причинивших ущерб собственнику в сумме 53 402 рубля.
Постановлением УУМ ОМ -2 УВД по г.Красноярску А. от 28 января 2011 года, утверждённому руководителем органа дознания, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано в связи с тем, что у неустановленного лица отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества.
Вышеуказанное постановление представитель ООО Т. обжаловал в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Постановлением судьи жалоба ООО Т. удовлетворена, постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества признано незаконным и отменено с направлением отказного материала на дополнительную проверку.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что орган дознания обоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку принятыми исчерпывающими мерами лицо, разбившее витрину не установлено, умысел на повреждение витрины у этого лица отсутствовал, причинённый собственнику ущерб является незначительным; судья вышел за пределы ст.125 УПК РФ, приняв решение об отмене постановления органа дознания.
На доводы представления от представителя ООО Т. поступили возражения, в которых указано, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества препятствует получению собственником страхового возмещения.
Проверив материал и обсудив приведённые в представлении и в возражении на него доводы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судья обоснованно пришёл к выводу о том, что проверка по сообщению о преступлении представителя ООО Т. органом дознания проведена не полно и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на законе.
Так, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания указал на то, что принятыми мерами лицо, разбившее витрину, не установлено, а также на отсутствие умысла у неустановленного лица на повреждение витрины и находившихся в ней сотовых телефонов. Однако этот вывод является голословным. Исследованный в ходе судебного разбирательства отказной материал свидетельствует, что надлежащие меры к установлению лица, разбившего витрину, органом дознания не принимались, объяснения менеджера Г, о том, что витрина была разбита после того, как она группе парней, находившихся в состоянии опьянения, сделала замечание по поводу их неправильного поведения, оставлены без внимания.
Вывод органа дознания о том, что причинённый в результате повреждения витрины имущественный ущерб для собственника является незначительным, не подтверждён имеющимися в отказном материале документами и противоречит примечанию к ст.158 УК РФ.
Таким образом, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принято с нарушением положений ст.144 УПК РФ, и поэтому является незаконным.
Вместе с тем решение судьи об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит положениям ч.7 ст.148 и ст.125 УПК РФ, согласно которым судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, должен копию постановления направить для исполнения прокурору и начальнику органа дознания. Поэтому из постановления судьи подлежит исключению указание об отмене постановления органа дознания от 28 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2011 года по жалобе ООО Т., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, изменить, исключить из него указание об отмене постановления УУМ ОМ – 2 УВД по г.Красноярску от 28 января 2011 года. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи