Председательствующий судья Жуков К.М. дело №22-3004/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Калиновой М.В. на апелляционное постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2011 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка №31 в г.Зеленогорске Красноярского края от 21 января 2011 года в отношении
Калиновой М.В. <данные изъяты>
осуждённой по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 мая 2010 года на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
оставлен без изменения;
и на постановление этого же суда от 16 марта 2011 года, которым за счёт средств Федерального бюджета выплачено за осуществление защиты осужденной Калиновой М.В. в пользу адвоката Юрченко В.Н. 477 рублей 40 копеек, указанная сумма признана судебными издержками и взыскана с Калиновой М.В. в доход Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Маслаковой Н.Ю. в интересах осуждённой Калиновой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №31 в г.Зеленогорске Красноярского края от 21 января 2011 года, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, Калинова М.В. осуждена за кражи чужого имущества из магазина «П.» в г.Зеленогорск: на сумму 1295 рублей, совершённую 19 августа 2010 года, и на сумму 1662 рубля, совершённую 20 августа 2010 года.
Апелляционным постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2011 года приговор мирового судьи в отношении Калиновой М.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой – без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Калинова М.В. просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание суда о наличии в её действиях рецидива преступлений, применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ и снизить срок лишения свободы, назначенный за совершённые преступления, указывая, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку судимости по приговорам с 1998 года по 2002 год в настоящее время являются погашенными, а судимости по приговорам от 2009 года и 2010 года рецидива не образуют; с учётом наличия у нее малолетнего ребенка, возмещения ущерба потерпевшему, жизненных обстоятельств, подтолкнувших ее на совершение данных преступлений, на основании ст. 73 УК РФ; кроме того, утверждает, что мировой судья не имел право указывать в приговоре конфиденциальную информацию о ее состоянии здоровья; считает, что решение апелляционного суда о взыскании с нее расходов по оплате услуг адвоката Юрченко В.Н. является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит апелляционное постановление, которым оставлен приговор без изменения, и постановление об оплате услуг адвоката подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 361, 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи; в случае принятия решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции должен вынести апелляционное постановление, в котором указать основания, по которым приговор суда первой инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, при необходимости внесения в приговор мирового судьи изменений, суд апелляционной инстанции обязан постановить новый приговор, соответствующий требованиям главы 39 УПК РФ.
Эти требования закона в апелляционным судом не выполнены.
Согласно приговору мирового судьи, действия Калиновой М.В. по каждой из двух краж, совершённых 19 августа 2010 года и 20 августа 2010 года в магазине П.» в г.Зеленогорске, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года, действовавшей на момент совершения осуждённой указанных преступлений и постановления приговора.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия Калиновой М.В. мировым судьёй квалифицированы правильно и основания для их переквалификации отсутствуют. В то время как Федеральным законом от 07 марта 2011 года, вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, были внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение осуждённой.
Опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой Калиновой М.В., об отсутствии в её действиях рецидива преступлений, который учтен мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции указал, что судимости по приговорам в отношении Калиновой М.В. от 20.01.1998г., 29.09.1998г., 30.11.2000г., 06.06.2002г., 28.06.2002г., на момент совершения осуждённой инкриминируемых преступлений по данному уголовному делу, являлись непогашенными. Однако суд оставил без внимания, что сведения, изложенные во вводной части приговора мировым судьёй о судимостях Калиновой М.В. по приговорам от 20 января 1998 года от 19 июня 2002 года не соответствуют материалам уголовного дела; данные, подтверждающие изменения, внесённые в приговоры от 06 июня 2002 года, 19 июня 2002 года, 28 июня 2002 года и о приведении этих приговоров в соответствие с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей проверки и оценки доводы осуждённой Калиновой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в её действиях рецидива преступлений.
Доводы Калиновой М.А., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости освобождения её от наказания на основании ст. 81 УК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривались.
Кроме того, в апелляционном постановлении суд указал на законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 26 мая 2010 года и назначении Калиновой М.В. наказания по правилам ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически внес изменения в приговор мирового судьи, однако в нарушение требований закона вынес постановление, а не приговор.
Заслуживают внимания и доводы осуждённой Калиновой М.В. о том, что диагнозы, имеющихся у нее заболеваний, являются конфиденциальной информацией, однако формулировка о неудовлетворительном состоянии её здоровья изложена в судебных документах некорректно.
При таких данных, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой апелляционного постановления в отношении Калиновой М.В., подлежит отмене и постановление суда от 16 марта 2011 года об оплате услуг адвоката Юрченко В.Н., осуществлявшего защиту Калиновой М.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос подлежит разрешению при принятии окончательного решения по делу, при этом суду необходимо учесть, что с Калиновой М.В. в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2011 года в отношении Калиновой М.В. и постановление этого же суда от 16 марта 2011 года об оплате услуг адвоката Юрченко В.Н. за осуществления защиты Калиновой М.В. и о взыскании с осуждённой процессуальных издержек отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий:
Судьи: