Председательствующий судья Григорьева Ю.А. дело №22-3103/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 12 мая 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Машонского Ю.П. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года, которым
Машонский Ю.П, <данные изъяты>,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Маслаковой Н.Ю. в интересах осуждённого Машонского Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машонский Ю.П. осуждён за умышленное причинение смерти сожительнице К. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 07 июля 2010 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Машонский Ю.П. просит разобраться в его деле, назначить более мягкое наказание, указывая, что сожительница К. – мать его малолетних детей вела аморальный образ жизни, пьянствовала, изменяла ему, оставляла без присмотра детей, чем 07 июля 2010 года вывела его из душевного равновесия, поэтому обстоятельств её убийства он не помнит; при назначении наказания суд не учёл аморальное поведение К., наличие на его иждивении детей и матери пенсионерки, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, его явку с повинной, вызов скорой помощи для потерпевшей.
В дополнениях к кассационной жалобе Машонский Ю.П. утверждает, что в момент совершения преступления он был трезв, однако это обстоятельство судом оставлено без внимания; предварительное расследование по делу проведено с нарушением закона; суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - его явку с повинной, не дав оценки тому, что она написана рукой следователя, об обстоятельствах преступления он объяснений не давал, подписал явку не читая, поскольку имеет плохое зрение, а следователь не предоставил ему очки; адвокат при даче явки с повинной не присутствовал; на молотке, изъятом с места происшествия, следы крови и волосы потерпевшей, а также его отпечатки пальцев не обнаружены, поэтому изъятый молоток необоснованно признан орудием преступления; суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе дополнительного свидетеля О.; по делу в качестве потерпевшей необоснованно признан КЛ, в то время как он (осуждённый ) ходатайствовал о признании потерпевшей Ф., поскольку она в настоящее время опекает его малолетних детей; на предварительном следствии его малолетняя дочь Т. была допрошена с нарушением закона, поскольку в качестве законного представителя была привлечена совершеннолетняя дочь К. от первого брака, с которой у него сложились неприязненные отношения; суд необоснованно положил в основу приговора показания его малолетнего сына Д., оставив без внимания показания педагога о том, что Д. отстаёт в развитии, лечился у психиатра; имеющиеся в материалах дела характеристики даны лицами, которые с ним не знакомы; замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены не объективно; просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
На доводы жалоб от потерпевшего КЛ и государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Ивановой Н.В. поступили возражения, в которых указано на их не состоятельность.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Машонского Ю.П. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в умышленном причинении смерти К. установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Доводы осужденного о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, являются не состоятельными, поскольку после явки с повинной при допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката Машонский Ю.П. подтвердил достоверность сообщённых им в явке сведений об обстоятельствах убийства К. (т.1 л.д.140-142).
Сведения, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с выводами судебно – медицинской и медико – криминалистической экспертиз о локализации, механизме образования телесных повреждений у К., повлекших смерть последней, и орудии преступления; с показаниями свидетелей ДР., А.
Из материалов уголовного дела следует, что судебно – биологическая и дактилоскопическая экспертиза для обнаружения на орудии преступления – молотке следов крови, волос и отпечатков пальцев не проводилась. Необходимость проведения вышеуказанных экспертиз с учётом того, что Машонский был задержан на месте преступления и указал на орудие преступления, не усматривается. Необходимость вызова и допроса дополнительных свидетелей из материалов дела не усматривается.
Утверждение Машонского Ю.П. о том, что он совершил преступление в состоянии физиологического аффекта, было проверено в ходе судебного разбирательства и не нашло своего подтверждения.
По заключению комиссии экспертов – психиатров и психолога Машонский Ю.П. психическим заболеванием не страдал и не страдает, является зависимым от алкоголя, его действия носили целенаправленный характер, ссылка Машонского Ю.П. на запамятование содеянного и событий, последовавших непосредственно после совершения инкриминируемого ему деяния, в клиническую картину какого – либо психического расстройства не укладывается и носит защитно – установочный характер; не находился Машонский Ю.П. и в состоянии аффекта (т.2 л.д.56-59).
Согласно материалам дела несовершеннолетние свидетели М. и КД, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, были допрошены с соблюдением требований ст.191 УПК РФ.
Признание потерпевшим КЛ – брата погибшей К. соответствует положениям ч.8 ст.42 УПК РФ. Основания для признания в качестве потерпевшей матери осуждённого – Фёдоровой В.С. отсутствуют, поскольку она не относится к числу близких родственников погибшей.
Замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены с соблюдением требований закона. Выводы суда в постановлениях о недостоверности замечаний соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных приведённые в жалобах доводы о допущенных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства процессуальных нарушениях, являются не состоятельными.
Суд обоснованно постановил в отношении Машонского Ю.П. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Назначенное Машонскому Ю.П. наказание является справедливым. Имеющийся в материалах дела характеризующий материал свидетельствует, что Машонский злоупотреблял спиртными напитками, учинял в семье скандалы (т.1 л.д. 173- 182), поэтому суд обоснованно учёл при назначении наказания, что Машонский Ю.П. характеризуется отрицательно.
Все обстоятельства, на которые Машонский указывает в жалобах, как на смягчающие его ответственность, судом учтены в полном объёме и наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Основания для его смягчения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года в отношении Машонского Ю.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи