Председательствующий – Моор Ю.Э. 22к – 2348/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 7 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи – Запасовой А.П., судей – Белоусова В.В., Фризен Л.Г.,
прокурора прокуратуры Красноярского края Пузыревой О.Э., адвоката Созиновой Н.А.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года
материал по кассационной жалобе осужденного Мамаева Ю.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года, которым
осужденному Мамаеву Ю.Н.,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления судьи и кассационной жалобы, выслушав адвоката Созинову Н.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Пузыревой О.Э., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев Ю.Н. осужден приговором от 06 апреля 2010 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Осужденный Мамаев Ю.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал в постановлении, что за период отбывания наказания осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания на него не налагались, он обучается в ПУ-№ при ИК-№ к учебе относится добросовестно, режимные мероприятия посещает регулярно, на профилактическом учете у оперативно- режимных служб не состоит, однако за период отбывания наказания поощрений не имеет, допускает незначительные нарушения в связи с чем с ним проводились беседы со стороны начальника отряда и на совете воспитателей отряда; в работах по благоустройству территории ИУ, а также в общественной жизни отряда участия не принимает; ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался от отбытия наказания условно-досрочно, но выводов не делал и вновь совершал преступления, в связи с чем не исключен рецидив преступлений; находясь на свободе, употреблял наркотические средства; за период отбывания наказания позитивное поведение осужденного было нестабильно, достаточных данных, подтверждающих его исправление не имеется;
В кассационной жалобе осужденный Мамаев Ю.Н. просит постановление суда изменить, поскольку документального подтверждения, что он допускал незначительные нарушения не имеется, данный вывод является голословным и опровергается характеристикой и данными о нарушениях и взысканиях ; не согласен, что он не принимал участие в благоустройстве ИУ, поскольку отказ от участия в благоустройстве ИУ влечет применение взысканий, которые на него не налагались; он не работает, так как обучается в ПУ-№; наличие прежних судимостей не является основанием для отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; он ходатайствовал о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, а не вида исправительной колонии; судом не были изучены материалы дела и надлежащим образом проверены.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, то есть замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, к ходатайству о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Судом установлено, что поведение осужденного Мамаева Ю.Н., за период отбывания наказания в ФБУ ИК-№ было нестабильным, он допускал незначительные нарушения, в связи с чем, с ним проводились беседы со стороны начальника отряда и на совете воспитателей отряда; в работах по благоустройству территории ИУ, а также в общественной жизни отряда осужденный участия не принимал, что подтверждается характеристикой, представленной в суд администрацией ИК-№.
Как следует из приговора от 6.04.2010 г. Мамаев осужден за совершение 8 краж чужого имущества, которые совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, не отбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вывод суда, что при удовлетворении ходатайства не исключается совершение осужденным новых преступлений ( рецидива преступлений) является правильным.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по данному вопросу.
Как следует из протокола судебного заседания представитель исправительного учреждения ФИО5 и прокурор ФИО6 возражали в удовлетворении ходатайства осужденного, так как он не доказал своего исправления.
Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материал, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, в т.ч. отсутствие у осужденного, как поощрений, так и взысканий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судьей не допущено.
Указание в постановлении о том, что осужденный не отбыл положенную часть срока наказания для перевода в колонию-поселение, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года, в отношении Мамаева Ю.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: