Председательствующий – судья Киюцина Н.А. 22–2983
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Белоусова В.В., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Чернышова О.Н., кассационной жалобе адвоката Корниенко В.В. в защиту интересов осужденного Чернышева О.Н. на апелляционный приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года.
По приговору мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 01 ноября 2010 года
Чернышов О.Н., <данные изъяты>,-
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено взыскать с Чернышова О.Н. в пользу ФИО5 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возврат судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Чернышова в пользу государства госпошлину <данные изъяты> рублей.
Апелляционным приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года Чернышов О.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Удовлетворены частично исковые требования ФИО5, постановлено взыскать Чернышова О.Н. в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Этим же приговором постановлено:
Освободить осужденного Чернышов О.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с истечением срока давности. Исключить из приговора взыскание с Чернышова О.Н. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В оставшейся части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора и кассационных жалоб, адвоката Первушину С.И., по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 01 ноября 2010 года Чернышов осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено взыскать с Чернышова О.Н. в пользу ФИО5 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возврат судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Чернышова в пользу государства госпошлину <данные изъяты> рублей.
Апелляционным приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года Чернышов О.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Удовлетворены частично исковые требования ФИО5, постановлено взыскать с Чернышова О.Н. в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Этим же приговором постановлено:
Освободить осужденного Чернышов О.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с истечением срока давности. Исключить из приговора взыскание с Чернышова О.Н. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В оставшейся части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чернышов просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что побоев ФИО5 он не наносил, полагает, что синяки на руке или на плече ФИО5 могла получить при иных обстоятельствах. Указывает на наличие противоречий в показаниях ФИО14 Ссылается, что показания эксперта ФИО10 не были однозначно утвердительными. Не согласен с тем, что судом ему оставлена подписка о невыезде, а также с оформлением принудительного привода в отношении него и его жены.
В кассационной жалобе адвокат Корниенко В.В., не соглашаясь с апелляционным приговором, приводит доводы о его отмене и оправдании Чернышова по предъявленному обвинению. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции Чернышов давал последовательные и логичные показания в отличие от потерпевшей, а также свидетелей, которые очевидцами не являлись. Указывает, что не убедительным является вывод суда о том, что вина Чернышова подтверждается заключениями СМЭ. Ссылается, что у потерпевшей на руке имелось 3 следа от пальцев рук с одинаковым промежутком, однако у Чернышова отсутствует <данные изъяты> в связи с давней травмой сухожилия. Кроме того, потерпевшая находилась в верхней одежде – куртке, и через слои одежды, якобы, остались следы нанесенных побоев, а вот в открытой части тела (в области лица), следов побоев не осталось, что дает основание сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и ее матери. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям жены Чернышова, которая является единственным очевидцем происшедшего.
На кассационные жалобы осужденного и его защитника поступили возражения от представителя частного обвинителя ФИО5 – адвоката ФИО7
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая правильными выводы суда о виновности Чернышова в совершенном им преступлении.
Данные выводы основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде апелляционной инстанции, анализ которых приведен в обжалуемом решении.
Выводы суда о виновности Чернышова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым 02 ноября 2008 года Чернышов схватил ее правой рукой за левую руку выше локтя, а ладонью левой руки нанес около 4-5 ударов по щекам, при этом она испытала физическую боль. В этот же день она с матерью пошла в милицию, где написала заявление о привлечении Чернышова к уголовной ответственности.
Показания потерпевшей полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонила дочь и рассказала, что ее избил сосед Чернышов, при этом плакала, была в возбужденном состоянии, когда она пришла домой, лицо дочери было опухшим, на левой руке, выше локтя, появились кровоподтеки; показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу, где она работает с напарницей ФИО5, позвонила дочь ФИО16, плакала, кричала, из разговора дочери и матери она поняла, что дочь ФИО5 избил сосед; показаниями свидетеля ФИО17, о том, что со слов жены ФИО8, ему известно, что сосед Чернышов О.Н. ударил дочь ФИО18 несколько раз рукой по лицу, лицо действительно было опухшим; заключением эксперта №, а также показаниями эксперта ФИО10, который показал, что в заключении имеется опечатка, вместо записи «от удара кулаками» должно быть указано «пальцев рук», как в акте обследования.
Поведение ФИО5 после совершенного в отношении неё преступления, позвонившей родственникам, написавшей соответствующее заявление в правоохранительные органы, не свидетельствует о ложности её показаний относительно обстоятельств преступных действий, совершенных Чернышовым. Оснований не доверять показаниям ФИО5 у судебной коллегии не имеется.
Анализ имеющихся в деле медицинских документов – акта обследования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что содержащиеся в указанных документах выводы не противоречат показаниям потерпевшей о совершенном ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым деянии.
Не противоречат показаниям ФИО5 и сведения, указанные ФИО8 в заявлениях о привлечении Чернышова к уголовной ответственности.
Выписка из файлов событий АТС подтверждает наличие телефонных переговоров между ФИО5 и ее матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что указанные выше доказательства полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о недоказанности его вины по предъявленному обвинению.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей судом апелляционной инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Доводы адвоката Корниенко В.В. о том, что Чернышов, имея дефект правой руки, не мог оставить на плече ФИО5 следы 3 пальцев рук, опровергаются показаниями эксперта ФИО10, согласно которым причинение Чернышовым, имеющим дефект кисти правой руки, обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений, учетом их дислокации, не исключается.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о том, что судом не исследовались показания жены ФИО9, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания Чернышова О.Н. и его жены ФИО9 о том, что Чернышов физического насилия в отношении ФИО5 не применял, исследовались судом апелляционной инстанции и были обоснованно опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
Ссылка осужденного о необоснованном принудительном приводе является несостоятельной, поскольку дело рассматривалось на протяжении длительного периода, в этой связи судья обоснованно принимал необходимые меры для обеспечения полной явки участников процесса в судебное заседание в целях скорейшего рассмотрения дела.
Вид и размер наказания, назначенного Чернышову судом апелляционной инстанции, определен в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым. Также правильно судом апелляционной инстанции Чернышов освобожден от назначенного наказания, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в описательной части приговора допустил техническую ошибку, указав, что Чернышов совершил преступление <данные изъяты> 2010 года, в то время как указанное событие имело место <данные изъяты> 2008 года. Допущенная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор уточнений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена техническая ошибка в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере пресечения – указано меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, в то время как суд должен был указать – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Допущенная техническая ошибка также подлежит исправлению путем внесения в приговор уточнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года в отношении Чернышова О.Н. изменить:
уточнить в описательной части приговора дату совершения преступления, указав <данные изъяты> 2008 года;
уточнить в резолютивной части приговора фразу «Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения», дополнив словами «до вступления приговора в законную силу».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чернышева О.Н. и адвоката Корниенко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи