Председательствующий Злагодух Л.В. Дело № 22-1644/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Завгородней С.А.
Судей: Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П..
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Володина И.В., Шаповалова А.В. и Карпенко Р.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2009 года, которым
Шаповалов ФИО16 <данные изъяты>
- 18.04.2002 года по пп «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2004 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по пп «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Карпенко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Володин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М.. прокурора Красикову Ю.Г. полагавшей приговор подлежащим уточнению, адвоката Ерзунова В.М., поддержавшего кассационную жалобу Володина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаповалов А.В. осужден: за тайное хищение имущества стоимостью 3444 рубля, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО25; за тайное хищение чужого имущества стоимостью 4040 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО11.
Шаповалов А.В., Карпенко Р.В. и Володин И.В. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО8.
Преступления совершены Шаповаловым А.В. 11 и 13 мая 2005 года, разбойное нападение Шаповаловым А.В., Карпенко Р.В. и Володиным И.В. совершено 6 июня 2005 года, при следующих обстоятельствах.
11 мая 2005 года около 09 часов Шаповалов А.В., находясь на остановке автовокзала <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Моторола С 380» стоимостью 3444 рубля из сумочки, находящейся при потерпевшей ФИО10
Кроме того, 13 мая 2005 года Шаповалов А.В.у, находясь у здании автовокзала в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Х 100» стоимостью 4040 рублей из сумочки, находящейся при потерпевшей ФИО11, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
06 июня 2005 года около 20 часов Шаповалов А.В., Володин И.В. и Карпенко Р.В., находясь во дворе <адрес>, действуя по предварительному сговору группой лиц, подошли к потерпевшему ФИО8 и против его воли завели его в подъезд <адрес> с целью хищения имущества, где Шаповалов А.В. нанес ФИО8 несколько ударов руками по голове и лицу, причинив легкий вред здоровью, после чего похитили у потерпевшего сотовый телефон « Нокиа» стоимостью 11000 рублей и деньги в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании Шаповалов А.В. вину в тайных хищениях чужого имущества признал полностью, в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО8 не признал.
Карпенко Р.В. и Володин И.В. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО8 не признали.
В кассационной жалобе осужденный Володин И.В. просит приговор изменить. Свои доводы мотивировал тем, что обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него установлено не было, он длительное время содержится под стражей, в связи с чем, лишен возможности заявлять ходатайство об условно-досрочном освобождении. <данные изъяты>. В ходе судебного следствия, потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, просил председательствующего освободить его из- под стражи. Кроме того, суд не учел, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Просит сократить срок назначенного ему судом наказания, ссылаясь на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении осознал полностью.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Володин И.В. просит приговор в отношении него изменить, сократив срок назначенного ему наказания с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку он уже отбыл свыше 4 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шаповалов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Свои требования мотивирует тем, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением норм УПК РФ. Заявленные им ходатайства были отклонены. Не согласен в части осуждения его по ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Кроме того, просит о снижении назначенного наказания, так как он длительное время содержится под стражей с учетом отмены судом надзорной инстанции приговора от 2 февраля 2006 года.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Карпенко Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Свои требования мотивирует тем, что он не согласен с квалификацией его действий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а применение насилия произошло лишь после провокационных действий самого потерпевшего, выразившихся в оскорблении Шаповалова А.В.. Он же со своей стороны всячески препятствовал разгоранию конфликта. Да и сам потерпевший в судебном заседании подтвердил данный факт, а также просил суд о снисхождении к ним. Однако, суд не дал оценку данному факту и постановил приговор только на предположениях. Учитывая, что на момент провозглашения приговор он уже отбыл значительную часть наказания, потерпевший просил о снисхождении, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, срок назначенного ему наказания подлежит снижению. <данные изъяты>. Полагает, что его действия, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а также он не был извещен о дате судебного заседания за 5 суток, при назначении наказания, суд принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, однако назначил суровое наказание. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему не был предоставлен 5 том уголовного дела, чем нарушено его право на обжалование состоявшего судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор в отношении Шаповалова А.В., Карпенко Р.В. и Володина И.В. подлежит изменению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных ими преступлений.
Выводы суда о виновности Шаповалова А.В., Карпенко Р.В. и Володина И.В. в совершенных ими преступлений являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденных Шаповалова А.В., Карпенко Р.В. и Володина И.В. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9:
Так потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 06 июня 2005 года он и ФИО19 шли по двору <адрес>. В это время к ним подошли Шаповалов А.В., Карпенко Р.В. и Володин И.В., двое из них заломили ему руки за спину, а третий обхватил за грудь и потащили его в подъезд <адрес> При этом Володин И.В. говорил ему, чтобы он закрыл рот, а то они его завалят. Испугавшись за свою жизнь, он не стал оказывать им сопротивление. В подъезде дома Шаповалов А.В. ему наносил удары руками по голове и лицу. Карпенко Р.В. в это время вытащил у него из кармана деньги в сумме 3000 рублей, а Володин И.В. сорвал у него с шеи сотовый телефон « Нокиа» стоимостью 11000 рублей. После чего они с места преступления скрылись. Впоследствии мать Карпенко Р.В. вернула ему похищенные 3000 рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в районе <адрес> Шаповалов А.В., Карпенко Р.В. и Володин И.В. похитили у ФИО8 сотовый телефон и деньги. При их задержании в кармане куртки у Володина И.В. был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ФИО8.
Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания потерпевшего и свидетеля, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробны, не содержат противоречий.
Подвергать сомнению объективность показаний свидетеля и потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
Кроме того, вина осужденных Шаповалова А.В., Карпенко Р.В. и Володина И.В. в совершенном разбойном нападении подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
<данные изъяты>
Согласно протоколу личного досмотра Володина И.В. следует, что у последнего был изъят сотовый телефон «Нокиа», который был опознан потерпевшим ФИО8 ( т. 1 л.д. 137, 185-190).
Заключению экспертизы суд дал надлежащую оценку, и сомнений в достоверности и обоснованности заключения в отношении телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 не вызывают. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат.
Вина Шаповалова А.В. в совершении хищения имущества у потерпевших ФИО10 и ФИО11, кроме признательных показаний самого Шаповалова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО10, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснила, что 11 мая 2005 года у нее сумочки, находящейся при ней был похищен сотовый телефон « Моторола» стоимостью 3444 рубля ( т. 1 л.д. 119).
Потерпевшая ФИО11, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснила, что 13 мая 2005 года у нее из сумочки был похищен сотовый телефон « Самсунг» стоимостью 4040 рублей ( т. 1 л.д. 85-86).
Согласно протоколов явок с повинной Шаповалов А.В. пояснил, что он действительно похитил сотовые телефоны у потерпевших ФИО10 и ФИО11 ( т. 2 л.д. 99-100).
Дав всем, представленным доказательствам, всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шаповалова А.В., Карпенко Р.В. и Володина И.В. в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 УК РФ не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, Шаповалов А.В., действуя согласованно с Володиным И.В. и Карпенко Р.В. совершали активные действия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО8, после чего, действуя согласованно похитили сотовый телефон и деньги. Действия осужденных свидетельствуют о направленности умысла осужденных на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судом первой инстанции дана верная квалификация и действиям Шаповалова А.В. по факту хищения имущества у потерпевших ФИО10 и ФИО11.
Утверждения осужденных об отсутствии в их действиях состава разбойного нападения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым Шаповалов А.В., Карпенко Р.В. и Володин И.В. действовали одновременно и согласованно, двое из них заломили руки за спину, третий обхватил за грудь и все вместе затащили потерпевшего в подъезд. Там Володин И.В., угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, сказал, чтобы он замолчал, иначе его завалят, Шаповалов А.В. нанес удары по голове и лицу, Карпенко Р.В. вытащил деньги из кармана, а Володин И.В. сорвал с шеи сотовый телефон.
Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего обстоятельства нападения на ФИО8, а также с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, и протоколом личного досмотра, в ходе которого у Володина И.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО8.
Вопреки утверждениям осужденных оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО8 и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.
Так, судебно-медицинская экспертиза назначена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. С этим постановлением ознакомлены потерпевший, а также обвиняемые Карпенко Р.В., Шаповалов А.В. и Володин И.В.. Экспертные исследования проведены с участием потерпевшего, который осмотрен и заслушан экспертом, а также с изучением его амбулаторной карты. После чего экспертом дано заключение о причинении ФИО8 легкого вреда здоровью. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется, не указаны они и осужденными.
Помимо этого, после поступления в органы внутренних дел заявления потерпевшего ФИО8 о преступлении, следователем с соблюдением ст. 176 и 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия - <адрес> в осмотре в силу закона участвовали понятые, эксперт, которым разъяснялись их права. По результатам осмотра составлен протокол, который подписан всеми участниками. При этом в силу уголовно-процессуального закона осмотр проведен в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении судебно-медицинской экспертизы, а также при осмотре места происшествия не допущено.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденных о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Как следует из материалов уголовного дела, после отмены приговора судом надзорной инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство, Шаповаловым А.В. 16 апреля 2009 года заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для установления явки участников процесса и заявления ходатайств (т. 4 л.д. 8).
27 апреля 2009 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания, поскольку оснований для его проведения не имелось.
Судебная коллегия согласна с данными выводами, так как в силу ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится: при наличии ходатайств стороны об исключении доказательств; для возвращения дела прокурору; при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела; наличии ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого и для разрешения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Шаповалов А.В., заявляя ходатайство, не указал предусмотренных законом оснований для предварительного слушания, а требования о его проведении для установления явки участников процесса и заявления ходатайств к ним, к таковым не относиться, поэтому судом правильно назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Утверждения осужденных Карпенко Р.В. и Володина И.В. о нарушении их права на подготовку к судебному заседания и требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о дате, месте и времени судебного заседания не менее 5 суток, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так постановлением судьи от 27 апреля 2009 года по делу назначено открытое судебное заседание на 10 часов 15 мая 2009 года и постановление направлено подсудимым. В назначенный день судебное заседание не состоялось, ввиду того, что подсудимые не доставлены в зал суда и дело слушанием отложено на 26 мая 2009 года. В этот день судебное заседание вновь отложено ввиду не этапирования Володина И.В.. В последующем судебное заседание с участием всех подсудимых было начато 2 июля 2009 года, затем неоднократно откладывалось и лишь 3 сентября 2009 года по делу постановлен приговор.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые имели достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и их право не нарушено.
С доводами осужденных Карпенко Р.В. и Шаповалова А.В. о нарушении их права на ознакомление со всеми материалами дела после постановления приговора, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в томе № 5 содержаться лишь копии кассационных жалоб осужденных и иные документы, связанные с направлением жалобы участникам судебного разбирательства и подготовке дела в суд кассационной инстанции. С остальными материалами уголовного дела осужденные, как следует из графика, ознакомлены. Так, Карпенко Р.В. был ознакомлен с материалами дела в период с 06 октября по 29 октября 2009 года включительно ( т. 5 л.д. 24-25), Шаповалов А.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме в период с 30 сентября по 22 октября 2009 года включительно( т. 5 л.д.30-31, Володин И.В. с материалами делав был ознакомлен в период с 29 сентября 2009 года по 22 октября 2009 года включительно ( т. 5 л.д. 35-36). В этой связи не имеется оснований для снятия уголовного дела с рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для ознакомления осужденных с томом № 5.
Высказанное в ходе судебного следствия мнение потерпевшего о назначении не строгой меры наказания, не является для суда обязательным.
Наказание осужденным соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом первой инстанции, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах, мнение потерпевшего, не настаивавшего о назначении строгого наказания, отсутствие у Володина И.В. и Карпенко Р.В. обстоятельств, отягчающих наказание. Одновременно судом принят во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шаповалова А.В., рецидив преступления. С учетом этого осужденным назначено справедливое наказание, которое снижению не подлежит. Выводы суда о необходимости назначения реального отбывания наказания осужденным обоснован и мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.
Каких либо оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК не имеется, поскольку судом первой инстанции, не было установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, оснований для назначения им наказания не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах осужденных доводам, а также в связи с его чрезмерной суровостью, судебная коллегия не находит.
Все ходатайства осужденных рассмотрены судом и по ним приняты решения, права осужденных соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Данных о том, что осужденными Карпенко Р.В., Шаповаловым А.В. или Володиным И.В. заявлялись какие-либо ходатайства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса, ходатайств соблюдена.
Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, большинство которых приводится в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению
Суд в резолютивной части приговора указал об осуждении Шаповалова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО10
Вместе с тем во вводной части приговора судом указано, что Шаповалов А.В. по данному эпизоду обвиняется по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Именно этот квалифицирующий признак - совершение тайного хищения чужого имущества из сумки находящейся при потерпевшей, указан судом при описании преступления, совершенного Шаповаловым А.В.. Также именно эта юридическая квалификация дана его действиям по факту хищения имущества ФИО10 в мотивировочной части приговора.
Эти обстоятельства свидетельствуют, что указание судом пункта «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО10
Кроме того, учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года редакция ч. 2 ст. 162 УК РФ (( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), однако назначенное наказание осужденным снижению не подлежит, поскольку назначено в пределах санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2009 года в отношении Шаповалова ФИО20, Карпенко ФИО21 и Володина ФИО22 изменить.
Считать Шаповалова ФИО23 осужденным по преступлению в отношении ФИО24 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия Шаповалова А.В. за преступление в отношении ФИО10 переквалифицировать с п. г» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 2 ( два) года лишения свободы.
Действия Шаповалова А.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 6( шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7( семь) лет 6( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия Карпенко Р.В. и Володина И.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить им наказание:
Карпенко Р.В. – 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Володину И.В. - 6(шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Шаповалова А.В., Карпенко Р.В. и Володина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шаповалова А.В., Карпенко Р.В. и Володина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: