Председательствующий судья Кучерова С.М. дело № 22-3455/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 26 мая 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска Сиволапа А.В., кассационным жалобам осуждённого Молочного Д.В. и его адвоката Анкудинова В.Э. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2011 года, которым
Молочный Д.В. <данные изъяты>, ранее судимый: 07.07.2003г. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освободившийся 23.12.2005г. условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней, <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, объяснение осуждённого Молочного Д.В., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление в интересах осуждённого адвоката Анкудинова В.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, объяснение потерпевшего Б., согласившегося с доводами представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочный Д.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни последнего, совершённое на почве личных неприязненных отношений в процессе обоюдной драки 27 декабря 2010 года у кафе <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Молочного Д.В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что следственные органы правильно квалифицировали действия осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 105 УК РФ как покушение на убийство Б., однако суд необоснованно переквалифицировал их на ч.1 ст.111 УК РФ; вывод суда об отсутствии у Молочного Д.В. прямого умысла на убийство потерпевшего противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Молочный в драке целенаправленно нанёс удар ножом в область сердца потерпевшего, после чего намеревался ещё нанести удары ножом потерпевшему, но его действия были пресечены Н. и активным сопротивлением Б.
В кассационных жалобах:
Осуждённый Молочный Д.В. просит о смягчении наказания, путём применения положений ст.64 УК РФ, указывая, что судом в полном объёме не учтены такие обстоятельства, как нахождение его сожительницы в состоянии беременности, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, его (осуждённого) неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и жительства, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию.
Адвокат Анкудинов В.Э. просит приговор в отношении Молочного Д.В. изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ; суд необоснованно в приговоре сослался на характеристику осуждённого из мест лишения свободы, оставив без внимания, что с момента освобождения Молочного прошло более 5 лет; кроме того, суд необоснованно связал назначение осуждённому наказания с заключением судебно – психиатрической экспертизы по индивидуальным особенностям личности осуждённого и чертам его характера.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Молочного Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Утверждение автора кассационного представления о том, что, нанося удар ножом в область расположения сердца потерпевшего, Молочный действовал с прямым умыслом на убийство, является не состоятельным.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что он в процессе ссоры первым нанёс два удара по лицу Молочному Д.В., после чего между ними завязалась обоюдная драка, до начала драки он ножа в руке Молочного не видел; он (Б.) начал заваливать Молочного на землю и в этот момент почувствовал резкую боль в области сердца, после чего потерял сознание, очнулся в больнице, где ему сообщили, что он получил ножевое ранение в область сердца, он не помнит, чтобы Молочный в ходе драки высказывал угрозы убийством. Согласно показаниям свидетеля Н., драку начал Б., нанеся несколько ударов кулаком в лицо Молочному Д.В, до начала драки он ножа в руке Молочного не видел; в момент получения ножевого ранения Б. и Молочный стояли на земле на коленях, при этом Б. левой рукой держал голову Молочного, зажимая своими коленями, а правой рукой удерживал правую руку Молочного, в которой находился нож, он (Н.) подбежал к дерущимся и выхватил из рук Молочного нож, отбросив его в сторону; Молочный не высказывал угроз убийства Б. и дальнейших действий по применению насилия к Б. не предпринимал. Из показаний осуждённого Молочного следует, что в ходе конфликта, возникшего по поводу присвоения Б. денег, переданных для оплаты заказа, потерпевший первым нанёс ему удары кулаками в область головы и лица, завязалась драка, обстоятельств применения ножа в драке он (Молочный) не помнит.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что драку начал потерпевший Б., до начала драки Молочный нож не демонстрировал, угроз убийством не высказывал, нож применил в процессе драки, после ранения потерпевшего каких – либо действий для лишения жизни последнего не предпринимал.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Молочного отсутствовал прямой умысел на убийство Б., и правильно квалифицировал содеянное по наступившим последствиям по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Назначенное осуждённому наказание соответствует принципу справедливости, основания для его смягчения отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд обоснованно учел все данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе и те, на которые указано в заключении судебно – психиатрической экспертизы, а также поведение осуждённого в местах лишения свободы при отбывании наказания по приговору от 07 июля 2003 года и после освобождения.
Учтены судом и все смягчающие обстоятельства. Однако наличие у Молочного непогашенной судимости за аналогичное преступление, образующей в его действиях опасный рецидив преступлений, который обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, исключает назначение ему наказания с применением положений ст ст. 64, 73 УК РФ, поэтому жалобы осуждённого и его адвоката о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст ст 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2011 года в отношении Молочный Д.В. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска Сиволапа А.В., кассационные жалобы осуждённого Молочного Д.В. и адвоката Анкудинова В.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи