Председательствующий: Смирнов С.В. Дело № 22-1846/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого
суда в составе председательствующего: Ломако Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Сосниной Л.Н.,
при секретаре: Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Япина А.А. в интересах осужденного Заруцкого И.С. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 28 января 2011 года, которым
Заруцкий ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с образованием 9 классов, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.
На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., мнение прокурора Шматовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заруцкий И.С. осужден за открытое хищение чужого имущества потерпевшей ФИО10
Преступление совершено 14 октября 2010 года в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
14.10.2010 г. около 24 часов, Заруцкий И.С, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, произошедшей на почве возникших неприязненных отношений между ним и ранее ему не знакомой ФИО10, увидел на шее у ФИО10 три золотых цепочки. Осознавая, что его действия происходят в присутствии других лиц, Заруцкий И.С. сорвал с шеи ФИО10 три золотых цепочки, тем самым открыто похитив их, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 24 422 рублей. С похищенным имуществом Заруцкий И.С. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании Заруцкий И.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе адвокат Япин А.А. в интересах осужденного Заруцкого И.С. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с тем, что суд посчитал, установленной вину Заруцкого И.С., основываясь на показаниях потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8 Полагает, что показания данных свидетелей обвинения противоречивы и непоследовательны. Потерпевшая в ходе судебного следствия говорила о том, что никто из свидетелей не видел момент совершения преступления, а все свидетели находились в другой комнате. В то же время свидетели обвинения, а именно ФИО9 сказала о том, что она видела момент хищения золотых изделий Заруцким И.С. Также имеются расхождения в показаниях свидетелей и во времени совершения преступления. В то же время, показания свидетелей защиты являются последовательными и логичными. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей защиты только исходя из того, что они являются родственниками подсудимого. <данные изъяты> Кроме этого в приговоре указано, что в качестве доказательств вины Заруцкого И.С. являются чеки на похищенные цепочки потерпевшей, однако данные чеки не являются относимыми доказательствами по делу, т.к в них не усматривается, какой именно товар был приобретен по этим чекам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, считает его законным и обоснованным.
Вина осужденного Заруцкого И.С. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Вина Заруцкого И.С. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании следует, что 14.10.2010 года, она вместе с ФИО12 ФИО21 находилась у ФИО7 по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ФИО7 пришла ФИО22, затем пришли двое ее сыновей и стали избивать ФИО23, при этом требовали у него 50000 рублей, она (ФИО24 заступилась за ФИО25 а младший из братьев Заруцких схватил нож и сказал: «Ты тетка молчи, а то покрошу как капусту», потом ударил её (ФИО26 кулаком по щеке, сорвал с ее шеи три золотых цепочки. Все видели, что у неё были золотые цепочки. Когда ФИО27 срывал у неё золотые цепочки, то она с ним находилась на кухне, а остальные находились в комнате. Одна золотая цепочка у неё ФИО28 была толстая, другая тоненькая, а третья в виде колье со свисающими с него пятью золотыми нитями. На две золотые цепочки чеки были, она их передала в уголовное дело, а на третью чека не было. Одну цепочку она меняла на золото в <данные изъяты> покупала в. магазине <данные изъяты> за 6000 рублей, а третью покупала давно.
Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО10 и Заруцким И.С., следует, что потерпевшая ФИО10 прямо указала на подозреваемого Заруцкого И.С. как на лицо, совершившее хищение принадлежащих ей 3-х золотых цепочек.( л.д. 94-96).
Из показаний свидетеля ФИО7, в судебном заседании следует, что 14.10.2010 года около 21 часа к ней в гости на её день рождения пришли ФИО10 и ФИО12. Через некоторое время она позвонила ФИО3 ФИО30 и пригласила её в гости, отметить её день рождения. ФИО1 приехала к 22 часам, вскоре пришли ФИО13 - ФИО31 и стали наносить удары ФИО12. ФИО10 стала заступаться за ФИО12. Как именно ФИО1 ФИО32 срывал цепочки с ФИО33 она не видела. ФИО2 ФИО13 ушли, то ФИО34 сказала, что её золотые цепочки похитил ФИО35 Она видела у ФИО36 на шее три золотых цепочки.
Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7 и Заруцким И.С., следует, что ФИО9 указала на подозреваемого ФИО3 как на лицо, совершившее хищение принадлежащих ФИО10 3-х золотых цепочек( л.д. 99-100).
Из показаний свидетеля ФИО12, в судебном заседании следует, что 14.10.2010 года примерно в 21 час, он и ФИО10 находились на дне рождения у ФИО7 по адресу: <адрес>. Примерно около 23 часов к ФИО7 пришла ФИО37 Затем к ним пришли ФИО38 и ФИО39 ФИО1 ФИО40 стал бить его ФИО41 ногами, ударил раз 8, он (ФИО42 спрашивал, за что его бьют, ему не ответили. ФИО10 стала заступаться за его (ФИО43 а ФИО1 ФИО44 схватил нож и сказал в адрес ФИО45 «Ты тетка молчи, а то покрошу как капусту», он (ФИО46 прикрыл. ФИО10 с Заруцким остались на кухне. ФИО2 он зашел на кухню, там плакала ФИО10, сказала, что Заруцкий ФИО47 сорвал с нее три золотые цепочки. До этого конфликтов с ФИО13 не было. У ФИО48 были три золотые цепочки: тонкая, крупная и как колье с подвесками.
<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО8, в судебном заседании следует, что он работает в отделении уголовного розыска МОВД «Боготольский» в должности оперуполномоченного. ФИО2 он прибыл по вызову, то потерпевшая ФИО49 указала на Заруцких и пояснила, что они причинили телесные повреждения и совершили хищение. Было установлено, что Заруцкий ФИО50 похитил золотые цепочки у ФИО51
Кроме того, судом первой инстанции исследованы показания подозреваемого Заруцкого И.С., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в части подтверждения произошедшего между ним и ФИО12 конфликта возле магазина «<данные изъяты> а также конфликта с применением физической силы произошедшего на квартире у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около полуночи между ФИО13 ФИО52 и ФИО12 ( л.д. 83-85).
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО13 в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в части подтверждения произошедшего между ФИО53 и ФИО12 конфликта возле магазина «<данные изъяты> а также конфликта с применением физической силы произошедшего на квартире у ФИО7 14.10.2010г. около полуночи между ФИО54 и ФИО12( л.д. 63-66).
Также в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО14 в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в части подтверждения произошедшего между ФИО13 ФИО55 и ФИО12 конфликта возле магазина <данные изъяты> о котором ему стало известно со слов брата - ФИО61, а также конфликта с применением физической силы произошедшего на квартире у ФИО7 14.10.2010г. около полуночи между ним - ФИО14 и ФИО12( л.д. 60-62).
Суд первой инстанции справедливо при оценке доказательств, критически относя к оглашенным в суде показаниям ФИО3, ФИО13, ФИО14, в части непричастности Заруцкого И.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, расценивая данные показания как реализацию Заруцким И.С. своего права на защиту, а показания ФИО58 и ФИО59 как обусловленные желанием помочь Заруцкому И.С. избежать ответственности. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы защиты о том, что показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8 противоречивы и непоследовательны, являются не состоятельными и опровергаются всеми доказательствами, собранными по уголовному делу и установленными в судебном заседании.
Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей и свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора осужденного с их стороны также не имелось. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о невозможности потерпевшей и свидетелей обвинения давать показания, в материалах дела не имеется. Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Заруцкого И.С. в совершении преступления. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, в части отражения значимых фактов в достаточной степени последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Доводы защиты о том, что имеются расхождения в показаниях свидетелей во времени совершения преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелями ФИО7 и ФИО12, которые пояснили в судебном заседании, что данные события произошли 14 октября 2010 года в вечернее время.
Кроме того, вина Заруцкого И.С. подтверждается доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2010 г, было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).
Согласно протоколу выемки от 01.12.2010 г. у потерпевшей ФИО10 в кабинете 4-22 ОД МОВД «Боготольский» по адресу: <адрес> были изъяты 2 чека на похищенные 2 золотые цепочки (л.д. 68).
Согласно протоколу осмотра предметов от 02.12.2010 г. осмотрены изъятые протоколом выемки от 01.12.2010 г. у потерпевшей ФИО10 I Н.И. 2 чека на 2 похищенные золотые цепочки; (л.д. 69).
Доводы защиты о том, что потерпевшая в ходе судебного следствия говорила, что никто из свидетелей не видел момент совершения преступления, все свидетели находились в другой комнате, а свидетель ФИО9 говорила о том, что она видела момент хищения золотых изделий Заруцким И.С. является необоснованным, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО15, которое пояснили, что когда Заруцкий И.С. и ФИО10 находились на кухне, ФИО9 находилась в проеме между зальной комнатой и прихожей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Заруцкого И.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Заруцкого И.С. в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО10
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Заруцкого И.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Заруцкому И.С., суд первой инстанции учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности, конкретные обстоятельства дела, удовлетворительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей о гуманном наказании.
Вывод суда о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснован и мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Назначенное наказание Заруцкому И.С., является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствуют требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 28 января 2011 года в отношении Заруцкого ФИО60 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Япина А.А. в интересах осужденного Заруцкого И.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: