Председательствующий: Соловьева Е.А. Дело №22-3680/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Коврижных Е.В.,
судей: Чепелевой В.И., Запасовой А.П.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края Степанова В.А. и кассационной жалобе осужденной Лариошиной М.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 марта 2011 года, которым
Лариошина М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, судимая:
- 27.02.2004 г. с учетом изменений от 11.03.2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- 30.04.2004 г. с учетом изменений от 11.03.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- 28.07.2006 г. с учетом изменений от 11.03.2011 г. по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы;
- 1.11.2006 г. с учетом изменений от 11.03.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден 21.11.2008 г. условно-досрочно на 1 год 8 дней лишения свободы,
осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) на 1 год 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 1.11.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Водопьяновой Н.А. по доводам жалобы осужденной, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, Лариошина М.А. осуждена за четыре тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину
Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении Канский межрайонный прокурор Красноярского края указывает, что уголовное дело рассмотрено в отношении Лариошиной М.А., однако во вводной части приговора указано о том, что уголовное дело рассмотрено в отношении Лариошиной Мр.А., кроме того, в резолютивной части приговора указано, что Лариошиной М.А. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению от 21.11.2008 г., однако из смысла п. «в» ч. 7 ст. 79 УК ПФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ, следует, что Лариошиной М.А. должно быть отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 1.11.2006 г. Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора имя «Мр» изменить на имя «М», в резолютивной части приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания Лариошиной М.А. по постановлению Канского городского суда от 21.11.2008 г. изменить на отмену условно-досрочного освобождения от наказания Лариошиной М.А. по приговору Канского городского суда от 1.11.2006 г.
В кассационной жалобе осужденная Лариошина М.А., указывает, что с приговором не согласна, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, ее действия подлежат квалификации по ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в том числе и при решении вопроса о квалификации действий осужденной и о назначении ей наказания за совершенные преступления, при этом судом выполнены не только требования ст. 60 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем она указывает в жалобе, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, характеризующейся отрицательно, ее возраст и состояние здоровья, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, свое решение суд мотивировал. Оснований для снижения наказания осужденной Лариошиной М.А., а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (справки формы 1, спецпроверки, постановления о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительного заключения, протокола судебного заседания, (л.д. 1- 3, 10, 11, 48-63, 90-91, т. 2), имя осужденной Лариошиной – М, однако, суд в во вводной части приговора явно ошибочно указал имя «Мр», данное обстоятельство подлежит уточнению.
Кроме того, следует уточнить резолютивную часть приговора указанием ???
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 марта 2011 года в отношении Лариошиной М.А. изменить, уточнить вводную часть приговора указанием имени осужденной – М, вместо Мр.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление Канского межрайонного прокурора Красноярского края Степанова В.А. и кассационную жалобу осужденной Лариошиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: