Председательствующий: судья Тимошина Н.А. Дело № 22-3530/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 31 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белоусова В.В., Щипанова А.Л.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорина М.В. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года, которым:
Кондратьев Д.В., <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>,
осужден:
-по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ - № 26 от 7 марта 2011 года) постановлено сохранить Кондратьеву Д.В. условное осуждение, назначенное по приговору от 16 июня 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору (от 16 июня 2009 года) и окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и штраф в размере 80 000 рублей.
Постановлено исполнять наказания по каждому приговору самостоятельно;
Логачев Д.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей;
Нехорошев М.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей;
Цихонин Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 65 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и возражения на него, адвоката Васильковского А.В. возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшей доводы представления на отмену приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратьев Д.В., Логачев Д.П., Нехорошев М.С. и Цихонин Е.С. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу чужого имущества, совершенную из контейнера 000 «<данные изъяты>» в <адрес> 30 января 2011 года около 03 часов ночи, находящегося на охраняемой территории предприятия на общую сумму 64 174 рублей 97 копеек в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью, раскаялись в содеянном.
В кассационном представлении и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорин М.В., ставит вопрос об отмене приговора в целом, указывая на мягкость назначенного судом наказания в отношении Кондратьева Д.В., который, будучи условно осужденным, по ч.1. ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, совершил новое преступление.
Сделав ссылку в резолютивной части приговора на ст. 73 УК РФ.
При таких данных, инициатор представления полагает, что судом был неверно применен уголовный закон, что влечет отмену приговора.
В возражении на кассационное представление, осужденный Кондратьев Д.В. и его адвокат Васильковский А.В. просят приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения него, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ представленных материалов показывает, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 40 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.
Действиям осужденных, исходя из предъявленного им обвинения и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции квалифицированы, верно по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку преступление осужденными было совершено до принятия ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым были внесены изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Далее, как следует из представленных материалов, Кондратьев Д.В. был ранее осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Умышленное преступление средней тяжести (покушение на квалифицированное хищение чужого имущества) он совершил в период условного осуждения.
Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года были внесены соответствующие изменения в ст. 10 УК РФ, добавлены преступления средней тяжести.
С учетом этого, судом обосновано было принято решение о сохранении условного осуждения Кондратьеву Д.В. по приговору от 16 июня 2009 года с учетом того, что он отбыл уже более половины испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, дополнительно возложенные на него обязанности исполняет.
Свое решение суд подробно мотивировал в приговоре.
Назначая наказание Кондратьеву Д.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что наказания в отношении Кондратьева Д.В. подлежат самостоятельному исполнению по каждому приговору: от 16 июня 2009 года и от 11 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указание суда на применение правил ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров) является ошибочным, и оно подлежит исключению из резолютивной части приговора, в виду того, что суд пришел к выводу о самостоятельном исполнении наказания по каждому приговору и сохранении условной меры наказания по приговору от 16 июня 2009 года с учетом изменений в уголовном законе от 07 марта 2011 года ФЗ № 26.
В виду изложенного, к осужденному Кондратьеву Д.В. могло быть применено условное осуждение.
Нельзя согласиться и с доводами представления, с учетом либерализации уголовного законодательства, и в той части, что судом были нарушены нормы материального права, при сохранении испытательного срока и штрафа в отношении Кондратьева Д.В.
Судебная коллегия находит, что уточнение редакции уголовного закона не влечет назначение осужденным более мягкого наказания, поскольку оно соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, судом в полном объеме учтены обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личностях осужденных, в том числе и Кондратьева, поэтому доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, удовлетворению не подлежат.
При проверке доводов представления, судом кассационной инстанции не установлено каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года в отношении: Кондратьева Д.В., Логачева Д.П., Нехорошева М.С. и Цихонина Е.С. изменить:
-исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ст. 70 УК РФ в отношении Кондратьева Д.В.;
-уточнить указанием о квалификации действий Кондратьева Д.В., Логачёва Д.П., Нехорошева М.С. и Цихонина Е.С. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).
В остальной части приговор в отношении: Кондратьева Д.В., Логачёва Д.П., Нехорошева М.С. и Цихонина Е.С. оставить без изменения,
а кассационное представление и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: