Председательствующий - судья Иншаков О.А. 22-2213-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайдорова О.И. на апелляционный приговор Березовского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года, которым:
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 01 октября 2010 года в отношении:
Шайдорова О.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужденного по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29 июля 2008 года в виде 1 года 8 месяцев, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Шайдорова О.И., его защитника адвоката Меньшенину И.А., представившую ордер № 1815, поддержавших жалобу, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным приговором от 08 февраля 2011 года Шайдоров, являясь отцом дочерей АШ 06 июня 2003 года рождения, Ш.А. 02 июля 2007 года рождения, признан виновным и осужден по ст. 156 УК РФ за неисполнение обязанностей родителя по воспитанию своих несовершеннолетних детей, при этом это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними детьми.
Наказание за содеянное по ст. 156 УК РФ Шайдорову назначено в виде 200 часов обязательных работ.
Окончательное наказание Шайдорову назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговорами от 29 июля 2008 года, от 31 августа 2009 года, от 03 ноября 2009 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31 августа 2009 года, от 03 ноября 2009 года. Срок наказания постановлено исчислять с 01 июня 2010 года.
В кассационной жалобе Шайдоров, не соглашаясь с апелляционным приговором, указывает, что инкриминируемого преступления не совершал, поскольку в период с января по 17 марта 2010 года он находился на лечении в больницах, откуда ушел самовольно, поскольку узнал, что его сожительница ФИО12 – мать малолетних дочерей – за ними не смотрит, злоупотребляет спиртным. Он жестоко с дочерьми не обращался, наоборот, ухаживал за ними. Считает, что ФИО12 его оговорила, чтобы самой избежать уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ. Полагает, что расследование по делу проведено односторонне, необъективно.
Также просит применить в отношении него положения нового материального закона, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на чистосердечное признание, возмещение ущерба, оказание помощи следствию по предыдущим уголовным делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленный в отношении Шайдорова апелляционный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд апелляционной инстанции другому судье.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 14, 15, 88 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Апелляционный приговор фактически содержит лишь перечисление доказательств, представленных стороной обвинения, с приведением их содержания, без какой-либо оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Признавая Шайдорова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, - неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, - суд апелляционной инстанции признал установленным, в частности, что Шайдоров к двум своим малолетним дочерям относится жестоко – ведет себя по отношению к ним агрессивно, жестоко обращается с ними, умышленно наносит удары по различным частям тела малолетних с целью причинения физических страданий. Так, находясь у себя дома в середине марта 2010 года, умышленно причинил дочерям АШ и Ш.А. телесные повреждения.
Также установленным суд апелляционной инстанции признал, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 368, в период с 14 марта 2010 года по 17 марта 2010 года АШ были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу справа и в поясничной области, кровоподтека на теле в проекции гребня подвздошной кости слева по средне-подмышечной линии, двух кровоподтеков на правой ноге, не причинивших какого-либо вреда здоровью малолетней потерпевшей; согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 369, у малолетней Ш.А. обнаружены два кровоподтека в лобной области, не причинившие вреда её здоровью.
При этом суд оставил без должной оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Анализ исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписок из историй болезни АШ и Ш.А., Актов помещения несовершеннолетних в специализированные учреждения, Актов медицинского обследования живого лица №№ 287, 288 от 23 марта 2010 года, Заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 368, 369 указывает на то, что малолетняя Ш.А. осмотрена врачом 18 марта 2010 года в 18 часов 10 минут, малолетняя АШ осмотрена врачом 19 марта 2010 года в 18 часов 40 минут, обе девочки помещены в детское отделение Березовской ЦРБ около 18 часов 19 марта 2010 года.
У Ш.А. при её обращении за медицинской помощью 18 марта 2010 года отмечены кровоподтеки на лбу и нижних конечностях, а при обследовании 23 марта 2010 года обнаружены два кровоподтека в лобной области давностью около 7-10 суток ко времени проведения обследования; у АШ при её обращении за медицинской помощью 19 марта 2010 года отмечены кровоподтеки на лбу справа и в поясничной области давностью не менее 4-х суток ко времени проведения осмотра, а при обследовании 23 марта 2010 года обнаружены: 1 кровоподтек на теле в области проекции гребня подвздошной кости слева по средне-подмышечной линии и 2 кровоподтека на правой ноге; кровоподтек на правой голени в средней трети давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования, другие обнаруженные при обследовании кровоподтеки – давностью около 5-10 суток ко времени проведения обследования.
Принимая во внимание время проведения осмотра малолетних потерпевших врачом, время их обследования судебно-медицинским экспертом, обнаруженные у малолетней потерпевшей Ш.А. два кровоподтека в лобной области могли быть получены девочкой, как следует из представленных материалов, не раньше около 12 часов 13 марта 2010 года, не позже около 12 часов 16 марта 2010 года; обнаруженные у малолетней потерпевшей АШ кровоподтеки на лбу справа и в поясничной области могли быть получены девочкой, как следует из представленных материалов, не позже 18 часов 40 минут 15 марта 2010 года, кровоподтек на правой голени в средней трети – примерно в период с 11 часов 20 марта 2010 года по 11 часов 22 марта 2010 года, остальные кровоподтеки – примерно в период с 11 часов 13 марта 2010 года по 11 часов 18 марта 2010 года.
Из других положенных в основу обвинительного апелляционного приговора доказательств объективно конкретное время нанесения малолетним потерпевшим вышеуказанных телесных повреждений не усматривается.
Сведения, изложенные в заявлении ФИО12 в правоохранительные органы, положенном в основу апелляционного обвинительного приговора в качестве одного из доказательств виновности Шайдорова, о систематическом избиении Шайдоровым дочери АШ в период с 12 марта 2010 года по 22 марта 2010 года, с материалами уголовного дела не согласуются, поскольку установлено, что 19 марта 2010 года малолетние протерпевшие помещены в детское отделение больницы, а из исследованных в судебном заседании показаний ФИО12, данных в ходе проведения дознания, и также положенных в основу приговора, следует, что 11 или 12 марта 2010 года она из дома уехала в Красноярск, где проживала около недели, домой вернулась 19 марта 2010 года.
Вместе с тем, Шайдоров при производстве у мирового судьи, а затем и в суде апелляционной инстанции, вину по предъявленному обвинения не признал, ссылаясь, в частности, на то, что в период с 30 января 2010 года по 17 марта 2010 года находился на стационарном лечении, вначале в Березовской ЦРБ, затем в Красноярском краевом противотуберкулезном диспансере № 1, своих дочерей не бил. Об этом Шайдоров также указывал и в апелляционной жалобе, ссылаясь на установленный судом первой инстанции в постановлении Березовского районного суда от 01 июня 2010 года факт своего нахождения на стационарном лечении в тубдиспансере с 15 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года.
Однако судом указанные доводы (алиби) фактически не проверены, не установлено, действительно ли Шайдоров проходил курс стационарного лечения вплоть по 17 марта 2010 года включительно, в связи с чем по месту жительства детей не появлялся, причинить телесные повреждения в период с 14 по 17 марта 2010 года, как указано в обвинительном акте и в установочной части обжалуемого приговора, своим малолетним дочерям не мог. В приговоре лишь указано, что к показаниям Шайдорова в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.
В тоже время представленные материалы уголовного дела действительно содержат копию постановления судьи Березовского районного суда от 01 июня 2010 года об отмене Шайдорову условного осуждения по приговору от 29 июля 2008 года, из текста которого следует, что Шайдоров в период с 15 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года находился на стационарном лечении в Красноярском краевом противотуберкулезном диспансере № 1, 17 марта 2010 года данное лечебное учреждение самовольно покинул.
При таких обстоятельствах апелляционный приговор в отношении Шайдорова в силу ст.ст. 379, 380 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы кассационной жалобы Шайдорова о невиновности, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу решение в точном соответствии с законом.
Учитывая, что в настоящее время Шайдоров отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года, освобождению из-под стражи в связи с отменой обжалуемого апелляционного приговора он не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Березовского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года в отношении Шайдорова О.И. – отменить, уголовное дело по ст. 156 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства, другому судье.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную Шайдорову по настоящему уголовному делу при провозглашении приговора, – отменить. Избрать в отношении Шайдорова по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения – подписку о невыезде.
Считать Шайдорова отбывающим наказание в виде реального лишения свободы по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года.
Председательствующий судьи