Председательствующий – судья Еромасов А.В. 22–2279-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Ерофеева А.И., Сурначевой И.П.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Юхновца В.В., по кассационной жалобе осужденного Малышева В.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2011 года, которым:
Малышев В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы,
на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04 сентября 2007 года окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Ржепко С.Н., представившую ордер № 3651, поддержавшую требования подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагающую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев осужден за кражу имущества ФИО11, имевшую место 14 сентября 2009 года. Указанное преступление совершено Малышевым в г. Зеленогорске.
В судебном заседании Малышев с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по причине нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм уголовного закона.
При этом указывается, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенного Малышевым по предварительному сговору группой лиц с ранее осужденным за данное преступление ФИО12, что соответствует предъявленному Малышеву обвинению. Вместе с тем, при юридической оценке действий Малышева суд не указал на наличие такого квалифицирующего признака хищения, как «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», не приводя при этом какого-либо обоснования, в то время как уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ именно по причине согласия Малышева с предъявленным обвинением.
Кроме того, ранее судьей Еромасовым был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО12 по факту совершения им кражи имущества потерпевшей ФИО11, следовательно, данный судья не имел законных оснований для рассмотрения дела в отношении Малышева, поскольку у него уже сложилось мнение о виновности лиц, совершивших кражу.
В кассационной жалобе осужденный Малышев просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Малышева подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования в вину Малышеву вменялось совершение 14 сентября 2009 года кражи имущества потерпевшей ФИО11 на общую сумму 21 573 рубля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Малышева органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд, рассматривая с согласия участников процесса уголовное дело в отношении Малышева по правилам Главы 40 УПК РФ, пришел к выводу, что представленными материалами виновность Малышева в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается, Малышев действительно совершил инкриминируемое ему органами предварительного расследования преступление.
Учитывая согласие Малышева с предъявленным обвинением, наличие процессуальных оснований для постановления обвинительного приговора в особом порядке, суд постановил свое решение без проведения судебного разбирательства, при этом признал Малышева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил соответствующее наказание.
Однако описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, содержит противоречия в части выводов суда о содеянном осужденным.
Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке Главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что судом при постановлении приговора в отношении Малышева допущены нарушения УПК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Так, суд при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Малышев, указал, что Малышев 14 сентября 2009 года кражу имущества потерпевшей ФИО11 совершил по предварительному сговору группой лиц с ранее осужденным по этому же уголовному делу ФИО12, что действительно соответствует предъявленному виновному обвинению.
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Малышева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что содеянное Малышевым надлежит квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что свидетельствует о том, что суд не нашел оснований для квалификации действий Малышева по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
При этом принятое в этой части решение судом не мотивировано.
Поскольку обжалуемый приговор постановлен в особом порядке и отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание, что Малышев обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, ранее судим, избранную в виде подписки о невыезде меру пресечения в ходе разбирательства по делу нарушил, судебная коллегия, с учетом данных, характеризующих личность Малышева, считает целесообразным избрать в настоящее время в отношении Малышева в качестве меры пресечения – содержание под стражей на 2 месяца, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2011 года в отношении Малышева В.В. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Избрать Малышеву В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 12 июня 2011 года.
Председательствующий
Судьи