Председательствующий – судья Морозова Г.В. 22–2098-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Барановского В.Ф.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Попова А.А., его защитника адвоката Смирнова М.Ю. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2011 года, которым:
Попов А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден: по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 марта 1999 года к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10 467 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 954 рубля.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Смирнова М.Ю., представившего ордер № 111, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов осужден за то, что в период времени около 23 часов 31 июля 2010 года, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате подозрения о причастности ФИО14 к пропаже его сотового телефона, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес потерпевшему ФИО14, лежащему на кровати, не менее шести ударов локтем руки в область головы, чем причинил, в частности, закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Попов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что после сделанной потерпевшему трепанации черепа, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, наступило улучшение состояния ФИО14, поскольку гематома мозга была удалена, потерпевший в первые десять дней нахождения в больнице вышел из комы, в связи с чем полагает, что его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший в дальнейшем по неосторожности его смерть. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выражает несогласие с выводом эксперта относительно того, что между его действиями и наступившими для потерпевшего последствиями имеется прямая причинная связь. Указывает, что смерть ФИО14 наступила не от его действий, а от бездействия врачей стационара больницы № 51 г. Железногорска, их халатного отношения к своим обязанностям, поскольку у потерпевшего выявлено несколько хронических заболеваний – воспаление легких, бронхов, плеврит, язвы желудка, которые могли обусловить наступление смерти, а врачи не предпринимали никаких действий по своевременному выявлению и лечению этих заболеваний.
Ссылается на то, что никакой оценки собранным по делу доказательствам судом не дано, необоснованно указано в приговоре о том, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные в ходе расследования и в судебном заседании, являются несущественными, кроме того, в объяснении ФИО18 от 01 августа 2010 года та поясняла, что после нанесения Поповым ударов по голове лежащему на кровати ФИО14 пришел ФИО21 и сбросил ФИО14 на пол. Полагает, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена потерпевшим также и при его сбрасывании с кровати, то есть от действий ФИО21, что не исключает и судебно-медицинский эксперт в своих выводах экспертизы № 185, однако суд объяснение ФИО18 не исследовал, с другими доказательствами не сопоставил, не установил, каким же все-таки образом потерпевший оказался лежащим не на кровати, а на полу.
Указывает на противоречивость показаний ФИО19 в ходе расследования и в суде, считает, что в ходе следствия на данного свидетеля оказывалось давление, в связи с чем она находилась в стрессовом состоянии, могла оговорить его, однако суд данное обстоятельство необоснованно не установил и не проверил.
Полагает, что суду следовало непосредственно допросить свидетеля ФИО21, а не оглашать его показания, данные на следствии. Считает, что ФИО14 был избит еще кем-то уже после того, как он нанес нескольку ударов локтем по голове потерпевшего.
Также указывает, что суд необоснованно, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, указал, что он совершил умышленное преступление, поскольку смерть потерпевшего ФИО14 наступила по неосторожности, а не вследствие его умышленных действий. Данное обстоятельство он расценивает как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что должно привести к пересмотру приговора.
На жалобу осужденного государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Железногорска Себельдиным И.С. поданы возражения.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов также просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что Руководитель следственного органа Самарин необоснованно передал уголовное дело в отношении Попова по подследственности сразу Руководителю СО по ЗАТО г. Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по краю, минуя прокурора, поскольку право передавать дело от одного органа расследования другому предоставлено в соответствии со ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Указывает, что еще до прихода подзащитного к ФИО14 у того уже имелся на лице синяк. А также приводит доводы, аналогичные жалобе Попова относительно противоречивости показаний ФИО19 и ФИО18, относительно возможной причастности к причинению ФИО14 закрытой черепно-мозговой травмы ФИО21 при сбрасывании потерпевшего с кровати, относительно причины наступления смерти ФИО14 из-за наличия у того ряда заболеваний, вызвавших осложнения со стороны органов дыхания.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Виновность Попова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, в том числе и при принятии Руководителем следственного органа - и.о. начальника СУ при УВД г. Железногорска Самариным решения о передаче уголовного дела по подследственности Руководителю следственного органа – Руководителю СО по ЗАТО г. Железногорск СК СУ при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Дмитриеву, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Действия Попова судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах избиения её сына ФИО14 Поповым она знает со слов ФИО18, которая 01 августа 2010 года рассказывала ей, что Попов избил лежащего на кровати ФИО14, нанося удары по голове, сын сопротивления не оказывал, поскольку был в нетрезвом состоянии. Ранее её сын какими-либо хроническими заболеваниями не страдал.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Попов избил ФИО14, нанеся около десяти ударов локтем правой руки по голове потерпевшего, когда тот пьяный спал на кровати, до этого она никаких телесных повреждений на открытых участках тела, в том числе, лице своего сожителя, не видела.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она также видела, как Попов наносил ФИО14 удары локтем по голове.
Свидетели ФИО18 и ФИО19 также подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что имеющиеся в показаниях ФИО18 и ФИО19 некоторые противоречия не являются существенными, не влияют на юридическую оценку преступных действий Попова.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, положенным в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено наличия у данных свидетелей причин для оговора Попова.
Не имеется у судебной коллегии также и объективных данных согласиться с доводами осужденного о том, что в ходе предварительного расследования на свидетеля ФИО19 оказывалось какое-либо давление, в связи с чем в этой части доводы также признаются несостоятельными.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, видно, что в его присутствии Попов нанес локтем руки несколько ударов в область головы ФИО14, когда тот лежал на кровати и никакого сопротивления не оказывал.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, данные показания судом положены в основу обвинительного приговора обоснованно, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что отвечает требованиям ст. 281 УПК РФ. При решении вопроса об окончании судебного следствия участники процесса, в том числе и Попов, не возражали закончить судебное следствие при имеющейся явке, в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО21 что следует из протокола судебного заседания.
Более того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Попов сам не отрицал, что ударил локтем несколько раз потерпевшего, когда тот лежал на кровати, в область носа, челюсти, губ.
Также обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены выводы судебно-медицинской экспертизы № 185, согласно которых потерпевшему были причинены, в том числе, телесные повреждения, совокупность которых составила закрытую черепно-мозговую травму, включившую в себя внутричерепные и внечерепные компоненты, давностью причинения ориентировочно около 2-3 недель назад от момента наступления смерти ФИО14, незадолго до поступления пострадавшего в стационар утром 01 августа 2010 года, возможно, вечером 31 июля 2010 года, в ночь на 01 августа 2010 года. Течение посттравматического периода у ФИО14 осложнилось присоединением тяжелых внечерепных состояний, которые следует считать смертельными внечерепными осложнениями причиненной закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть ФИО14 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сдавления головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся в послеоперационном периоде присоединением целого ряда тяжелых внечерепных осложнений. Совокупное взаимоотягощающее влияние всех внечерепных осложнений закрытой черепно-мозговой травмы непосредственно привело к наступлению смерти пострадавшего. Факт наступления смерти ФИО14 констатирован врачом 21 августа 2010 года в 05 часов 20 минут. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена потерпевшему от неоднократных воздействий твердых тупых предметов в голову, не исключено, от ударов постороннего лица, в левую теменно-височную область головы, задней поверхностью согнутого под углом локтевого сустава. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы в результате соударения свободно подвижной головы ФИО14 при падении с высоты, соизмеримой с высотой собственного роста, маловероятно.
Выводы экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают обоснованность доводов кассационных жалоб о том, что смерть ФИО14 наступила из-за наличия у него ряда хронических заболеваний, вызвавших осложнения со стороны органов дыхания, из-за халатности врачей стационара больницы № 51 г. Железногорска.
Принимая во внимание изложенное, а также установленную экспертом давность причинения потерпевшему телесных повреждений, приведших к закрытой черепно-мозговой травме, время, когда в квартиру, где проживал ФИО14 пришел Попов, время, когда Попов нанес потерпевшему удары локтем в область головы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший обнаруженные у него телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, получил в процессе избиения его Поповым примерно около 23 часов 31 июля 2010 года.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для допроса в судебном заседании в качестве эксперта ФИО61, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего, для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты было обоснованно отказано.
Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что ФИО14 был избит еще до прихода в квартиру Попова, когда, возможно, и получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, приведший к наступлению по неосторожности его смерти, из показаний свидетеля ФИО63, данных в суде, следует, что синяк, который он видел на лице ФИО14 вечером 31 июля 2010 года, был уже «проходящим». Более того, на следствии данный свидетель говорил о том, что никаких телесных повреждений на открытых участках тела ФИО14 он вечером 31 июля 2010 года не видел, в его присутствии никакого конфликта с участием потерпевшего не было. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что, как следует из пояснений ФИО63, он ФИО14 ранее не знал, а с Поповым поддерживает приятельские отношения с детства, наличие противоречий в своих показаниях объяснить в судебном заседании не смог.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании также показала, что синяк, который она видела вечером 31 июля 2010 года на лице ФИО14, еще до избиения потерпевшего Поповым, был по виду причиненным давно.
Изложенное в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы № 185 относительно давности причинения потерпевшему телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, опровергает доводы стороны защиты о получении потерпевшим повреждений, приведших к его смерти, еще до прихода Попова в квартиру, где проживал ФИО14.
Являются полностью несостоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти ФИО14, тот мог получить при сбрасывании его с кровати ФИО21 в ночь на 01 августа 2010 года.
В экспертизе действительно содержится указание о том, что причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы по инерционному механизму ускорения головы не исключается и в результате удара левой теменно-височной областью головы о твердую поверхность при падении пострадавшего с относительно значительной высоты на левую сторону тела. Однако, при этом указано, что в область головы ФИО14 имело место неоднократное воздействие твердых тупых предметов, что в итоге образовало закрытую черепно-мозговую травму, что невозможно при однократном падении с кровати.
Более того, локализация внечерепных компонентов закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствует о месте приложения силы не только в теменно-височной области слева, но и в глазнично-скуловой, лобно-височной областях справа, в щечно-подбородочной, нижнечелюстной областях слева и левого угла рта, в области крыльев носа и носогубного треугольника, в подбородочной области и передней поверхности верхней части шеи, преимущественно справа, в нижнечелюстной и позадинижнечелюстной области справа.
Судом проверялись все версии, выдвинутые в защиту Попова, в частности, о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего других лиц, которые обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. При настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих подтвердить и обосновать версии осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, относительно причастности к причинению здоровью ФИО14 тяжкого вреда иных, кроме Попова, лиц.
Права Попова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Ходатайств о необходимости исследования в судебном заседании объяснений ФИО18 от 01 августа 2010 года сторонами не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оглашения этих объяснений в судебном заседании.
Наказание Попову как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом личности виновного, является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Попову, совершившему особо тяжкое преступление в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Попову наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2011 года в отношении Попова А.А. оставить без изменения, а поданные на него кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи