определение

Председательствующий: Белобородова Н.И. Дело № 22-2077/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Белобродовой О.М.,

судей: Пугачевой Т.М., Фризен Л.Г.,

при секретаре Федоровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Попова Д.А. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года, которым

Попов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> ранее судимый

1) 30 июля 2002 года по ч. 1 ст. 338, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 14.04.2005 года по отбытию срока,

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т. М., Васильева А.В. в интересах осужденного Попова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, мнение прокурора Придворной Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А., осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 сентября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Д.А., вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его суровым. Полагает, что не справедливо зачинщику и организатору преступления ФИО8 за его два эпизода назначили наказание в виде 2 лет условно, а ему за 1 эпизод – 2 года строгого режима, с учетом явки с повинной. Просит смягчить наказание, поскольку вину признал полностью, показания с момента явки с повинной не менял, способствовал раскрытию преступления. С 2005 года не имел приводов в милицию.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Попов Д.А. просит приговор отменить в связи с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающие вину обстоятельства п. «д», «з», «и» ст. 61 УК РФ, а именно, явку с повинной, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>.

Помощником прокурора района Насибулиным В.Р. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного Попова Д.А., в котором он просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного Попова Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание осужденному Попову Д.А., по ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года редакция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ от 07 марта 2011 года.

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, а также смягчающие обстоятельства: возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, в том числе и не на которые указывается в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Попова Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив.

<данные изъяты>

Выводы суда о назначении Попову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попову Д.А., указано явка с повинной.

В нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции при назначении наказания данное обстоятельство, смягчающим наказание, не признал, свои выводы о непризнании данного обстоятельства, смягчающим, ничем не мотивировал. Между тем по смыслу закона явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, по которому оно заявлено.

Из материалов уголовного дела следует, что 30 сентября 2010 года от Попова Д.А. была принята явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления ( т. 1 л.д. 177-178).

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попову Д.А.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Однако, суд во вводной части приговора, указал, что Попов Д.А. помимо предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, находящемуся в производстве Центрального районного суда <адрес>. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания в виде лишения свободы, суд учел совершение им разбойного нападения в <адрес>, что является недопустимым.