Председательствующий: Елисеенко А.И. Дело№ 22 –2188/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Сурначевой И.П.
судей Пугачевой Т.М., Рубан Е.И.
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Верещагина А.В. и адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного Верещагина А.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 31 января 2011 года, которым
Верещагин ФИО19 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты> проживавший в <адрес>, не судимый
Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Верещагина А.В. в пользу <данные изъяты> 19978 рублей 12 копеек и процессуальные издержки 5907 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Голенцова Е.В. в интересах осужденного Верещагина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Верещагин А.В.. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
30 октября 2010 года в 19 часов в комнате общежития производственной базы № 2 между Верещагиным А.В. и ФИО8, возникла ссора, в ходе которой Верещагин А.В. стал выталкивать последнего из комнаты. В целях урегулирования возникшего конфликта, в комнату вошли ФИО6 и ФИО7, где ФИО6 стал разнимать Верещагина А.В. и ФИО8. После чего ФИО8 оттолкнул Верещагина А.В.. Когда ФИО6 стал выходить из комнаты, Верещагин А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватив со стола кухонный нож, умышленно нанес им один удар в спину ФИО6, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которым причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Верещагин А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Верещагин А.В. и его адвокат Шевчук Т.М. просят приговор изменить, действия Верещагина переквалифицировать на ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
На кассационную жалобу помощником прокурора Кежемского района Баценко И.В. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. Свои доводы мотивировал тем, что вина Верещагина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Верещагина А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых, приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ, мотив совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме.
Вина осужденного Верещагина А.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 30 октября 2010 года он услышал крики своего знакомого ФИО8 о помощи. Он вместе с ФИО7 забежал в комнату Верещагина А.В., где увидел, что между Верещагиным А.В. и ФИО8 происходит борьба, в комнате также находился ФИО10, который в конфликт не вмешивался. Он стал разнимать ФИО8 и Верещагина А.В., в процессе чего оттолкнул Верещагина А.В. на кровать. Полагая, что конфликт исчерпан, он вместе ФИО8 стал выходить из комнаты, однако почувствовал удар по спине, позже понял, что ему нанесли ранение. Он сам никому никаких ударов не наносил.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает в одной комнате с Верещагиным А.В.. Когда 30 октября 2010 года он вернулся в комнату, то увидел, что Верещагин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. К ним в комнату вошел ФИО8. Верещагин А.В. стал выталкивать ФИО8, после чего между ними завязался конфликт. В комнату вбежали ФИО7 и ФИО6. ФИО6 стал разнимать Верещагина А.В. с ФИО8, после чего, он увидел как Верщагин А.В. упал на кровать. После этого, все стали выходить из комнаты, и он увидел у ФИО6 в спине нож. С их слов ему известно, что удар ножом ФИО6 нанес Верещагин А.В.. После конфликта он видел у Верещагина А.В. ссадину на лице.
Из показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что удар Верещагин А.В. нанес потерпевшему в тот момент, когда последний находился к нему спиной.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 30 октября 2010 года он пришел к комнату к своему знакомому ФИО10, с которым поддерживал приятельские отношения. Никакого конфликта между ним и ФИО10 вообще не было. Однако, находящийся в комнате Верещагин А.В., беспричинно стал вмешиваться в их разговор, выталкивая его из комнаты Он стал звать на помощь ФИО7 и ФИО6, которые вошли в комнату. ФИО6 стал разнимать его с Верещагиным А.В.. Когда ФИО1 пытался нанести ему удар, он нанес ему один удар в лицо. После чего, Верещагин А.В. схватив со стола нож, нанес им удар ФИО6 в спину.
Данные показания свидетеля ФИО8 были подтверждены в ходе проведения очной ставки с Верещагиным А.В. ( л.д. 89-93)
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 30 октября 2010 когда он находился у себя в комнате, то услышал крики ФИО8 о помощи. Он вместе с ФИО6 вбежал в комнату, где проживали ФИО10 и Верещагин А.В.. Забежав в комнату, они увидели, что между Верещагиным А.В. и ФИО8 происходит борьба. ФИО6 стал разнимать дерущихся. После чего они все стали выходить из комнаты, однако он услышал глухой удар. После этого Верещагин А.В. закрыл за ними дверь, и он увидел в спине у ФИО6 металлический предмет. Он сразу понял, что Верещагин А.В. нанес удар по спине ФИО6 ( л.д. 79-82).
Кроме того, судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве доказательств показания Верещагина А.В., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, не доверять которым у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии. Так, Верещагин А.В., допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что 30 октября 2010 года он со всеми вместе распивал спиртные напитки. Отношения у него в бригаде не очень хорошие. К нему в комнату пришел ФИО8, который стал общаться с ФИО10. Он решил выгнать ФИО8, так как он громко разговаривал. Тогда он схватил ФИО8 и стал его выталкивать из комнаты, в это время в комнату забежали ФИО7 и ФИО6, при этом ФИО6 пытался отбить у него ФИО8. В этот момент ему кто-то нанес удар в лицо. После чего, он увидел, как ФИО6 стал уходить из комнаты, ФИО7 в это время уже ушел из комнаты. Ему стало очень обидно за то, что ему нанесли удар по лицу, и он решил расправиться с ФИО8 и ФИО6. Взяв стола нож, он нанес им удар ФИО6 в спину. При этом Верещагин А.В. пояснял, что ФИО13 вообще участия в конфликте не принимал( л.д. 117-120).
Показания Верещагина А.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, были получены с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ. Подозреваемый Верещагин А.В. допрашивался в присутствии защитника, показания давались им в добровольном порядке, перед началом его допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственные подписи в протоколе допроса в части изложения показаний с его слов и прочтения им лично. Каких-либо замечаний и дополнений от Верещагина А.В. и его защитника в части применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия не поступило.
Показания Верещагина А.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, носят подробный и правдивый характер, и они согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО13 и потерпевшего ФИО6.
Верещагин А.В. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования. Не усматривается заинтересованности органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются по основным существенным обстоятельствам и с письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденного с их стороны не имеется. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о невозможности потерпевшего и свидетелей обвинения давать показания, в материалах дела не имеется. Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Верещагина А.В. в совершении преступления.
Кроме того, Верещагин А.В. в явке с повинной также пояснял, что он нанес удар ножом в спину ФИО14 ( л.д. 100-101).
Явка с повинной учтена судом при назначении Верещагину А.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, вина Верещагина А.В. подтверждается и материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения на теле потерпевшего, согласно которого у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, с развитием гемопневмоторакса слева и травматического шока 1 степени. Данное повреждение возникло от воздействия клинка колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ( л.д. 44-48), данными осмотра места происшествия, согласно которому на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь ( л.д. 5-10).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что действиями вышеуказанных лиц он подвергся нападению, в связи с чем, вынужден был защищаться, являются несостоятельными.
Выяснение причин ссоры было предметом судебного разбирательства. Судом установлено, что инициатором конфликта потерпевший ФИО6 не являлся. Кроме того, каких – либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.
Доводы жалобы о том, что Верещагин нанес потерпевшему ФИО14 ножевое ранение, превысив пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения иных лиц, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как объективно не подтвержденные в ходе судебного следствия. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.
Доводы осужденного и защитника о переквалификации действий Верещагина А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ являются необоснованными, поскольку по смыслу закона необходимая оборона представляет собой правомерную защиту об общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. В суде первой инстанции с достоверностью было установлено, что Верещагин А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом потерпевшему ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются и первоначальными показаниями самого Верещагина А.В., в ходе предварительного следствия, который пояснял, что ни ФИО6, ни ФИО13 каких-либо угроз ему не высказывали и не представляли. При этом ФИО13 вообще в конфликт не вмешивался, а ножевое ранение ФИО6 он нанес из чувства обиды за то, что его ударили по лицу. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил показания Верещагина как способ защиты от предъявленного обвинения.
Наличие телесных повреждений, которые были установлены у Верещагина А.В., не свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения могли быть нанесены именно потерпевшим в ходе конфликта и не могут подтвердить версию защиты, что Верещагин А.В. действовал в пределах превышения необходимой обороны. Каких либо данных свидетельствующих о том, что в момент нанесения осужденным удара ножом, со стороны потерпевшего исходила какая-либо угроза, не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Верещагина А.В. намерения причинить потерпевшему ФИО6 тяжкий вред здоровью, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку орудие преступления – нож и нанесение им удара в места расположения жизненно важных органов человека - свидетельствует об умысле Верещагина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью.
Судебная коллегия, с предложенной судом первой инстанции мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов также не установлено каких-либо оснований для переквалификации действий Верещагина А.В. с ч. 1 ст. 114 УК РФ,.
Все ходатайства осужденного Верещагина А.В. рассмотрены судом и по ним приняты решения, права Верещагина А.В. соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Данных о том, что Верещагиным А.В. заявлялись какие-либо ходатайства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса, ходатайств соблюдена.
Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, большинство которых приводится в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Мотив совершенного Верещагиным А.В. преступления установлен судом с достаточной полнотой- из личных неприязненных отношений.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его фактические действия: нанесение потерпевшему удара колюще-режущим предметом с достаточной силой.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу их достаточности для признания Верещагина А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному Верещагину А.В. судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, и является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности. При этом судом в отношении осужденного учтены, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о снижении наказания и назначении его с применением ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку с учетом личности осужденного, оснований для условного осуждения Верещагину А.В. не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Высказанное в ходе судебного следствия мнение потерпевшего о назначении не строгой меры наказания, не является для суда обязательным.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 31 января 2011 года в отношении Верещагина ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Верещагина А.В. и адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного Верещагина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: