Председательствующий – Кулакова Г.Н. дело № 22-к-2829/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 3 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Завгородней С.А.
судей Сурначевой И.П. и Фризен Л.Г.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Венидиктова В.В. и его адвоката Шелухиной Н.М. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 4 марта 2011г., которым
ВЕНИДИКТОВУ В.В., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты> осужденному 27.11.2006г.
приговором Красноярского краевого суда (с учетом определения
судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от
2.08.2077г.) по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 27 ноября 2006г.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Красноярского краевого суда от 27 ноября 2006г. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2.08.2077г.) Венидиктов В.В. был осужден по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Венидиктов и адвокат Шелухина Н.М. обратились в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, о переквалификации действий на ч.3 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, и снижении наказания.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 4 марта 2011г. осужденному Венидиктову и его адвокату Шелухиной Н.М. в удовлетворении заявленного ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым законом, и о переквалификации действий на ч.3 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, было отказано.
Из описательно-мотивировочной части приговора от 27 ноября 2006г. исключено указание суда - «в целях завладения имуществом».
В кассационной жалобе осужденный Венидиктов просит признать постановление незаконным, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Шелухина Н.М. просит постановление изменить, привести приговор в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями, переквалифицировать действия Венидиктова, и назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ. Как указывает защита, при рассмотрении дела было установлено, что завладение имуществом в особо крупном размере не произошло.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
В соответствии с п.13 ст. 10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует материала, из приговора Красноярского краевого суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2.08.2077г.), которым Венидиктов был осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст.162 УК РФ, было исключено указание - «в целях завладения имуществом».
Как правильно установлено судом, данные изменения закона не смягчают наказание осужденному Венидиктову, не улучшают его положение, не влияют на квалификацию его действий, поэтому оснований для пересмотра приговора от 27 ноября 2006г. у суда не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденного Венидиктова и адвоката Шелухиной Н.М., изложенные в кассационных жалобах о переквалификации действий, и снижении наказания, могут быть предметом рассмотрения только в суде надзорной инстанции, и являются его компетенцией.
Осужденный Венидиктов вправе обратиться в суд путем подачи надзорной жалобы в порядке ст. ст. 402-409 УПК РФ, в соответствии с перечнем документом, изложенным в ст.404 УПК РФ.
Заявленное осужденным Венидиктовым и адвокатом Шелухиной Н.М. ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовно – процессуального закона. Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 4 марта 2011года в отношении ВЕНИДИКТОВА В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Шелухиной Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: