Председательствующий – Кожокарь Т.А. дело № 22-2562-1911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск от 12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011г.
уголовное дело по кассационному представлению прокурора Мотыгинского района на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26 января 2011г., которым
ЗАРИПОВА Л.В., родившаяся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
судимая:
- 5 октября 2010г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.
73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,
о с у ж д е н а по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязательств: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без его уведомления место жительства.
Приговор Мотыгинского районного суда от 5 октября 2010г. в отношении Зариповой Л.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, объяснения адвоката Карпович О.Т., мнение прокурора прокуратуры края Дятловой Т.М., полагавшей приговор суда изменить и снизить размер наказания, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Зарипова Л.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гр. ФИО12
Преступления Зариповой было совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору, Зарипова в ходе ссоры с ФИО13, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возле ограды дома <адрес>, по <адрес>, взяв в <адрес> со стола нож, нанесла ФИО14 один удар ножом в область грудной клетки и один удар в область плеча.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, действиями Зариповой потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением купола диафрагмы, и колото - резаного ранения правого плеча. Первое - квалифицируется по признаку опасности, как тяжкий вред здоровью потерпевшего, второе – как легкий вред здоровью.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Зарипова признала полностью.
В кассационном представлении прокурор Мотыгинского района А.И. Зборщик, не оспаривая степень доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным, в связи с неправильным применением закона, а именно нарушением требований общей части уголовного кодекса РФ.
Сторона обвинения считает, что суд вынес несправедливое наказание осужденной. В водной части приговора суд указал, что Зарипова ранее судима 5 октября 2010г. Мотыгинским судом, в то время как эта судимость у нее возникла после совершенного 14 сентября 2010г. преступления, и на момент совершения его Зарипова была не судимой. При назначении наказания Зариповой суд незаконно указал в качестве обстоятельства, характеризующего личность Зариповой, ее судимость.
Кроме того, как следует из показаний осужденной данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что ФИО15 выдвигал в ее адрес требования отдать деньги за разбитую машину, а когда она сказала, что у нее сейчас нет такой суммы, стал оскорблять ее нецензурными выражениями, ударил кулаком в лицо. Данные показания Зариповой показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела не опровергнуты, поэтому сторона обвинения считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать противоправное поведение потерпевшего.
Сторона обвинения считает необходимым приговор суда изменить, назначенное Зариповой наказание смягчить.
На доводы кассационного представления потерпевшим ФИО16 представлены возражения, в которых тот утверждает, что никакого конфликта с Зариповой у него в тот день не было, денег от нее он не требовал и Зарипову не оскорблял, назначенное судом наказание осужденной считает чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно и верно квалифицированы действия осужденной.
Виновность Зариповой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и фактически сторонами в судебном заседании не оспаривается.
При назначении наказания суд учел, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, как характер и степень общественно опасности совершенного Зариповой преступления, так и данные о личности виновной, которая вину признала полностью и в содеянном раскаялась, занимается общественно- полезным трудом и положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Действительно, в вводной части приговора суд обоснованно указал о наличии у Зариповой судимости от 5 октября 2010г., и при назначении осужденной наказания учитывал эту судимость, хотя на момент совершения данного преступления (14 сентября 2010г.) Зарипова была не судимой.
При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя в кассационном представлении в этой части являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии судимости при назначении осужденной наказания, а само наказание подлежит снижению.
Однако, подлежат отклонению утверждения государственного обвинителя в кассационном представлении о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зариповой, противоправное поведение потерпевшего.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО17 на протяжении всего следствия и в судебном заседании, ссора первоначально возникла между Зариповой и ФИО18, с которым проживала Зарипова в незарегистрированных отношениях. ФИО19 же Зарипову не оскорблял и денег у нее не требовал, что подтверждал и в судебном заседании свидетель ФИО20. Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что Зарипова вышла за ограду вместе с ним, где они выясняли отношения, в это время ФИО21 вышел из квартиры в ограду, послушав их разборки, подошел к калитке, где они стояли, и попросил его выпустить. В это время Зарипова повернулась и ударила ФИО22 через калитку в лицо.
Как в судебном заседании, так и в ходе следствия ФИО23 утверждал, что какого-либо конфликта до этого в тот день между Зариповой и ФИО24 не было.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26 января 2011г. в отношении ЗАРИПОВОЙ Л.В. изменить:
исключить из описательной части приговора указание суда при назначении наказания о том, что Зарипова Л.В. судима;
снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ, с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Зариповой Л.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: