Председательствующий – Фомичева В.М. дело № 22-к-3140/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 17 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011г.
материал по кассационному представлению на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011г., которым в отношении
ПАВЛОВИЧА В.А., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты> осужденного
приговором Минусинского городского суда от 23.11.2007г. по п.п. «а,в»
ст.73 УК РФ
с испытательным сроком в 2 года,
- о т к а з а н о в отмене условно – досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П., мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.Э., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а :
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 23.11.2007г. Павлович В.А. был осужден по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Постановлением Минусинского городского суда от 30 сентября 2009г. условное осуждение Павловичу было отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года.
Постановлением Кежемского районного суда от 29 июня 2010г. Павлович был освобожден условно - досрочно от наказания, назначенного приговором от 23.11.2007г., на неотбытый срок в 1 год 1 месяц 26 дней, с возложением определенных обязанностей.
И.о. начальника МОБ МУВД «Минусинское» обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Павловича по тем основаниям, что тот систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Постановлением Минусинского городского суда от 23 марта 2011г. в удовлетворении заявленного представления было отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Степанков И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. Как следует из представления, осужденный Павлович после условно – досрочного освобождения уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по постановлению суда. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства не проживает, его местонахождение не известно. По мнению государственного обвинителя, представленные суду материалы подтверждают злостное уклонение Павловичем возложенных обязанностей, а факт отсутствия осужденного при рассмотрении представления органа внутренних дел, не является основанием для отказа в удовлетворении представления.
Исследовав материалы с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Согласно представленным в суд документам, после условно-досрочного освобождения Павлович на учет по месту жительства в ОВД не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 15 ноября 2010г. не явился для отметки в ОВД, предупреждался об отмене условно-досрочного освобождения.
Кроме того, за период условно-досрочного освобождения, Павлович мер к трудоустройству не предпринимал, по месту жительства не проживал, и его местонахождения на момент подачи представления суду было не известно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационном представлении о необоснованности отказа в отмене условно – досрочного освобождения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, отказывая в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения, в постановлении дал оценку тому обстоятельству, что осужденный Павлович не исполнял обязанности, возложенные на него по постановлению суда, и в полном объеме исследовал вопрос о наличии в действиях Павловича злостности неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.
Таким образом, суд, соглашаясь с доводами представления о наличии в действиях Павловича злостного уклонения от возложенных на него обязанностей, необоснованно выносит противоположное решение об отказе в отмене условно – досрочного освобождения в отношении осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направление в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационное представление удовлетворить.
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011г. в отношении ПАВЛОВИЧА В.А. отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий-
Судьи: