Председательствующий – Худоногова О.А. дело № 22-3263/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А..
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Некрасова А.Н. и его адвоката Янгуловой И.И. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 10 марта 2011г., которым
НЕКРАСОВ А.Н., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
- о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Некрасова А.Н. в пользу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда 500 0000 рублей.
Этим же приговором осужден КОЖЕВНИКОВ В.Г., уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается, в виду отсутствия кассационной жалобы и представления.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Некрасова А.Н., полученные посредством видеоконференцсвязи, объяснения адвоката Янгуловой И.И. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора прокуратуры края Полиенко И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Некрасов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>
Преступление Некрасовым было совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Некрасов и Кожевников пришли к ранее знакомому <данные изъяты>, где находился его брат <данные изъяты>. Между Некрасовым, Кожевниковым и <данные изъяты>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты>., Некрасов и Кожевников стали наносить потерпевшему множественные удары кулаками по голове и лицу, продолжили наносить удары, перейдя на кухню, а Некрасов еще нанес удар ногой по голове <данные изъяты>
В это же время, находясь на кухне, Некрасов, не ставя в известность Кожевникова, нанес шваброй два удара по голове <данные изъяты>., причинив последнему телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты> последовавшей 13 января 2010г.
В судебном заседании Некрасов вину в совершенном преступлении признавал частично, пояснял, что шваброй он <данные изъяты> не бил; полагал, что в этой части Кожевников его оговорил.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Некрасова, адвокат Янгулова И.И. ставит вопрос об отмене приговора. По мнению защиты, вина Некрасова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного. Судом не установлено кто же нанес потерпевшему, кроме инкриминируемых Некрасову двух ударов шваброй по голове, еще три удара, которые включены в закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего. Как утверждает защита, инкриминируемые Некрасову два удара шваброй, нанесенные потерпевшему накануне его гибели, не повлекли тяжкого вреда здоровью, и не явились причиной смерти. То, что Некрасов не причастен к наступившей смерти <данные изъяты>, видно и из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что причиной смерти потерпевшего явилась черепно-мозговая травма, предопределенная быстрым наступлением смерти, в интервале не менее чем за 3 часа. Данный вывод, по мнению защиты, не соответствует версии обвинения и суда, согласно которым потерпевший умирал 12 часов. В качестве основного доказательства виновности Некрасова судом приведены показания Кожевникова, который не предупреждался об уголовной ответственности; орудие преступления не изымалось и не исследовалось.
Кроме того, как указывает адвокат, в приговоре появился новый свидетель <данные изъяты> (женщина), так как судом указано: она пояснила, она участвовала и т.д. На самом деле был допрошен следователь <данные изъяты> (мужчина). Такие погрешности, по мнению защиты, недопустимы.
Как указывает адвокат в кассационной жалобе, показания судмедэксперта <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, судом не проанализированы и не оценены в приговоре. Судебно-гистологическое исследование получено за пределами судебно-медицинской экспертизы, не указано по чьему заданию и кем проводилось, заведующий отделом сложных экспертиз не правомочен был выдавать направление на исследование, дело не было упаковано и опечатано, что говорит о ее незаконности.
Защита утверждает, что дело рассмотрено судом односторонне и необъективно. Назначенное наказание Некрасову является чрезмерно суровым. При удовлетворении гражданского иска Некрасову не была вручена копия искового заявления, не предоставлена возможность высказать свое мнение.
В кассационной жалобе осужденный Некрасов, высказывая аналогичные доводы, просит приговор отменить. Кроме того, указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей по поводу наличия, либо отсутствия швабры и ее обломков. При назначении наказания не учтено состояние его здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Некрасова и его адвоката Янгуловой И.И., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены правильно и верно квалифицированы действия осужденного Некрасова.
Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Как следует из протокола судебного заседания, все доводы осужденного Некрасова и его адвоката Янгуловой И.И., указанные в кассационных жалобах, были предметом подробнейшего рассмотрения и исследования в суде первой инстанции. Им судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов несогласия в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Вина Некрасова в инкриминированном ему деянии, вопреки доводам осужденного и его защитника, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп <данные изъяты> был обнаружен в комнате напротив входа в квартиру по адресу: <адрес>. В кухне, в комнате, на полу перед входом в кухню, в коридоре, на поверхности ванной, обнаружены следы вещества бурого цвета.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть <данные изъяты> наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, массивными кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, множественными ушибами и кровоизлияниями, располагающимися в веществе головного мозга, стволе головного мозга, осложнившихся отеком и сдавлением головного мозга, что и предопределило быстрое наступление смерти от вышеуказанных повреждений.
Судом установлено, и с этим соглашается судебная коллегия, что телесные повреждения, от которых наступила смерть <данные изъяты>, были ему причинены именно Некрасовым, что следует из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также потерпевшего <данные изъяты>.
Кроме того, из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., принимавших участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте, следует, что Некрасов и Кожевников подробно рассказывали и показывали, как били <данные изъяты>, как наносились ими удары. Проверка показаний на месте фиксировалась на видеосъемку, показания ими давались самостоятельно, без подсказок. При проверке показаний Кожевников говорил про швабру, в руках у него была палка, все происходящее он показывал на кухне, говорил, кто и как наносил удары потерпевшему.
Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями осужденного Кожевникова, из которых следует, что именно Некрасов причастен к наступлению смерти <данные изъяты>, так как он (Некрасов) нанес два удара шваброй по голове потерпевшего.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного, Кожевникова, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется, Кожевников был допрошен в присутствии адвоката, его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об оговоре Кожевниковым Некрасова, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они находились в приятельских отношениях, и никаких оснований для оговора Некрасова у Кожевникова не имелось.
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы осужденного Некрасова о его невиновности, изложенные в кассационных жалобах.
Кроме того, утверждение защиты о том, что швабра не изымалась при проведении предварительного следствия, а поэтому вывод о ней, как об орудии преступления, сделать нельзя, являются несостоятельными.
Из показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что до прихода к ним в квартиру Некрасова и Кожевникова, швабра была целой, а утром ДД.ММ.ГГГГ., он увидел, что у швабры поломан черенок на две части, и на обеих частях черенка имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг, размерами до 2 мм. Посчитав, что швабра больше не нужна, <данные изъяты> выбросил обломки в мусорный бак.
Свидетель <данные изъяты>. подтверждал в судебном заседании, что в ходе конвоирования для проверки показаний на месте, Кожевников и Некрасов подробно рассказывали, как причиняли побои потерпевшему; говорили, что сначала били руками, потом Некрасов ударил <данные изъяты> шваброй по голове, которая сломалась, и лежала на полу.
Это же подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что повреждения на голове характеризуют ударные воздействия тупого твердого предмета (предметов); обнаруженные раны на голове потерпевшего имеют сходство в механизме образования и свойствах травмирующего предмета, возникли от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей плоской или несколько закругленной поверхностью, имеющего удлиненную форму.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что в квартире рядом с трупом стоял веник, который по своим конструктивным свойствам подходит под описание орудия преступления, являются надуманными.
Ссылка осуждённого и защиты на то, что судом не были проверены версии о причинении смерти <данные изъяты> иными лицами, также несостоятельна.
Судом тщательно проверялись все возможные версии, как о причинах смерти <данные изъяты>, так и об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений иными лицами, и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Выводы эксперта о давности причинения телесных повреждений по отношению к моменту наступления смерти основаны не только на данных лабораторных исследований, но и внешнем и внутреннем исследовании трупа. Все это позволило сделать вывод о причине смерти, времени нанесения черепно-мозговой травмы, промежутка времени, в который травма наносилась.
Изложенное свидетельствует об отсутствии противоречий в заключение эксперта, все выводы эксперта однозначны и логично вытекают из исследовательской части заключения, их достоверность подтверждена другими доказательствами, исследованными судом, как в части времени причинения телесных повреждений <данные изъяты>, их механизму, так и времени наступления смерти.
Данные лабораторных исследований, в том числе гистологического, оценены экспертом, что отражено в заключении. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.25 ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно-процессуального закона.
Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Некрасова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Положенные в основу обвинения осужденного Некрасова доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
Однако, несмотря на то, что Некрасов осужден 10 марта 2011 года, преступление им было совершено до принятия ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым внесены изменения в ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Наказание осужденному Некрасову судом назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Судебная коллегия назначенное наказание считает справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для смягчения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 10 марта 2011г. в отношении НЕКРАСОВА А.Н. изменить:
-уточнить приговор указанием о квалификации действий Некрасова А.Н. по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.
В остальной части этот же приговор в отношении Некрасова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Янгуловой И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :