незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранникова В.П.,

судей Белобородовой О.М., Шикайловой Е.Ф.,

при секретаре Ерёминой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Соколовского В.Ф., действующего в интересах осужденного Большакова Е.В., на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года, которым

осужден по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2006 года и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., выступление адвоката Соколовского В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Большаков Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Большаков Е.В. с целью незаконного сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица 55,52 грамма героина, который незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Большаков Е.В. на остановке общественного транспорта «Локомотив» по <адрес> незаконно сбыл за 1 500 рублей К.два свертка с героином общей массой 1,48 грамма.

Оставшуюся часть героина массой 53,0 грамма Большаков Е.В. продолжил незаконно, с целью последующего сбыта хранить при себе, а из части героина с целью последующего употребления изготовил раствор массой 1,04 грамма, который поместил в инъекционный шприц и хранил при себе в мужской переносной сумке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут Большаков Е.В. в салоне автомобиля «Тойота Марк-2» государственный номер В 251 АК возле <адрес> незаконно сбыл К., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 53,0 грамма героина за 35 000 рублей. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Большакова Е.В. обстоятельствам, так как К. добровольно выдал приобретенный им у Большакова Е.В. героин сотрудникам УФСКН РФ по Красноярскому краю в указанный день.

Оставшаяся часть героина в размере 1,04 грамма, хранившаяся в мужской переносной сумке, была обнаружена и изъята сотрудниками наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля «Тойота Марк-2».

В кассационной жалобе адвокат С. просит приговор изменить, исключить из него осуждение Е.В.Большакова по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, определив размер наказания с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины по ч.1 ст.228 УК РФ, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и ходатайства трудового коллектива о снисхождении. Указывает на то, что вывод суда о приобретении Е.В.Большаковым 55, 52 грамма героина основаны на предположениях; вина осужденного в незаконном сбыте К. 1, 48 грамма героина подтверждена только показаниями К., и суд не проверял, имелись ли основания для оговора последним Е.В.Большакова. По мнению осужденного свидетель оговорил его для того, чтобы не отдавать ему долг в сумме 45 000 рублей. В судебном заседании свидетель К. отрицал факт приобретения им у Е.В.Большакова героина, который был продан Я.. До ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия не было известно, что героин К. ДД.ММ.ГГГГ сбыл Е.В.Большаков.Выводы эксперта о том, что вещество, выданное К. ДД.ММ.ГГГГ и выданное Я. ДД.ММ.ГГГГ, могли ранее составлять единую массу, носит предположительный характер, в деле не имеется таких доказательств вины осужденного, как аудио-и видеозаписей и свидетельских показаний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель находит вину осужденного Е.В.Большакова доказанной, действия его квалифицированными правильно, а наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Большакова Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений и квалификация действий осужденного подтверждаются совокупностью собранных и проанализированных в приговоре доказательств, которым дана правильная квалификация, и оснований для исключения осуждения Е.В.Большакова по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении указанного преступления и о том, что приговор основан на предположениях, несостоятельны и опровергаются не только показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на остановке стадион «Локомотив» у Е.В.Большакова – в его телефоне он значится как «Джек Воробей» - купил героин в двух свертках из фольги и затем сбыл этот героин своей знакомой Я..

Свидетель Я., показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в установленном законом порядке, подтвердила, что она участвовала в мероприятии «проверочная закупка» и на врученные ей деньги у своего знакомого К. ДД.ММ.ГГГГ во дворе неподалеку, где он живет, за 1 500 рублей купила у К. героин в двух свертках из фольги. Героин был ею добровольно выдан сотрудникам наркоконтроля при понятых в этот же день.

В соответствии со ст.ст.7, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, а ее результаты могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с названным выше законом в порядке решения соответствующими органами задач по обеспечению безопасности общества и государства от преступных посягательств с ведома руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, согласно ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе проведения мероприятий результаты ОРД представлены в суд в соответствии с законом как в полной мере отвечающие предъявляемым к ним требованиям. Правильность изложенных в протоколах досмотра, изъятия предметов, их осмотра удостоверена понятыми: Ш. - при досмотре Я. и передаче последней денежных купюр для закупа наркотиков; П.Е. и Ш.К. – при досмотре Я., добровольно выдавшей два свертка из фольги с порошкообразным веществом; П. - понятого при досмотре ДД.ММ.ГГГГ К., у которого были изъяты деньги и сотовый телефон; П. – понятого, в присутствии которого ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен К., пояснивший, что обнаруженное у него порошкообразное вещество он купил за 35 000 рублей у Е.В.Большакова. Показания названных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей – сотрудников УФСКН РФ по Красноярскому краю, производивших контрольный закуп героина – О., К., И., вследствие чего отсутствуют основания полагать, что указанные сотрудники оговорили Е.В.Большакова.

    По заключению судебно-химической экспертизы выданное ДД.ММ.ГГГГ К. вещество и выданное Я. ДД.ММ.ГГГГ вещество могли ранее составлять единую массу. Тот факт, что вывод эксперта не носит категоричного характера, не свидетельствует о невиновности осужденного. Указанное доказательство было исследовано в совокупности и взаимосвязи с другими перечисленными доказательствами. Детализацией телефонных переговоров на номера, принадлежащие К. и Е.В.Большакову, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи фонограмм телефонных переговоров между К. и Я. и между К. и Е.В.Большаковым, протоколами осмотра изъятых у К. и Е.В.Большакова телефонов подтверждается факт их общения в установленный судом период времени.

    При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии других доказательств по делу, кроме показаний К., не основаны на материалах уголовного дела.

Из дела видно, что на начало проведения оперативных мероприятий у Е.В.Большакова уже имелось наркотическое средство, предназначенное для сбыта, расфасованное и находившееся у него в машине, Е.В.Большаков лично сам назначил место, где должна была состояться передача наркотического средства. Количество героина – 53,0 грамма, находящегося в 11 свертках, свидетельствует о том, что умысел у осужденного на сбыт наркотика сформировался самостоятельно.

    Суд привел в приговоре основания, по которым признал достоверными одни и доказательства и отверг другие – в частности, показаний свидетеля К. в судебном заседании о наличии у него денежного долга перед осужденным и о непричастности его к сбыту К. героина ДД.ММ.ГГГГ, о которых указано в жалобе адвоката.

П.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ закрепляет полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому доводы жалобы о том, что по делу не проведены другие следственные действия в нарушение закона, несостоятельны.

При назначении наказания Е.В.Большакову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат: признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания. Оснований для повторного учета перечисленных выше обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтен рецидив преступлений в действиях осужденного.

Суд подробно мотивировал назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание является по виду и размеру справедливым, соразмерным тяжести содеянного, обстоятельств для его снижения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд указал, что в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, полностью присоединяет неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически присоединил 4 месяца лишения свободы из неотбытых Е.В.Большаковым 11 месяцев 27 дней.

В данной связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о частичном присоединении в порядке ст.70 УК РФ неотбытого по предыдущему приговору наказания к вновь назначенному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2010 года в отношении Большакова Е.В. изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Е.В.Большакову наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколовского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: