Председательствующий Бондаренко Г.В. Дело № 22к-1898/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Путинцева М.М.,
судей Белобородовой О.М., Баранникова В.П.,
при секретаре Ереминой Н.В.
рассмотрела материал по кассационным жалобам осужденной Батраковой Марины Викторовны и адвоката Мартынова В.В., действовавшего в интересах осужденной Батраковой М.В., на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., посредством видеоконференцсвязи осужденную М.В.Батракову, поддержавшую жалобы, мнение прокурора Я.Ю.Мальцевой об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Одесского районного суда Омской области от 09 февраля 2009 года Батракова М.В. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором этого же суда от 17 марта 2009 года Батракова М.В. осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 17 сентября 2009 года.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Батракова М.В. выражает несогласие с постановлением суда от 03 февраля 2011 года, просит его отменить; ссылается на то, что возможность ее трудоустройства документально не подтверждена по вине администрации исправительного учреждения, которая не сделала запрос в центр занятости; указывает на необъективность характеристики, данной ей администрацией ФБУ ИК-50, в которой не отражен факт получения профессионального образования во время отбывания наказания. За время отбывания наказания ею допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было снято поощрением за добросовестный труд; запись о поощрении от 30 декабря 2010 года не внесена в дневник ; кроме того, с момента снятия взыскания прошло 6 месяцев, а взысканиям она не подвергалась в течение года.
В кассационной жалобе адвокат Мартынов В.В. просит постановление отменить в связи с его необоснованностью, так как его подзащитная характеризуется удовлетворительно, после снятия ранее наложенного на нее взыскания ей было объявлено поощрение, о котором администрация исправительного учреждения не известила суд. Батракова М.В. на протяжении всего периода отбывания наказания поддерживает социально-полезные связи с родными, получила специальность, к работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Частью 1 статьи 175 УИК РФ закреплено, что в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
По смыслу ст.175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, с учетом характера допущенных нарушений. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд подробно исследовал все обстоятельства, связанные с ее личностью, обоснованно придя к выводу о том, что цели наказания в отношении Батраковой М.В. на момент ее обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не достигнуты.
Судом проверены содержащиеся в личном деле осужденной документы, из которых видно, что осужденная за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, 08 января 2010 года допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток. Взыскание досрочно снято в качестве поощрения за добросовестный труд 11 августа 2010 года за 4 месяца перед непосредственным обращением осужденной в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По результатам психологического исследования личности осужденной ее ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержано, в связи с вероятностью рецидива.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положительное поведение осужденной вызвано не исправлением и переосмыслением своей жизненной позиции, а избранной ей тактикой непосредственно перед фактическим отбытием предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, дающего право на условно-досрочное освобождение.
Переложение обязанностей доказывания будущего трудоустройства на администрацию исправительного учреждения не допустимо.
Более того, осужденная не предприняла мер к погашению либо частичному возмещению долга по гражданскому иску, хотя в исправительной колонии была временно трудоустроена и ей начислялась заработная плата.
Нельзя признать состоятельными доводы осужденной о том, что суд не учел имеющееся у нее поощрение за время отбывания наказания и ее положительное отношение к работе, поскольку в своем постановлении суд указал данные сведения, проанализировав их наряду с другими обстоятельствами.
Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, вывод суда о преждевременности заявленного осужденной ходатайства сделан с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, заключения прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, и основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, отношении к труду, а равно к совершенному деянию. Предоставление осужденной права бесконвойного передвижения не свидетельствует о ее исправлении.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, как и отсутствие непогашенных взысканий, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО13 не достигнуты, своим поведением она не доказала фактическое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а отбытый срок является недостаточным для ее исправления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО12 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Батраковой М.В. и адвоката Мартынова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи