Председательствующий: Бурдуковская Л.А. Дело № 22-3421/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Стреж Л.А.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Широкова А.А. и в его интересах адвоката Мальцевой Н.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года, которым
Широков АА, родившийся <данные изъяты>, не судимый.
Осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 11 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступление прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Широков А.А. осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности наступление смерти потерпевшей ФИО4
Преступление совершено 28 мая 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Широков А.А. и адвокат Мальцева Н.В. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и вынесение справедливого приговора.
Указывают на то, что для установления причин смерти ФИО4 по уголовному делу были проведены судебно- медицинские экспертизы.
По заключению эксперта № 213 - Э от 5 июля 2010 года причиной смерти |ФИО4 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой ЧМТ с кровоподтеком левой ушной раковины, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, субдуральной гематомой слева объемом 200 мл, рылевидными излияниями в ствол головного мозга, в 3.4 желудочки головного мозга объемом 2 мл, закрытой тупой травмой грудной клетки с кровоподтеками передней и к задней поверхности грудной клетки, закрытой тупой травмой живота с кровоизлиянием в брызжейку тонкой кишки и околопочечную клетчатку.
Закрытая травма тела с кровоизлиянием в головной мозг квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указано, что данная сочетанная травма тела возникла от воздействия тупого твердого предмета или удара таковой.
Полагают, что указанная травма могла возникнуть не от действий Широкова, а от наружных выступающих частей легкового автомобиля, при этом предлагают механизм травмы, как они его представляют.
По заключению экспертизы № 615 от 14 сентября 2010 года у ФИО4 отмечено 45 повреждений, из которых 5 повреждений (в затылочной и поясничной областях, задней поверхности голеней и правой ягодице) были причинены с направлением травмирующей сзади наперед.
Остальные повреждения получены при нахождении пострадавшей передней поверхностью по отношению к нападавшему.
Обращают внимание на то, что данные повреждения не являются характерными для получения при дорожно–транспортном происшествии.
По заключению экспертизы № 40 от 26 января 2011 года повреждение в виде закрытой ЧМТ вероятнее всего причинена нападавшим от удара (ударов) головой потерпевшей о твердое покрытие (согласно показаниям подозреваемого Широкова А.А.).
Обращают внимание на то, что при наличии противоречий в заключениях № 213 – Э от 25 июля 2010 года и заключения экспертизы № 615 от 14 сентября 2010 года, последующим заключением экспертизы № 40 от 26 января 2011 года имеющиеся в заключениях противоречия не только не были устранены, но и был предложен новый механизм происхождения повреждения в виде закрытой ЧМТ.
Вместе с тем судом при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам, в нарушение ч.2 ст. 207 УПК РФ, необоснованно отказано в производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Хотя при осмотре места происшествия в 6 метрах от тела ФИО4 на бетонном покрытии: обнаружены следы торможения транспортного средства, что отражено в протоколе осмотра трупа ФИО4 на месте происшествия, что дает основания полагать, что имело место ДТП, в результате которого пострадала ФИО4.
Однако, суд принял во внимание выводы сотрудника милиции ФИО6, не являющимся специалистом в области дорожно-транспортных происшествий, который заявил, что около тела потерпевшей не было следов осыпи грязи, осколков фар, стекол, осколков лакокрасочного покрытия, каких-либо частей от транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии ДТП.
И это, по мнению суда, вполне достаточно для доказательства отсутствия ДТП.
Считают, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 40 от 26 января 2011 года о механизме причинения не могут служить доказательством, поскольку построены только на анализе показаний подсудимого Широкова А.А., из которых следует, что только от его действий могла произойти закрытая ЧМТ у ФИО4.
В приговоре суда указано, что Широков А.А. наносил потерпевшей множественные удары по различным частям тела, в том числе умышленно ударял головой, однако не учтено, что после нанесения указанных ударов ФИО4 продолжала совершать активные действия, передвигалась самостоятельно, пытаясь неоднократно вернуться с улицы в квартиру, что ставит под сомнение возможность получения ею ЗЧМТ, сопровождавшейся, в том числе, ушибом головного мозга от действий Широкова.
С учетом изложенного приговор суда просят отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Широкова подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, непосредственного очевидца избиения ФИО4 Широковым 29 мая 2010 года, пояснившего, что видел, как Широков стащил спящую на кровати ФИО4 на пол, вытащил её волоком в коридор, где стал избивать: нанес 2 удара кулаком по телу, после чего схватил рукой за волосы и лицом и левой частью головы, ударил пару раз об пол, при этом вырвал клок волос, а затем за волосы потащил к выходу из квартиры, при этом пинал ногами, нанося удары по телу, вытащил ее в подъезд и там продолжал избивать.
Видел, как Широков выходил в подъезд с табуретом, а когда вернулся, табурет был в крови, Широков рассказал, что бил табуретом ФИО4. Позже они с Широковым выходили на улицу и видели ФИО4 лежащую на дороге, по предложению Широкова они оттащили ФИО4, которая хрипела, с дороги к подъезду, чтобы на нее не наехал автомобиль.
Не доверять этим показаниям свидетеля у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии. Поскольку, показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления логичны, носят подробный и правдивый характер, согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6
Вина Широкова также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры ФИО11 обнаружены следы борьбы, изъяты: два пучка волос, происхождение которых по заключению эксперта №1303 от 04.02.2011г. не исключается от ФИО4; ткань с табурета, пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь, смывы с бетонной площадки, согласно заключению эксперта №1301 от 03.02.2011г. на ткани с табурета и на бетонной площадке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4, Широкову и ФИО7 она принадлежать не может.
Вина также подтверждается заключением эксперта №1302 от 14.01.2011г., согласно которому клетки кожи, обнаруженные в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО4 могли произойти от ФИО4 и Широкова.
Заключением судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО4 №615 и №40 о причинение не менее 45 ударов по различным частям тела и обоснованно оценены судом как достоверные.
Доводы кассационной жалобы осужденного его адвоката о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности наступление её смерти причинен не в результате действий Широкова, а при ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, вопреки доводам жалобы, достоверными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что при осмотре места дороге он видел следы торможения от протекторов покрышек автомобиля, однако следов осыпи грязи, осколков фар, стекол, осколков лакокрасочного покрытия, каких-либо частей от транспортных средств вокруг не было, материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы 615, согласно которой, выявленные у ФИО4 телесные повреждения не являются характерными для получения при дорожно-транспортном происшествии; кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Вина также подтверждается показаниями самого осужденного Широкова, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными судом первой инстанции с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, его явкой с повинной, который не отрицал, что, разозлившись на ФИО4, нанес ей множественные удара руками и ногами по голове, лицу, телу, бил головой о пол и наносил удары табуретом по голове.
Оснований ставить под сомнения достоверность показаний осужденного в ходе предварительного следствия не имеется, они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции - заключениями судебно – медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений на трупе ФИО4, их количестве, характере и степени тяжести, механизме причинения, свойствах орудия преступления, времени наступления смерти потерпевшей.
Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, в основу приговора положены только допустимые доказательства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комиссионной экспертизы трупа ФИО4 в связи с наличием противоречий в выводах экспертиз №213-Э от 25.07.2010г., №615 от 14.09.2010г. и №40 от 26.01.2011г., нельзя признать убедительными.
Судом это ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда от 13 апреля 2011 года, с таким выводом суда оснований не соглашаться у кассационной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов в жалобе не приведено.
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе.
По мнению судебной, коллегии, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе исследовал обстоятельства производства следственных действий, показания данные осужденным, свидетелями на следствии и в суде, причины изменения показаний или противоречий в них и обосновано пришел к выводу о виновности Широкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действиям осужденного Широкова, судом первой инстанции, дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.
Наказание Широву назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377. 378, 387 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года в отношении Широкова АА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Широкова А.А. и в его интересах адвоката Мальцевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи