Председательствующий Потехина О.Б. Дело №22-2621/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терехова Д.В. и адвоката Шиховцева С.В. в интересах осужденного Терехова Д.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года, которым
Терехов ДВ, родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осужден
по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Терехову Д.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Терехова Д.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику не реже 1 раза в месяц.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание Терехову Д.В. в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ломако Н.А., выступления осужденного Терехова Д.В., адвоката Барановской Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.В., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехов Д.В. осужден за, нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено вг. <адрес> при оюбстоятельствах, изложенных в приговоре
27 мая 2010 года около 19 часов 40 минут водитель Терехов Д. В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны универмага <данные изъяты> в сторону нерегулируемого перекрестка <адрес>. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку 27 мая 2010 года около 19 часов 40 минут водитель Терехов Д. В. имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, а именно создание аварийной обстановки, но без достаточно на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя, тем самым, преступное легкомыслие, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите Дорогу» и грубо нарушая п. 13.9 Правил Дорожного Движения, гласящего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на перекресток, где в этот момент по главной дороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> армии двигался мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6
Терехов Д. В. вследствие указанного выше нарушения Правил Дорожного Движения не смог избежать столкновения с мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 и совершил столкновение с мотоциклом, левой боковой частью своего автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением органов брюшной полости, которыми причинен тяжкий вред здоровью.. в результате которого было произведено хирургическое удаление селезенки
И были причинены-поверхностные осаднения кожи в лобной и скуловой областях, «подкожная гематома» в области правого лучезапястного сустава (без уточнения в представленных медицинских документах локализации и морфологических свойств этих повреждений), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
Таким образом, в результате грубого нарушения водителем Тереховым Д.В. требований дорожного знака 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла ФИО6 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Тереховым Д.В. правил дорожного движения состоит в прямой связи с наступившими последствиями, а именно причинению ФИО6 тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Терехов С.В. и в его интересах адвокат Шиховцев С.В. высказывают свое несогласие с приговором суда.
Указывают на то, что Терехов действительно - 27 мая 2010г. был участником ДТП, однако виновным в ДТП, был не он, а потерпевший ФИО6, который превысил скорость при управлении своим мотоциклом <данные изъяты>
С того момента, как сотрудник ДПС ГИБДД стал делать осмотр места происшествия, у Терехова сразу же появилось сомнения в его объективности и не предвзятости к нему.
Считают, что дело в отношении Терехова просто было сфабриковано в пользу мотоциклиста ФИО6, являвшимся бывшим сотрудником МВД.
Эти подозрения подтвердились в суде. Сам инспектор ГИБДД ФИО9, производивший осмотр места происшествия, и понятой ФИО10, который видел ДТП, находясь на другой улице, подтвердили, что знакомы с мотоциклистом ФИО6.
Также инспектор ФИО9 знаком с понятым ФИО11(якобы однофамилец потерпевшего?). Соответственно, все их действия, все замеры были сделаны в пользу мотоциклиста.
На суде они все конечно подтвердили то, что схема составлена верно, что не соответствует действительности
Инспектор ФИО9 умышленно начертил схему так, что, визуально глядя на нее видно, что мотоцикл и осыпь якобы находятся на правой полосе.
Однако, из схемы видно, что так называемое « место столкновения» обозначенное крестиком, не совпадает с местом «осыпи обломанных частей». Тогда как общеизвестно, что «следы осыпи» образуются там, где происходит столкновение. Где начинаются и где заканчиваются эта « осыпь обломанных частей»? Суд эти сомнения не выяснял, и они остались не устраненными.
Указывает на то, что данные замеров также не соответствуют действительности. Если суммировать их от точки отсчета - световая опора № 5 до начала пешеходного перехода у <адрес>, то выходит расстояние равное 25,4 м. Если к этому добавить еще и расстояние 1,6м, которое «вспомнил» на допросе через три месяца инспектор ФИО9, то получается 27,3м, но фактически, объективно, после произведенных им (Тереховым) замеров в ходе следствия, это расстояние 25 метров.
Также не верно определена ширина полосы движения мотоциклиста - не 4,1 м по факту, а 4,6м.
Об этом он заявлял на следствии, но следователь проигнорировал данный факт.
Также он заявлял о том, что не согласен с определением места удара. Однако, следователь, действуя с обвинительным уклоном, проигнорировал его замечания и взял за основу только необходимые ему замеры. В связи с необъективностью следователю ему заявлялся отвод, но ходатайство не было удовлетворено.
Согласно результатам проведенной с участием Терехова автотехнической экспертизы за № 775, мотоциклист имел техническую возможность для остановки, однако этот результат следователя не устроили и он провел еще ряд экспериментов, где было подобрано время проезда Тереховым полосы движения, по которой ехал ФИО6, удовлетворяющее следствие -2,17сек., и после которого эксперт дал ответ, что мотоциклист не имел возможности для предотвращения ДТП.
Обращают внимание на то, что время проезда Тереховым дороги- 2,17 сек, было установлено без его присутствия, неизвестно кто был участником данного эксперимента, неизвестно с какой скоростью он проезжал, неизвестно на какой модификации автомобиля <данные изъяты>
Поэтому, считают, что результаты экспериментов - определение темпа движения Терехова просто подгонялись под нужную малую величину -2,17сек.
Непонятно, почему следователь предоставил эксперту только эту цифру, а не остальные тоже: 2,77сек. и 2,95сек., полученные на эксперименте 27.10.2010г. от ФИО6 и ФИО12 (т.1,л.д.163-165) и почему не предоставил данные полученные от этих же лиц- ФИО6 и ФИО12 на эксперименте 08.10.2010г., а именно: 2,52сек; 2,29сек.; 1,72сек. (т.1, л.д.159-161).
Проведение данных экспериментов без участия Терехова, считают нарушением его права на защиту.
В нарушение принципа состязательности сторон Терехов был лишен возможности сразу же возразить либо оспорить объективность проведения данного следственного действия.
Не согласен также с теми данными, которые были даны эксперту, считают, что они не верны и взяты со слов: потерпевшего о расстоянии с которого он якобы увидел автомобиль 22,7 метра
Из заключения эксперта за № 1179 следует, что расстояние от начала следа торможения мотоцикла <данные изъяты> до места столкновения 12,3м он определял из расчета, «исходя из предположения, что след торможения оставлен одним колесом мотоцикла, если след принадлежит обоим колесам, результаты исследования могут измениться».
То есть, в основу расчетов эксперта положено предположение. Соответственно, приговор основан на таком «предположенном» заключении эксперта, что противоречит требованиям закона.
Не согласен Терехов также с указанным ФИО9 расстоянием в 1,6м, образовавшим разрыв между следом торможения и следом волочения. Поскольку это нигде на схеме не отображено, только слова инспектора ФИО9
Суд указал в приговоре, что показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 последовательные и не противоречивые, что не соответствует фактическим их показаниям.
Полагают, что потерпевший дал умышленно ложные показания об обстоятельствах ДТП только суд почему то не заметил этих противоречий.
Про якобы остановку ФИО6 на его полосе движения, чтобы пропустить «ХОНДУ СТЕП ВАГОН» никто кроме него не говорит, ни один из свидетелей! Потому что этого не было на самом деле!
Он почему то не видел ФИО13, которая также выезжала от парка на <адрес>, то есть навстречу ему ( Терехову)
ФИО6 пояснил в суде, что в экспериментах он неоднократно участвовал. Но ранее на допросах у следователя про темп и скорость движения его (Терехова) автомобиля он почему то не говорил, а на экспериментах, вдруг через 5 месяцев, вспомнил и темп движения и скорость с которой якобы он ( Терехов ) переезжал его полосу движения.
В суде же ФИО6 снова сказал, что скорость его автомобиля он не может определить, а как же тогда он темп движения его автомобиля смог определить? Как это можно сделать, не зная с какой скоростью едет автомобиль?
Обращает внимание на т,. что свидетели, понятой ФИО10 на чьи показания суд ссылается, как на доказательство вины осужденного, знакомы с потерпевшим, поэтому достоверность их показаний вызывает сомнения.
Сам потерпевший ФИО6 являлся сотрудником милиции.
Утверждают,что вина Терехова не доказана, Просят приговор суда отменить и дело направить на новее судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Фактические обстоятельства дела установлены судом верно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Терехова в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного 27 мая 2010 года ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. То обстоятельство. что ФИО6 в прошлом являлся сотрудником милиции не является основанием сомневаться в правдивости его показаний,
подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением Терехова с мотоциклом <данные изъяты> подтвердившего, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, двигавшегося по главной дороге:
показаниями свидетеля ФИО13, показаниями свидетеля ФИО9, выезжавшего на место ДТП на <адрес> в <адрес> 27 мая 2010 года, показаниями свидетеля ФИО14, участвующего в осмотре места происшествия, в которых они подтвердили достоверность произведенных замеров и правильность составленной схемы ДТП.
Как установлено судом и не отрицается самим осужденным, мотоцикл под управлением ФИО6 двигался по главной дороге, по своей полосе движения, а автомобиль под управлением Терехова выехал с второстепенной дороги на главную.
Доводы жалобы о том, что с достоверностью не установлено место столкновения мотоцикла и автомобиля под управлением Терехова опровергаются протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП.
Кроме того, вина Терехова подтверждается протоколом следственного эксперимента от 29 июля 2010 года, в результате которого было установлено расстояние между мотоциклом, и автомобилем под управлением Терехова в момент начала движения на <адрес>, то есть в момент возникновения опасности,
заключением Эксперта № 775 от 19 августа 20ё10 года о том, что водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в с автомобилем под управлением Терехова путем экстренного торможения, заключением экспертов № 1140, 1179, которыми подтверждается это же обстоятельство.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, тяжести причиненного его здоровью вреда.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного, его защиты, изложенные в кассационной жалобе о фабрикации преступления, об оговоре Терехова заинтересованными свидетелями, о фабрикации и недопустимости, как недостоверного доказательства схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2010 года, о не установлении действительного места столкновения транспортных средств, недостоверности произведенных замеров, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Тереховым при управлении автомобилем 27 мая 2010 года были нарушены ПДД, в результате которых, было допущено столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО6, и которые находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью.
Судом действия Терехова были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), действующий на момент совершения преступления.
При назначении наказания Терехову суд первой инстанции в соответствие со ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание – принятия мер к добровольному возмещению потерпевшему ущерба, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел мнение потерпевшего. не настаивающего на лишении Терехова свободы и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Терехову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции был принят и вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить - переквалифицировать его действия с ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначает наказание с учетом правил ст. 60,ст. 61 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно.
Процессуальных нарушений, в том числе и тех на которые указывается в кассационной жалобе, по делу не выявлено, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3777, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года в отношении Терехова ДВ изменить - переквалифицировать его действия с ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Терехову Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год,
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Терехова Д.В. и адвоката Шиховцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи