Председательствующий: Иноземцева Е.А. Дело №22-2918/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Стреж Л.А.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Анциферова С.В. и в его интересах адвоката Тимощенко А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2011 года, которым
Анциферов СВ, <данные изъяты>, судимый:
16.11.2004г. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
11.04.2005 г. по ч. 1 ст.228-1, ч.1 ст. 228-1,ч.1 ст.228-1, п. «б» ч.2 ст.228 УКРФ к 6 годам 6 месяцам лишения свобода, 10.10.2006 г. приговор изменен Президиумом Красноярского краевого суда на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (по трем составам) и ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы (применены ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ), освобожден 24.12.2008г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней.
Осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Тимощенко А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анциферов С.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
07 сентября 2010 года, примерно в 00 часов 50 минут, Анциферов С.В. был задержан сотрудниками милиции, возле <адрес> в автомобиле <данные изъяты> № и, доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, где в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, весом 43,451 грамм. В барсетке Анциферова СВ. обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 1-фенил-2 -пропанон и метамфетамин, весом 0,213 гр.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Анциферов С.В. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, указывая, что законных основания в соответствии с Законом РФ «О милиции», для проведения его личного досмотра не имелось; что оперуполномоченный ФИО8 – проводил его досмотр, как в отношении лица привлеченного к административной ответственности, однако, он к административной ответственности не привлекался и никакого правонарушения не совершал; протокол личного досмотра составлен с нарушением закона, что влечет его недопустимость, как доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ; оснований для проведения «ОРМ» а отношении него не имелось; показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что у них имелась оперативная информация о том, что он (Анциферов) перевозит наркотические средства, документально ничем не подтверждена и основана на слухах; из показаний сотрудников ГИБДД следует, что при задержании автомобиля <данные изъяты> у него наркотика обнаружено не было, автомобиль на месте остановки не досматривался; при каких обстоятельствах и когда был обнаружен в машине в барсетке шприц с наркотическими средствами, не установлено; из показания ФИО32 следует, что в барсетке наркотических средств не было, поскольку по дороге в <адрес> он брал из барсетки деньги на заправке, и в ней шприца не было; автомобиль до момента осмотра не опечатывали и транспортировали сотрудники ОМ, поэтому считает, что, кто угодно мог подкинуть наркотики в барсетку, - когда его повели на осмотр, автомобиль был открыт, барсетка находилась на капоте автомобиля, как туда попал шприц, установлено не было; показания понятого ФИО7 о том, что автомобиль ФИО6 открывал своим ключом при осмотре являются ложными, поскольку автомобиль доставляли сотрудники милиции и ключи ФИО6 не отдавали; понятой ФИО7 является лицом, зависимым от сотрудников милиции, так как он был задержанным и был вынужден его (Анциферова) оговорить, считает следственные действия, проведенные с ФИО7 являются недопустимыми доказательствами; второй понятой ФИО5 установлена не была; кроме того, указывает, что доказательством его невиновности является отсутствие его отпечатков пальцев на изъятом шприце и полимерном пакете с наркотическим средством; его невиновность также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что видел, как оперативник подкинул ему (Анциферову) в карман пакет с наркотическим средством; показания свидетеля ФИО9 данны при допросе на очной ставке изложены в приговоре искаженно с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе адвокат Тимощенко А.Г. просит приговор отменить, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, с положенными в основу недопустимыми доказательствами, уголовное дело в отношении Анциферова СВ. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом обращает внимание на то, что протокол личного досмотра вещей Анциферова является недопустимым доказательством, составленным в нарушении ст. 27.1, 27.7,27.9, 27.10 КоАП РФ, которые регламентируют проведение досмотра при привлечении лица к административной ответственности, однако, Анциферов к административной ответственности не привлекался, и никакого правонарушения не совершал, о чем свидетельствует отсутствие в деле какого- либо протокола о привлечении Анциферова к административной ответственности;
данный протокол составлен в нарушение ст. 6 и 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
в деле отсутствуют какие-либо сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками правоохранительных органов;
отсутствуют рапорта сотрудников правоохранительных органов до задержания автомобиля с Анциферовым, что свидетельствует об отсутствии оснований остановки транспортного средства с Анциферовым и отсутствии оснований для проведения личного досмотра Анциферова;
ссылки сотрудников О/У ОУР УВД по <адрес> ФИО8 и ФИО9 на то, что рапорта были, несостоятельны, так как таковых рапортов в деле нет;
показания сотрудников ФИО9 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что последние не могли в судебном заседании указать источник осведомленности, зарегистрированных рапортов не представили в судебное заседание, никаких санкционированных в соответствии с законом ОРМ документов не представили, поэтому все их действия до возбуждения уголовного дела являются противозаконными, их показания недопустимыми доказательствами;
считает, что суд не вправе был указывать в приговоре о том, что критически относится к показаниям данными в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО11, поскольку данное высказывание в приговоре не допустимо ввиду того, что уголовное и уголовно-процессуальное право не предусматривает критического отношения к показаниям, а только признание их судом недопустимыми,
в судебном же заседании и в своем решении суд не признал показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 данных ими в судебном заседании недопустимыми доказательствами, а следовательно, данные показания являются допустимыми и являются полноправными доказательствами по делу; Не смотря на это, суд в основу приговора положил показания указанных лиц на предварительном следствии, хотя из показаний ФИО6 в суде и на следствии следует, что в ходе предварительного расследования его просто подробно не допрашивали по обстоятельствам уголовного дела, а из показаний данных в судебном заседании ФИО11 следует, что он боялся в ходе предварительного следствия и в момент его доставления в ОМ <данные изъяты> <адрес> давать правдивые показания ввиду того, что и ему могут подкинуть наркотики Достоверность показаний свидетеля ФИО7 вызывает сомнения ввиду того, что он был задержан 7 сентября 2010 года по подозрению в совершении правонарушения и соответственно, был полностью зависим от правоохранительных органов, тем более что его показания полностью опровергаются материалами уголовного дела, а именно из показаний ФИО8, ФИО9, сотрудников ГИБДД следует, что автомобиль <данные изъяты> на котором был Анциферов, был транспортирован своим ходом сотрудниками, неизвестными, правоохранительных органов, а ФИО6 и Анциферов были доставлены в ОМ <данные изъяты> на другом автомобиле, и ключи от автомобиля <данные изъяты> находились у сотрудников правоохранительных органов и не могли попасть к ФИО6, так как последний находился под постоянным надзором в наручниках, ФИО7 же в своих показаниях утверждает, что ФИО6 сам открыл автомобиль <данные изъяты> что не соответствует действительности;
сам ФИО11 указал, что считает ФИО7 заинтересованным лицом; указывает, что приговор не соответствует и самим обстоятельствам уголовного дела,
ФИО7 не мог быть понятым по делу, так как 7 сентября 2010 года был сам задержан, был зависим от правоохранительных органов в связи с чем протокол осмотра места происшествия от 7 сентября 2010 года является недопустимым доказательством, а личность второго понятого ФИО5 так и не установили;
невиновность Анциферова подтверждается и тем фактом, что ни на шприце, ни на полимерном пакете с наркотическим веществом не обнаружены отпечатки его пальцев;
невиновность Анциферова подтверждается и показаниями понятого ФИО11 в суде, который показал, что видел, как оперативный сотрудник при нем в карман Анциферова положил пакет с наркотическим веществом, а потом вынул руку из его кармана с якобы изъятым пакетом у Анциферова, все это он видел и подробно дал об этом показания, однако, в ходе следствия он не стал читать свои показания и подписал их ввиду того, что был сам задержан и боялся, что и ему так же подбросят наркотические вещества
Проверив материалы дела, обсудив доводы, излагаемые в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Анциферов С.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, судом установлены правильно.
Вина Анциферова в этом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Доводы жалоб о невиновности Анциферова в инкриминируемом ему преступлении, о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники ОМ, что подтверждается, по мнению защиты, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11, которые видели, как Анциферову «подбрасывают» наркотическое средство, являются несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 06.09.2010г. из <адрес> в <адрес> он повез на автомобиле <данные изъяты> Анциферова, около 01 часа ночи 07 сентября 2010 года, автомобиль остановили сотрудники милиции, доставили в ОМ. В отделе его досмотрели, ничего не обнаружили. У Анциферова обнаружили и изъяли героин. Затем досмотрели автомобиль, который ФИО6 открыл сам своим ключом, в автомобиле обнаружили барсетку Анциферова, из которой был изъят шприц с жидкостью желтого цвета.
И этими показаниями опровергаются доводы жалоб о том, что ФИО6 не имел ключи от автомобиля.
Кроме того, данный факт подтвердил и свидетель ФИО7, пояснив, что перед осмотром автомобиль был закрыт, водитель ФИО6 сам открывал ключами автомобиль, в котором была обнаружена барсетка Анциферова с находившимся в ней шприцем.
Доводы жалоб об оговоре Анциферова свидетелем ФИО7 в связи с зависимостью от сотрудников правоохранительных органов являются голословными, поскольку основания для оговора из материалов дела не усматривается.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что у них в отделе имелась информация о том, что из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Анциферов перевозит героин. Сотрудники ДПС остановили автомобиль. У Анциферова был обнаружен и изъят пакет черного цвета с наркотическим средством. При осмотре автомобиля в барсетке, принадлежащей Анциферову обнаружен шприц с наркотическим веществом.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.95-107) по жалобе Анциферова на неправомерные действия сотрудников УВД по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО34 следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по КК ФИО10 была проведена проверка в порядке ст.114-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Анциферова, в ходе которого у последнего в левом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на нем был обнаружен полимерный пакет черного цвета, перевязанный ниткой черного цвета, внутри пакета находилось порошкообразное вещество серого цвета. Пакет с веществом был изъят и упакован.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7
Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая оценка измененным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 о том, что они видели как Анциферову «подбрасывают» наркотическое средство и они обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, противоречащие исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.
Приведённые в кассационных жалобах осуждённого Анциферова и его адвоката доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства (протокол осмотра автомобиля, протокол личного досмотра Анциферова, протоколы выемки и осмотра изъятого), о незаконности проведения досмотра и изъятия вещественных доказательств на основании КоАП РФ, о нарушении норм УПК РФ, о заинтересованности свидетеля ФИО7, о том, что вина Анциферова не подтверждена дактилоскопической экспертизой, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться, не имеется.
Доводы жалоб о том, что сотрудники ДПС ФИО12 и ФИО36 поясняли, что при задержании Анциферова наркотических средств обнаружено не было, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Анциферова в совершении преступления, поскольку как следует из протокола судебного заседания судом были показания свидетеля ФИО12, содержание которых не подтверждает доводы жалоб.
Ссылка в жалобах на неустановление личности второго понятого ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО5, корреспонденцию она получала, однако в судебное заседание не явилась, судебными приставами место ее жительства установлено не было, однако показания свидетеля судом как доказательство виновности Анциферова в совершенном преступлении в приговоре не заложены, кроме того, в материалах дела имеется достаточно других допустимых доказательств, подтверждающих виновность Анциферова, которые были предметом исследования судом первой инстанции и приведены в приговоре с обоснованием выводов принятого решения.
Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре доказательств была достаточна для вывода о виновности Анциферова в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом его вина не установлена, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 в той части, где они указывали о том, что видели как Анциферову подбросили наркотики.
Доводы жалоб о предвзятости суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Анциферова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Наказание осужденному Анциферову С.В. судом назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ.
При назначении наказания Анциферову, суд первой инстанции правильно учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание отягчающее обстоятельство — опасный рецидив преступлений и смягчающее наказание обстоятельства — отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие постоянного места жительства и работы, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья.
Назначенное Анциферову реальное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
Нарушения уголовного и уголовного - процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2011 года в отношении Анциферова СВ оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи