Председательствующий Верещагин С.В. Дело №22-3601/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.
судей: Ломако Н.А., Стреж Л.А.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Енисейского межрайонного прокурора Башуровой Т.Н., и кассационным жалобам осужденного Порошина С.С. и в его интересах адвоката Штангауэр Н.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года, которым
Порошин СС, родившийся <данные изъяты>, судимый:
21 ноября 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.11.2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 ноября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Зобковой Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб и не возражавшей против удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей кассационное представление, а кассационные жалобы полагавшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Порошин С.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, совершенное 31 октября 2010 года.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, излагаемых в приговоре.
В кассационном представлении Енисейский межрайонный прокурор Башурова Т.Н. просит приговор изменить в части квалификации действий осуждённого в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, наказание снизить.
Кроме того, указывает на то, что судом в соответствие с внесенными указанным законом в УК РФ изменениями, следовало в соответствие со ст. 74 УК РФ обсудить вопрос о возможности сохранения Порошину условного осуждения по предыдущему приговору.
В кассационной жалобе осужденный Порошин С.С., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывая при этом, что суд в полном объёме не учёл обстоятельства, смягчающие ответственность- такие, как его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания; кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования, выразившиеся в не проведении ему психолого-психиатрической экспертизы, что повлияло на справедливость назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Порошина С.С. просит приговор отменить, Порошина по ч.1 ст.166 УК РФ оправдать, указывая, что из показания Порошина следует, что автомобиль он не угонял, покатался на нем с разрешения владельца автомобиля ФИО6, после чего оставил автомобиль на улице и пошел домой.
Показания потерпевшего являются неправдивыми, по мнению защиты, даны с целью избежание административной ответственности за передачу автомобиля лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения;
свидетель ФИО9 не являлся очевидцем преступления, показания давал со слов потерпевшего, поэтому его показания не могут быть приняты во внимание; свидетель ФИО8, дав правдивые показания, отказался от них по неизвестной причине, что дает защите основания сомневаться в объективности данного доказательства;
кроме того, указывает на то, что судом наказание назначено чрезмерно суровое, в недостаточной степени учтена личность Порошина, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, перенес тяжелую операцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, вместе с тем считает необходимым приговор изменить-уточнить указанием редакции в части квалификации действий осуждённого.
Вина осужденного Порошина в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
В частности, вина Порошина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом явки с повинной Порошина С.С. о том, что он завладел чужой машиной без цели хищения, вину свою осознает полностью, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и не оспариваются осужденным Порошиным в кассационной жалобе.
Доводы защиты об оговоре осужденного свидетелями и потерпевшими, являются голословными, основания для оговора из материалов дела не усматривается; кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как надуманные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Порошина С.С. в совершении угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6
Доводы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, выразившиеся в не проведении ему психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела справок <данные изъяты> Порошин С.С. на учете у психиатра не состоит, за медицинской помощью в поликлинику не обращался (л.д.53-54), ни у следствия, ни у суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поэтому не было оснований для обязательного назначения следствием либо судом производства судебно-психиатрической экспертизы.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Порошина С.С. по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступил в силу и действует ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ», который улучшает положение Порошина С.С. и, следовательно, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ от 07 марта 2011 года, действия Порошина С.С. переквалифицировать на ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в соответствие со ст. 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения Порошину С.С. более мягкого наказания учитывая характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения и то обстоятельство, что в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ в наказание в виде лишения свободы изменения о смягчении его не вносились.
Судебная коллегия не находит оснований и для сохранения условного осуждения по приговору от 21 ноября 2008 года.
Для отбывания наказания исправительная колония общего режима осуждённому назначена верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года в отношении Порошина СС изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 21.11.2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 21 ноября 2008 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи