Председательствующий: Южанникова Л.Г. Дело № 22-3689/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей: Ломако Н.А., Стреж Л.А.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска Сурина С.Н. и кассационной жалобе осужденного Петрулевича Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года, которым
Петрулевич ДС, родившийся <данные изъяты>, судимый:
03 июля 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
12 сентября 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
03 октября 2007 года по п.п. А, В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 15 мая 2008 года условно-досрочно 16 мая 2008 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней;
07 октября 2010 года по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком на один год;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на три года шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Нуриев АВ, родившийся <данные изъяты>, не судимый.
Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступление прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы кассационного представления только в части переквалификации действий Петрулевича и Нуриева по факту разбойного нападения на Понаморрева, возражавшей против удовлетворения жалобы Петрулевича, выступления осужденного Петрулевича Д.С., путем использования систем видеоконференцсвязи и в его интересах адвоката Зобковой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, адвоката Зыряновой Ю.О., в интересах осужденного Нуриева А.В., не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрулевич Д.С. осужден за хищение сотового телефона «Самсунг Х-450», принадлежащего ФИО12, совершенное 24 августа 2010 путем обмана или злоупотребления доверием.
Кроме того, Петрулевич Д.С. и Нуриев А.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное 14 августа 2010 года с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно излагаемых в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Петрулевич Д.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного по ч.1 ст.159 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что его действия по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы неверно и подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в предварительный сговор с Нуриевым на совершения разбоя, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, он не вступал; достоверно судом не было установлено, что он и Нуриев заранее договорились о совместном совершении преступления; выводы суда об обратном основаны домыслах и предположениях, на не конкретизированных показаниях потерпевшего о том, что он слышал, как подсудимые шепотом разговаривали, но суть разговора ему была неизвестна; считает, что квалифицирующий признак применение предмета используемого в качестве оружия подлежит исключению, поскольку бутылка, которой был причинен удар потерпевшему, находилась около лавочки еще до того, как они пришли на место преступления, кроме того, бутылка не обладает признаками предмета используемого в качестве оружия; договоренности о ее применении у него с Нуриевым не было, бутылку он взял в руки спонтанно; считает также, что судом неправильно назначена к отбытию исправительная колония строгого режима, вместо колонии-поселения, поскольку ранее приговорами суда ему была назначена колония-поселения. Кроме того, считает, что суд должен был привести в соответствие с ФЗ от 07.03.2011года №26-ФЗ приговору суда от 03.10.2007г. и от 07.10.2010 г.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Красноярска Сурин С.Н. просит приговор в отношении Петрулевича и Нуриева изменить, исключить из обвинения Петрулевича указание на совершение мошенничества путем обмана, поскольку потерпевшая знала Петрулевича, он похитил телефон, злоупотребив ее доверием, а не путем обмана; по ч.2 ст.162 УК РФ исключить из объема обвинения совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни, совершение его группой лиц по предварительному сговору. Действия Нуриева переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, снизив назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений у Петрулевича, указывая, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения сговор Петрулевича и Нуриева на использование предмета (бутылки) в качестве оружия и причинение этим предметом потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, вызвавших расстройство здоровья. Осужденный Петрулевич непосредственно перед совершением преступления распивал спиртное из бутылки, которой в дальнейшем ударил потерпевшего, именно в связи с этим бутылка находилась у него в руках. Действия Нуриева, связанные с нанесением потерпевшему ударов, не повлекших расстройство здоровья, и хищением имущества ФИО8, свидетельствуют о наличии у него умысла на грабеж и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Петрулевича по нанесению ударов потерпевшему по голове бутылкой и, следовательно, применении, насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют о наличии в данном случае эксцесса исполнителя. Кроме того, с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, вызвавших расстройство здоровья, но не представляющих опасность для жизни, из приговора необходимо исключить указание на применение Петрулевичем насилия, опасного для жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, излагаемые в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Петрулевичем Д.С. и Нуриевым А.В. преступлений.
Выводы суда о виновности Петрулевича в хищении сотового телефона ФИО12 путем обмана или злоупотребления доверием, при обстоятельствах указанных в приговоре являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в кассационной жалобе осужденным Петрулевичем не оспариваются.
Вопреки доводам кассационного представления квалификация действий Петрулевича как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым потерпевшая ФИО12, доверяя Петрулевичу передала ему свой сотовый, чтобы он позвонил, однако Петрулевич, сотовый телефон не вернул, обманув потерпевшую, похитил его и в последствии распорядился по своему усмотрению.
Выводы суда о виновности Петрулевича и Нуриева в нападении в целях хищения имущества потерпевшего ФИО8, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации действий осужденных.
Доводы кассационной жалобы осужденного Петрулевича о том, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он не вступал, бутылку не использовал в качестве предмета используемого в качестве оружия; и доводы кассационного представления о том, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждение сговор Петрулевича и Нуриева на использование бутылки, что Петрулевич вышел за пределы предварительного сговора, в связи с чем имел место эксцесс исполнителя, о переквалификации действий Нуриева на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, являются необоснованными.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, он слышал как в квартире и когда шли на улице Петрулевич и Нуриев шепотом о чем-то между собой разговаривали.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденные не смогли пояснить, с какой целью они вышли вслед за потерпевшим из квартиры и шли за ним до гаражей, где совершили разбойное нападение.
Согласно показаний потерпевшего ФИО8, ему первым нанес удар по голове кулаком Нуриев в область виска, отчего он потерял равновесие, в это время Петрулевич действуя согласованно с Нуриевым, применяя стеклянную бутылку, нанес ею один удар по его голове, после чего оба осужденныестали наносить ему, сидевшему на земле и закрывающему руками голову, удары руками и ногами по различным частям тела, требуя передачи имущества, а затем, когда он уже не мог сопротивляться похитили у него золотое кольцо, сотовый телефон и денежные средства в сумму 250 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что между осужденными имел место предварительный сговор на разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, что при нападении на потерпевшего действия осужденных были совместными, последовательными и согласованный между собой, были направлены на достижение единой цели - хищение имущества путем разбоя, и в результате совместных действий были доведены до конца, согласно распределенных ролей в хищении, каждый себе присвоил часть похищенного имущества, которое было в последствии каждым реализовано.
По смыслу закона, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по пункту "г" ч.2 ст.162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из материалов дела следует, что Нуриев первым нанес удар кулаком по голове потерпевшему, а затем Петрулевич ударил один раз бутылкой по голове потерпевшему, отчего бутылка разбилась, а у ФИО8 на голове пошла кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.
Как установлено судом, удары потерпевшему наносились осужденными согласованно- кулаком, стеклянной бутылкой в жизненно важный орган — голову, в результате чего ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, следовательно, примененное при разбое насилие, являлось опасным для жизни или здоровья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях осужденных имеются все признаки инкриминируемого им преступления, а доводы осужденного Петрулевича и кассационного представления об обратном, несостоятельными по изложенным выше мотивам.
Кроме того, судом тщательно проверялись аналогичные утверждения осужденного в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как надуманные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Правовая оценка действиям Петрулевича и Нуриева дана судом правильная.
Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе и по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.
Наказание осужденным судом назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания Петрулевичу и Нуриеву, суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из сужденных, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание – в отношении Петрулевича: явку с повинной, что способствовало раскрытию преступлений и существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей ФИО12, ее мнение о нежелании привлекать Петрулевича к ответственности, мнение потерпевшего ФИО8 не желающего его строго наказывать; в отношении Нуриева А.В.: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нуждаемость в плановом хирургическом лечении, возмещение ущерба потерпевшему ФИО8, не желающему строго наказывать Нуриева; в качестве отягчающего наказание Петрулевича судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Назначенное наказание Нуриеву, и как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений Петрулевичу, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы Петрулевича Д.С. для отбывания наказания исправительная колония строгого режима осуждённому назначена верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения, не находит.
Доводы осужденного Петрулевича об обязанности суд первой инстанции при постановлении приговора привести предыдущие приговоры в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ, судебной коллегией рассмотрены быть не могут, поскольку они не основаны на законе.
В соответствие ч.3 ст. 396, п. 13 ст.397, ст. 399УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат рассмотрению в ином порядке, которым осужденный вправе воспользоваться, подав соответствующее ходатайство в суд по месту отбывания наказания.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного Петрулевича о необходимости отмены приговора в связи с допущенной судом при изготовлении приговора технической ошибки - указанием в приговоре на ст. 281 УК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО14 вместо ст. 281 УПК РФ, поскольку указанная ошибка без отмены приговора может быть исправлена судом, постановившим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года в отношении Петрулевича ДС и Нуриева АВ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрулевича Д.С. и кассационное представление прокурора Ленинского района г. Красноярска Сурина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи