Председательствующий судья Белова М.М. материал № 22К-3463/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года материал по кассационной жалобе Пономаренко Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года, которым
жалоба Пономаренко Е.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска Логинова А.М. и о признании незаконным постановления следователя от 10 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Пономаренко Е.В. об оказании ему ненадлежащих медицинских услуг врачами клиники «Р.»,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение заявителя Пономаренко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 02 июня 2010 года к начальнику ОМ №7 УВД по г.Красноярску Пономаренко Е.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей клиники «Русская лечебница», которые 13 апреля 2010 года без каких-либо медицинских показаний удалили ему здоровый зуб и поместили в десну инородный предмет.
Указанное заявление по подследственности передано в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Красноярскому краю СО по Железнодорожному району, где старшим следователем Логиновым А.М. была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой принято постановление от 16 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача клиники «Р.» Н. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 октября 2010 года постановление следователя от 16 июля 2010 года признано незаконным и необоснованным с учётом того, что проверка по заявлению Пономаренко Е.В. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена неполно, следователь достоверно не установил, что представленный в ходе проверки снимок зуба принадлежит именно Пономаренко Е.В.; судебно-медицинское обследование Пономаренко Е.В. не проведено; подлинники медицинских документов специалистам не предоставлялись, необходимость удаления у Пономаренко Е.В. зуба заключением независимых специалистов не установлена; следователь оставил без внимания, что клиника «Р.» Университетского центра стоматологии «У.» не предоставила соответствующие разрешительные документы на медицинскую деятельность; результаты проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по обращению Пономаренко, следователем не получены; оценка действиям врачей Е., Ш., Х., Д., осуществлявших лечение Пономаренко, не дана.
И.о. руководителя СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю 10 ноября 2010 года принято решение об отмене постановления следователя Логинова А.М. от 16 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономаренко Е.В., материал направлен на дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки 10 декабря 2010 года следователем Логиновым А.М. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономаренко Е.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
16 февраля 2011 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска от Пономаренко Е.В. поступила жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ Логинова А.М., при этом указано, что следователем дополнительная проверка фактически не проводилась, указания суда проигнорированы.
Постановлением суда от 24 марта 2011 года жалоба Пономаренко Е.В. оставлена без удовлетворения. Свое решение суд аргументировал тем, что, указанная в постановлении суда от 20 октября 2010 года неполнота при проведении дополнительной проверки по заявлению Пономаренко, следователем устранена, постановление от 10 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономаренко за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, является обоснованным и законным.
В кассационной жалобе заявитель Пономаренко Е.В. просит постановление суда отменить, указывая, что суд в нарушение требований закона рассмотрел жалобу в его отсутствие, об уважительной причине своей неявки он известил суд по телефону; при вынесении постановления суд необоснованно принял во внимание представленные следователем сфальсифицированные акты об отказе его (Пономаренко) в прохождении медицинского освидетельствования; медицинская экспертиза ему до настоящего времени не проведена; судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям врачей клиники «Р.».
Проверив материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе проведения дополнительной проверки указанная в постановлении суда от 20 октября 2010 года неполнота проверки по сообщению Пономаренко Е.В. о преступлении следователем восполнена.
Имеющийся в отказном материале акт от 10 декабря 2010 года свидетельствует о том, что в присутствии двух понятых Пономаренко был уведомлен о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, от которого оказался. Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю следует, что с жалобой в указанный орган на некачественную стоматологическую помощь Пономаренко не обращался. Приказом ректора Красноярского Медицинского Университета от 14 сентября 2010 года в связи с обращением Пономаренко Е.В. на некачественное оказание стоматологической помощи была создана комиссия, по заключению которой действия сотрудников университетского центра стоматологии «У.» ГОУ Крас по лечению Пономаренко Е.В. обоснованы и проведены в полном объёме. Согласно ответу начальника Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю комиссией специалистов управления с привлечением внештатного эксперта - главного внештатного стоматолога Главного управления здравоохранения г.Красноярска была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в отношении ГОУ ВПО «Университет», в ходе которой нарушений лицензионных требований и условий, в том числе и по качеству оказания медицинской помощи Пономаренко Е.В. не выявлено.
Исходя из вышеуказанных документов суд обоснованно пришёл к выводу о том, что проверка по обращению Пономаренко Е.В. следователем проведена полно и основания для возбуждения уголовного дел не установлены. Из материала также следует, что рассмотрение жалобы Пономаренко, поступившей в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, было назначено для рассмотрения на 21 февраля 2011 года на 15 часов 20 минут, в связи с неявкой сторон рассмотрение жалобы отложено на 15 марта 2011 года на 11 часов. В этот день по ходатайству Пономаренко Е.В. для подготовки к судебному заседанию рассмотрение жалобы отложено на 23 марта 2011 года на 14 часов. Утверждение Пономаренко Е.В. о том, что он в назначенное судом время не мог явиться по уважительной причине, является голословным.
Положения ст.125 УПК РФ судом соблюдены, основания для отмены постановления суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 марта 2011 года по жалобе Пономаренко Е.В., поданной в порядке, предусмотренном, ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи