Председательствующий - Дмитриева О.И. Дело № 22 – 3008/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хапрова К.В., Барсука П.П., адвокатов – Е. Ку. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ. со средним образованием, женатого, работающего экспедитором <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>. судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
Осужденного по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 12 лет лишения свободы без дополнительного наказания.
По ст. 30 ч. 3; п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 11 лет лишения свободы без дополнительного наказания.
По ст. 30 ч. 1; п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы без дополнительного наказания за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание – четырнадцать лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Барсука ПП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не официально работающего охранником частного дома <адрес>, зарегистрированного <адрес>. проживающего <адрес>. ранее не судимого.
Осужденного по ст. 30 ч. 1; п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на девять лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб, адвокатов Ш., Ку. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор суда в отношении Хапрова К.В.оставить без изменения, в отношении Барсука П.П. снизить назначенное наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Хапров К.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный ДД.ММ.ГГГГ; за покушение, на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Хапров К.В., а также Барсук П.П. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
В период до ДД.ММ.ГГГГ, Хапров К.В. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел в целях последующего сбыта наркотическое средство-смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфии и ацетилкодеин, общей массой 16.967 граммов, поместив его на хранение в неустановленном месте.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, к Хапрову К.В. обратился знакомый Г (осужденный за данное преступление), с просьбой продать 5 пакетов наркотического средства героин по 5 граммов каждый, на что Хапров К.В. ответил согласием.
В тот же день, около 22 часов 20 минут Хапров К. В. незаконно сбыл Г. указанное наркотическое средство, получив 17500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Г был задержан сотрудниками ГУВД и УФСБ России по Красноярскому краю. В ходе личного досмотра Г. у него были обнаружены и изъяты 3 отрезка черной полимерной пленки и один клочок цветной газетной бумаги, в которых содержалось наркотическое средство.
Кроме этого, Хапров К.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин). 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. общей массой 2130.998 граммов, и незаконно хранил в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 25 минут. Хапров К.В. в ходе телефонного разговора предложил Г. приобрести часть приобретенного им ранее наркотического средства героина массой 15 граммов.
Г действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ответил согласием.
В этот же день в период с 15 часов 30 минут до 16 часов Хапров К.В., находясь рядом с домом <адрес> за 10500 рублей незаконно сбыл Г. наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин). 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. массой 14.048 граммов. В этот же день Г выдал, приобретенное у Хапрова К.В. наркотическое средство, сотрудникам УФСБ РФ по Кк.
Кроме этого, Хапров К.В. ДД.ММ.ГГГГ вступил с Барсуком П.П. в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, принадлежащего Хапрову К.В.. В этот же день, около 16 часов. Хапров К.В., действуя во исполнение ранее достигнутой с Барсуком П.П. договоренности, находясь около дома <адрес>, передал Барсуку П.П. имеющееся у него наркотическое средство массой 114.95 граммов для его последующего доставления в микрорайон «<адрес>, где Барсук П.П. должен был вернуть указанное наркотическое средство Хапрову К.В. для его последующего сбыта неустановленным лицам.
В тот же день, около 16 часов 05 минут. Барсук П.П. был задержан сотрудниками ГУВД и УФСБ России по <адрес> в автомобиле <данные изъяты>. государственный номер № находившимся у подъезда <адрес>. Наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Кроме этого, Хапров К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период до 19 часов 20 минут, продолжал осуществлять хранение с целью сбыта принадлежащего ему наркотического средства массой 2002 гр. в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: <адрес>. при обыске указанной квартиры сотрудниками ФСБ изъяты упаковочный материал, электронные весы и 2 пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. массой 2002 гр.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Хапров К.В., виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично.
Барсук П.П. признал полностью и дал подробные показания изобличающие себя и Хапрова К.В.
В кассационной жалобе осужденный Барсук П.П. без мотивировки просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, снизить назначенное наказание.
Адвокат Ку. в интересах осужденного Барсука П.П. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Барсуку П.П. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ судом назначено максимально возможное наказание за совершенное преступление в виде 9 лет лишения свободы, что указывает, что при назначении судом наказания не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, как активное содействие следствию. Суд сослался на частичное признание вины, хотя свою вину Б. признал полностью.
Не учел положительные характеристики с места жительства и работы, а также суд не учел поведение Барсука П.П. в ходе предварительного расследования, о чем представлена положительная характеристика из СИЗО -1, где находится более 8-ми месяцев.
Кроме того, суд не учел, что ОРМ проводились только в отношении Хапрова К.В., что подтверждается материалами данного уголовного дела.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Барсуков П.П. давал подробные показания об обстоятельствах преступления и своими детальными показаниями способствовал раскрытию преступления, что подтверждается рапортом уполномоченного УФСБ России по <адрес> Кл. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом очной ставки с Хапровым К.В.
Активное способствование раскрытию преступления, заключавшееся в указании места хранения Хапровым К.В. героина в <адрес>.
В соответствии с п. «и» ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Борсука П.П. со ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Хапров К.В. указывает, что вина по факту сбыта героина Г. не доказана. Суд сослался на его показания и признал их правдивыми, хотя в его показаниях имеются существенные противоречия. При задержании свидетеля Г. у него было изъято только три пакета с героином. Поскольку вина не доказано просит приговор в этой части отменить.
По факту приготовления к сбыту героина ДД.ММ.ГГГГ признал частично и указывает, что умысла на сбыт героина не было. Хранил сумку по просьбе знакомого, а когда за ней хозяин не явился, что из любопытства посмотрел содержимое сумки и обнаружил большое количество пакетов и наркотики, весы и скотч, найденное решил передать Барсуку ПП и Г. и уехать в деревню с Барсуком ПП
Просит переквалифицировать действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ снизить назначенное наказание.
Вина по эпизоду незаконного сбыта героина в особо крупном размере по предварительному сговору с Барсуком доказана частично и описывает обстоятельства совершенного данного преступления, также указывает, что умысла на сбыт героина не было.
Просит переквалифицировать действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Адвокат Ш. просит приговор в отношении Хапрова К.В. в части осуждения по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ отменить, в этой части уголовное дело прекратить. В остальной части осуждения по другим эпизодам переквалифицировать действия Хапрова К.В. на ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Суд не учел, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обвинение строится только на показаниях одного свидетеля. Не проводилось исследование на однородность с героином, изъятым в рамках данного уголовного дела при других обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ инициатива в приобретении героина исходила от Г. в связи с чем, Хапров К.В. не является сбытчиком героина.
По факту обнаруженного героина в автомобиле, умысел на его сбыт, не доказан.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Барсука П.П., Хапрова К.В., адвокатов Ку., Ш., государственный обвинитель – старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов о федеральной безопасности и межнациональных отношениях прокуратуры <адрес> Э., просит приговор в отношении осужденный оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Он мотивирует тем, что вина каждого доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Возникшие противоречия судом устранены. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Барсука П.П., Хапрова К.В., в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина каждого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, свидетель Г в судебном заседании показал, что <данные изъяты> приобрел у Хапрова К.В. за 17500 рублей героин весом 16 грамм. Когда подъехал к своему дому <адрес>, его задержали сотрудники УБОП и доставили в отдел на <адрес>, где в присутствии понятых изъяли наркотические средства. При задержании сразу же пояснил, что данное наркотическое средство приобрел у Хапрова.
После задержания сотрудники ФСБ предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», для этой цели передали ему деньги в сумме 10500 рублей для приобретения у Хапрова героина. Действуя под контролем оперативных сотрудников, при встрече он передал Хапрову К.В. деньги в сумме 10500 рублей и забрал наркотики около 15 грамм, упакованные в три черных целлофановых пакетика и запаянные в целлофан из-под пачки сигарет. После чего, его доставили в отдел, где в присутствии понятых он выдал наркотическое средство, пояснив, что наркотики приобрел у Хапрова К.В.
Свои показания свидетель Г полностью подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника. Г в ходе данного следственного действия указал место, время и обстоятельства, при которых приобрел героин (т. 1 л.д. 89-101).
В судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены при наличии к тому законных оснований.
Из показаний понятых Г., М видно, что при задержании Г. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем кармане куртки задержанного сотрудник милиции обнаружил три полиэтиленовых пакетика темного цвета, перевязанных нитью, в которых находился светлый порошок, а также бумажный пакетик из газеты, в котором также находился порошок. На вопрос о том, что находится в обнаруженных пакетиках, задержанный пояснил, что там находится героин, который он в этот же день приобрел для личною употребления у знакомого, при этом назвал его имя.
Свидетель Ка. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности Г. к незаконному обороту наркотических средств. Во время проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г приобрел в микрорайоне <адрес> наркотическое средство. Около 24 часов Г был задержан во дворе одного из домов по <адрес>. При личном досмотре во внутреннем кармане черной болоньевой куртки, в которую был одет Г, были обнаружены три отрезка черной полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, перевязанные нитью, и один пакетик из бумаги также с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе проведения личного досмотра Г в присутствии понятых пояснил, что в обнаруженных у него пакетиках содержится героин, который он приобрел у мужчины по имени К. для личного употребления.
Аналогичные показания дал свидетель М. Кроме этого данный свидетель показал, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности Хапрова К.В. После задержания ДД.ММ.ГГГГ Г., сотрудниками ФСБ было предложено ему участвовать в ОРМ с целью изобличения противоправной деятельности Хапрова К.В..
В тот же день Г., в присутствии понятых были переданы деньги в сумме 10500 рублей. Около 15 часов 30 минут Г прибыл на встречу с Хапровым для приобретения наркотических средств. Встреча Г. с Хапровым контролировалась несколькими оперативными сотрудниками. Было видно как Хапров. получил денежные средства от Г., передал последнему небольшой сверток, в котором должно находиться наркотическое средство. После чего. Г был доставлен на служебном автомобиле в здание Управления ФСБ по адресу: <адрес>., где Г выдал черный полиэтиленовый сверток, пояснив, что получил его в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» от Хапрова. В дальнейшем было установлено, Г приобрел героин массой более 14 граммов.
После совершенного Хапровым К.В. сбыта Г. наркотического средства, проведенного в рамках ОРМ «Проверочная закупка», было установлено, что с Хапровым К.В. встречался Барсук П.П.. После его выхода из подъезда <адрес>, где находился Хапров, был зафиксирован звонок Барсука Хапрову. В ходе проведения оперативных мероприятий был задержан в автомобиле такси марки «<данные изъяты>». При задержании Барсук повредил упаковки с героином, рассыпав его по салону автомобиля и себе на одежду. Сотрудниками милиции, участвовавшими в проведении совместных ОРМ, был проведен досмотр указанного автотранспортного средства, а также личный досмотр задержанного Барсука П.П., в ходе которых были изъяты фрагменты полиэтилена, ниток и вещество светло-серого цвета с едким запахом, а также верхняя одежда Барсука.
Проведенным исследованием изъятого у Барсука вещества было установлено, что оно является наркотическим средством массой более 95 граммов. Через некоторое время водитель указанного автомобиля обратился к сотрудникам милиции, ранее производившим досмотр его автомобиля, передал еще один пакет с наркотическим средством, пояснив, что обнаружил его под передним пассажирским сиденьем во время уборки салона автомобиля.
Вина каждого в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ подтверждается собственными показаниями Барсука П.П., данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
При этом из дела усматривается, что осужденный Барсук П.П. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Барсук П.П. признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления вместе с Хапровым К.В.
Свидетель Ко, принимавший участие в наблюдении за квартирой <адрес> занимаемой Хапровым К.В.. показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры вышел Барсук П.П.. Выйдя из подъезда. Барсук направился к недалеко стоявшему автомобилю такси №. Когда Барсук сел на переднее пассажирское сиденье «<данные изъяты> он через заднюю дверь автомобиля произвел задержание Барсука. В это время Барсук свободной рукой попытался избавиться от пакетов с наркотиками и разорвал часть пакетов, рассыпав порошкообразное вещество по салону автомобиля. Подбежавшие к автомобилю другие сотрудники помогли задержать Барсука в автомобиле. По просьбе сотрудников милиции водитель такси проехал к зданию УУР ГУВД по <адрес> А. где были произведены досмотры самого Барсук П.П. с изъятием его одежды, на которой имелись частицы порошкообразного вещества, а также досмотр транспортного средства с целью сбора и изъятия рассыпанного вещества, и досмотр водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.
После задержания Барсук пояснил, что по указанию Хапрова перевозил героин в мкр. <адрес> для сбыта. Барсук должен был сделать закладку, так как уже был договор о месте и времени передачи наркотического средства. Барсук также должен был забрать деньги.
ДД.ММ.ГГГГ в УУР ГУВД обратился водитель автомобиля <данные изъяты> Ш. и сообщил, что он приехал в гараж, чтобы провести уборку автомобиля. Во время чистки салона под передним пассажирским сиденьем он обнаружил запакованный полиэтиленовый пакет черного цвета с сыпучим на ощупь веществом.
В судебном заседании свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он на автомобиле – такси находился возле <адрес>, ожидая клиентов. В это время к нему обратился молодой человек, как позже узнал Барсук, и сказал, что надо ехать в микрорайон <адрес>. После чего заднюю дверь автомобиля открыл оперативный сотрудник, произвел задержание Барсука. Пытаясь вырваться, Барсук разорвал имевшиеся у него пакетики черного цвета и рассыпал порошок белого цвета на пол, сиденье и свою одежду. Получив автомобиль, он поехал в гараж, чтобы навести порядок в салоне автомобиля. Под передним пассажирским сиденьем в щели крепления сиденья нашел небольшой пакетик черного полиэтилена, аналогичный тому, что Барсук разрывал при задержании. Утром следующеюго дня он отвез обнаруженный с порошкообразным веществом в милицию
В судебном заседании свидетель Кл., принимавший участие в осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на основании постановления судьи проводили осмотр квартиры вместе с К., в присутствии двух понятых и Хапрова К.В. При проведении обследования в письменном столе комнаты, были обнаружены 3 свертка полиэтиленовых мешков для мусора и 6 обрезков от них, моток ниток и моток липкой ленты «скотч», которые являлись предметами упаковки наркотиков. Там же были обнаружены электронные весы небольшого размера в количестве 2 штук. В сумке, находившейся около дивана в той же комнате, были обнаружены еще одни электронные весы. В другой комнате был обнаружен пакет коричневого цвета. В нем содержался еще один пакет, внутри которого имелось порошкообразное вещество белого цвета, предположительно героин. По окончании обследования изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны.
Аналогичные показания дал свидетель К.
Кроме показаний указанных свидетелей и признательными показаниями Барсука П.П., изложенными в приговоре, вина каждого подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно протоколу при личном осмотре у Г. обнаружено в левом внутреннем кармане куртки три отрезка черной полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, перевязанные серой нитью, а также один бумажный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.
Из копии приговора Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2010 года, следует, что Г осужден за незаконное приобретение у Хапрова К.В. наркотического средства героина в особо крупном размере без цели сбыта (т. 3 л.д. 78-81).
Согласно протоколу от 22 апреля 2010 г., для проведения ОРМ «Проверочная закупка» Г. были переданы денежные средства в сумме 10500 рублей купюрами достоинством в 5000. 1000 и 500 рублей (т. 1. т.д. 12).
При личном досмотре у Хапрова К.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11000 рублей купюрами достоинством в 5000. 1000 и 500 рублей (т. 1 л.д. 22).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, денежные купюры, изъятые у Хапрова К.В., совпадают с денежными средствами, переданными Г. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2. т.д. 95-99).
В ходе личного досмотра Барсука П.П. ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены и изъяты куртка с капюшоном из материала черного цвета, брюки спортивного типа из материала черного цвета, на которых имелись остатки порошкообразного вещества белого цвета (т. 1 л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ при досмотре транспортного средства в салоне автомобиля ГАЗ 3110 – такси, в котором был задержан Барсук П.П., были обнаружены и изъяты рассыпанное порошкообразное вещество светлого цвета, фрагменты черной полиэтиленовой пленки со следами разрывов с остатками порошкообразного вещества (т. 1 л.д. 32).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2633 от 10 июня 2010 г., представленное на экспертизу в пакете № 2 вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин;. 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. массой 95.440 гр.
Представленное на экспертизу в пакетах № 4.5 и 6 вещество, обнаруженное на поверхности полимерной пленки, поверхности куртки и поверхности брюк, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. массой 0.090. 0,094 и 0,093 граммов (т. 2 л.д. 28-33).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель таки Ш. выдал пакетик из полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом внутри, обнаруженный в салоне автомобиля «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 41).
Согласно заключению судебно - химической экспертизы №3931 от 3 августа 2010 г., вещество, представленное на экспертизу в пакете № 7, выданное Ш., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. массой 19,218 гр.
Сравнительным исследованием веществ, представленных в пакете № 7 с веществом, представленным в пакете № 2, установлено, что указанные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; три фрагмента полимерной пленки, представленных в пакете №4, и фрагмент полимерной пленки, представленной в пакете №7. однородны между собою по цвету, толщине и молекулярному составу основных компонентов пленки (т. 2 л.д. 53-57).
Из заключения судебно - химической экспертизы №5104 от 3 августа 2010 г. видно, что фрагменты нити из пакета №4 однородны с фрагментом нити из пакета № 7 по основным технологическим показателям, совокупности основных признаков волокон и качественному составу красителей (т. 2 л.д. 61-62).
Из протокола осмотра квартиры по месту проживания Хапрова К.В. видно, что при обыске квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты - пакет с порошкообразным веществом белого цвета. 3 свертка полиэтиленовых мешков для мусора и 6 обрезков от них, моток ниток и моток чинкой ленты «скотч», а также 3 электронных весов (т. 1 л.д. 48-50).
Согласно заключению судебно - химической экспертизы № 2633 от 10 июня 2010 г., представленное на экспертизу в пакете № 3 вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. массой 2002 грамма.
Сравнительным исследованием вещества, представленного в пакете № 3 с веществами, представленными в пакетах № 1 и № 2 установлено, что исследуемое вещество могло ранее составлять единую массу с веществом в пакете № 1 и могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществом в пакете № 2 (т. 2 л.д. 28-33).
Согласно заключениям судебно - химической экспертизы № 2596 от 29 апреля 2010 года, изъятое у Г. наркотическое средство массой 16.967 гр., № 2633 от 10 июня 2010 года, выданное Г наркотическое средство массой 14,048 гр. приобретенное в рамках ОРМ, № 2633 от 10 июня 2010 года и № 3931 от 3 августа 2010 года, изъятое у Барсука П.П. наркотическое средство массой 114.95 гр., № 2633 от 10 июня 2010 года, изъятое в квартире Хапрова К.В. наркотическое средство массой 2002 гр., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноапетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ oт 30 июня 1998 г. № 681. и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российском Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).
Согласно Перечню наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества Списка 1. независимо от их количества, являются наркотическими средствами.
Количество незаконно сбытого Хапровым К.В. наркотического средства массой 16.967 граммов, а также покушение на сбыт героина массой 14.048 гр. приготовление на незаконный сбыт героина массой 114.95 и 2002 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крутого и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1. 229 УК РФ», относятся к особо крупному размеру.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия проведены согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом каких-либо нарушений допущено не было.
Утверждение в жалобе о том, что при расследовании дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Барсука П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Хапрова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере; ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Два преступления, предусмотренных ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в том числе приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для оправдания, либо переквалификации действий осужденных Хапрова К.В. и Барсука П.П., как об этом просят защита и осужденные, судебная коллегия не находит.
Обсуждая доводы защиты и осужденного Хапрова К.В. о снижении назначенного наказания, судебная коллегия считает, что при назначении Хапрову К.В. наказания судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.
Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Подлежит удовлетворению кассационная жалоба адвоката Ку. о снижении назначенного наказания в отношении осужденного Барсука П.П.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, из материалов уголовного дела видно, что осужденный Барсук П.П. активно способствовал раскрытию преступления, и изобличению Хапрова К.В. в совершении указанных преступлений, указал места хранения Хапровым К.В. героина в квартире <адрес>
В соответствии с п. «и» ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание и, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ снизить назначенное наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, которая предусматривает максимальное наказание – 20 лет лишения свободы.
Поскольку Барсук П.П. признан виновным и осужден за приготовление к совершению указанного преступления, то в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, суд же назначил Барсуку П.П. - 9 лет лишения свободы.
При назначении наказания Барсуку П.П. суд, согласно ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 23 декабря 2010 года в отношении Барсука ПП изменить, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления и, на основании ст. 62 ч. 1 УК РФ назначить наказание по ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ – шесть лет шесть месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.
В остальной части этот же приговор в отношении Барсука П.П. и в целом в отношении Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Хапрова К.В., Барсука П.П., адвокатов Ш.. Ку. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда