Председательствующий – Елисеенко А.И. дело № 22-к-2978/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 24 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Коврижных Е.В.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Мищука Э.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 9 марта 2011г., которым
МИЩУКУ Э.А., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденному 20.02.2006г. приговором Сухобузимского районного
суда по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной
колонии,
-о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2006г. Мищук Э.А. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 20 февраля 2006г. Конец срока осужденному наступает 19 февраля 2012г.
Постановлением Канского городского суда от 8 августа 2008г. Мищук был переведен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Советского районного суда гор. Красноярска от 10 сентября 2010г. Мищук переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Мищук заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда от 9 марта 2011г. было отклонено по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Мищук просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он был осужден впервые, в несовершеннолетнем возрасте, имеет профессию, неоднократно поощрялся, был переведен в колонию-поселение за добросовестный труд.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Мищука, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Мищук фактически отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Мищука вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материала, Мищук отбывает наказание в учреждении <адрес> с 29 октября 2010г. Согласно представленной характеристики, по прибытию в колонию Мищук был трудоустроен, но его отношение к труду неудовлетворительное. Воспитательные мероприятия посещает по принуждению.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Мищук действующих взысканий не имеет, имеет четыре поощрения.
Доводы осужденного Мищука о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации учреждения.
Как следует из представленного материала, несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке, но к работе Мищук относится посредственно, особой заинтересованности не проявляет. Факт отсутствия действующих взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Поощрений с 2009г. осужденный Мищук не имеет.
Документов, свидетельствующих о возможности трудоустройства, осужденным не предоставлено.
До осуждения Мищук нигде не работал, совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких.
Кроме того, Мищук уже был поощрен переводом в колонию – поселение.
Таким образом, все необходимые обстоятельства были учтены судом при вынесении постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Мищуком наказания, о сохранении социальной опасности, и о возможности наступления рецидива преступлений, поэтому ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Заявленное осужденным Мищуком ходатайство рассмотрено в рамках уголовно – процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 9 марта 2011г. в отношении МИЩУКА Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: