Председательствующий – Чечиль Т.Г. дело № 22-к-2976/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 24 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Коврижных Е.В.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Пургина А.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 24 марта 2011г., которым
ПУРГИНУ А.А., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденному 2.06.2009г. Центральным районным судом по п. «а» ч.3
ст. 228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Центрального районного суда гор. Красноярска от 32 июня 2009г. Пургин А.А. был осужден по п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с исчислением с рока наказания с 13 января 2009г. Конец срока осужденному наступает 12 января 2013г.
Постановлением Емельяновского районного суда от 10 июня 2010г. Пургин был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Пургин заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда от 24 марта 2011г. было отклонено по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пургин просит постановление суда отменить. Осужденный указывает на его состояние здоровья, отношение к труду, совершенному преступлению и поведению, утверждает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Пургина, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Пургин фактически отбыл более одной второй части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Пургина, вопреки его доводам, основаны на законе и представленных материалах.
Как следует из материала, Пургин отбывает наказание в учреждении <адрес> с 20 декабря 2010г.
Согласно представленной характеристики, Пургин инициативы в работе не проявляет, работает, подчиняясь необходимости.
По заключению психологического обследования: осужденный неуравновешен, может совершать рискованные поступки.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Пургин взысканий не имеет, не имеет и поощрений.
Доводы осужденного Пургина о неправомерности отказа ему в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации.
Как следует из материала, документов, подтверждающих наличие постоянного места жительства, в случае условно-досрочного освобождения, Пургиным не представлено.
Ранее Пургин неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, и уже освобождался условно-досрочно.
Несмотря на то, что за весь период отбывания наказания Пургин не имеет взысканий, он не имеет и поощрений, что говорит об отсутствии заинтересованности в условно-досрочном освобождении.
Все вышеуказанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о сохранении социальной опасности осужденного, и о возможности наступления рецидива.
Доводы осужденного о несогласии с выводами суда об отсутствии у него специальности, являются необоснованными, поскольку в материалах отсутствует подтверждение наличия таковой.
Кроме того, выводы, изложенные в постановлении о переводе в колонию-поселение, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Пургина не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции при вынесении постановления учтены все данные о личности Пургина, его поведение за весь период отбывания наказания, вынесено законное и обоснованное решение.
Заявленное осужденным Пургиным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно – процессуального закона. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 24 марта 2011г. в отношении ПУРГИНА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: