Председательствующий: Юшкова М.С. № 22-2191/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 05 апреля 2011 года | -г. Красноярск |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Путинцева М.М.,
судей Белобородовой О.М., Ерофеева А.И.,
при секретаре Ерёминой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гнатюка О.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 года, которым
| Гнатюк О.Н., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 02 февраля1999 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.158; ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы |
осужден по п.п. «б, в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 января 2007 года и окончательно к отбытию назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Гнатюка О.Н. в пользу М. - 5160 рублей, К. - 2300 рублей, З. - 16900 рублей, К. - 20000 рублей, М. - 9610 рублей.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., посредством видеоконференцсвязи осужденного Гнатюка О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шумягиной Н.Н., поддержавшей доводы осужденного, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнатюк О.Н. осужден за ряд хищений чужого имущества, совершенных в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Гнатюк О.Н., находясь в супермаркете «Командор», незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил имущество Р. общей стоимостью 18300 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут Гнатюк О.Н., с целью совершения кражи придя к отделу «Пуговка на цокольном этаже магазина «Новинка», путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон З., стоимостью 16 900 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов Гнатюк О.Н., с целью совершения кражи пришел в помещение офиса ОАО, вошел в кабинет на 7 этаже, откуда тайно похитил мобильный телефон Д., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут Гнатюк О.Н. из припаркованного у <адрес> автомобиля «Тойота Корона» гос.номер К 255 ОМ тайно похитил имущество З. на общую сумму 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут Гнатюк О.Н. с целью совершения кражи пришел в почтовом отделении № <адрес>, где из сумки, находившейся у потерпевшей К., тайно похитил деньги, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 2 300 рублей.
В период с 13 часов 21 июня до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк О.Н. с целью совершения кражи пришел в помещение автосервиса «Герц», где из находившегося в боксе автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер ТВ 2867 тайно похитил сотовый телефон Х., причинив последнему материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.
В период с 22 часов 48 минут 23 июля до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк О.Н. с целью совершения кражи поднялся в чердачное помещение <адрес>, откуда тайно похитил, вскрыв замок антивандального ящика, оборудование ФИО30, оказывающего услуги по предоставлению доступа граждан к Интернету, а именно: коммутатор «Omni Stack,OS-LS-6224» стоимостью 9 610 рублей 01 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Гнатюк О.Н. с целью совершения кражи пришел в магазин «Каравай», где в отделе «Телевизионные пульты» путем свободного доступа тайно похитил имущество Ким, причинив своими действиями Ким Е.А. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут Гнатюк О.Н. с целью совершения кражи пришел в магазин «Россита», где совершил кражу мобильного телефона из сумки П., стоявшей на пуфике в торговом зале, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 5 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут Гнатюк О.Н. с целью совершения кражи пришел в приемную ОАО «ПИ ГА СибАгроПроект», где с рабочего стола тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий И., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 9 287 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 04 минут до 11 часов 07 минут Гнатюк О.Н. с целью совершения кражи пришел в ресторан «Турист», где из находившейся на столе сумки К.Е. тайно похитил кошелек с деньгами, причинив своими действиями К.Е. значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут Гнатюк О.Н., следуя маршрутным автобусом №, тайно похитил из кармана брюк М. мобильный телефон «Нокиа 6267», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 5 160 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут Гнатюк О.Н. с целью совершения кражи пришел в магазин «Хозтовары», где воспользовался тем обстоятельством, что продавец не наблюдает за его действиями, тайно похитил из кассового аппарата деньги в сумме 21 658 рублей, причинив значительный материальный ущерб К.
В период с 20 часов 27 августа до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Гнатюк О.Н., обнаружив около <адрес> автомобиль «NISSAN MARCH», тайно похитил с него с посощью имевшегося при себе гаечного ключа две резиновые покрышки и два хромированных «литых» диска., причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 08 часов Гнатюк О.Н., обнаружив во дворе <адрес> автомобиль «Мазда Демио» гос.номер ХК 9989, тайно похитил из салона монитор навигационной системы «Моторолла», стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Б..
В кассационной жалобе осужденный Гнатюк О.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд не мотивировал свои выводы и не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не проверил его доводы о невиновности. Приговор основан на противоречивых доказательствах, а выводы о его причастности к инкриминируемым деяниям носят предположительный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Гнатюка О.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью собранных и проанализированных в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, противоречивости доказательств и о том, что выводы о виновности основаны на предположениях, несостоятельны и опровергаются не только показаниями самого Гнатюка О.Н., данными им на стадии предварительного расследования, в которых он изложил обстоятельства совершения преступлений, но и совокупностью доказательств, исследованных в их взаимосвязи.
Так, на обстоятельства совершения вышеуказанных хищений указывал, в том числе, осужденный в явках с повинной; из них суд установил, что в начале апреля 2009 года Гнатюком О.Н. из подсобного помещения магазина «Командор» по <адрес> было совершено хищение женской сумки с деньгами и сотовым телефоном, который он продал на радиорынке; в середине апреля 2009 года из магазина «Новинка» (со стороны гостиницы «Турист») – хищение находившегося за прилавком сотового телефона; в указанный период он похитил из офисного помещения в здании по <адрес>, дверь которого была приоткрыта, сотовый телефон; в середине июня 2009 года из автомобиля на <адрес> он совершил кражу кожаной папки с документами; в середине июня 2009 года в помещении почтового отделение № по <адрес> из сумки незнакомой ему ранее женщины 50-55 лет украл деньги в сумме около 2 000 рублей; в двадцатых числах июня 2009 года из автосервиса по <адрес> похитил оставленный без присмотра сотовый телефон «Самсунг»; в конце июля 2009 года он взломал металлический ящик на чердаке дома по <адрес>, похитив из него коммуникатор, который продал за 3 000 рублей на радиорынке; в начале августа 2009 года он, находясь в магазине «Каравай» по <адрес>, в отделе по ремонту телевизионной техники похитил сотовый телефон; в начале августа он в магазине «Россита» по <адрес> похитил оставленный без присмотра сотовый телефон; в этот же период времени он из офисного помещения на 7 этаже на <адрес> похитил сотовый телефон марки «Флай», из помещения ресторана «Турист» в утреннее время похитил кошелек с деньгами в сумме около 5 000 рублей у женщины, оставившей его без присмотра; в середине августа он в маршрутном автобусе № у мужчины похитил телефон и приблизительно 5 000 рублей, в павильоне «Хозтовары» по <адрес> воспользовался невнимательностью продавца и из кассы похитил деньги примерно 20 000 рублей; в конце августа 2009 года на <адрес> с автомобиля «Нисан» похитил 4 колеса и продал их таксисту за 4 000 рублей; на <адрес> в ночное время из автомобиля «Мазда» похитил радиостанцию, которую на радиорынке продал за 3 000 рублей.
В ходе проверки показаний О.Н.Гнатюк подтвердил указанные обстоятельства, уточняя их.
Из протоколов проверки показаний О.Н.Гнатюка на месте видно, что данные следственные действия проводилось по его желанию. При проверке показаний с выходом на место участвовали следователь, понятые, оперуполномоченные, у которых никаких замечаний по содержанию протокола не имелось, осуществлялась фотосъемка проведения проверки показаний.
Явки с повинной написаны О.Н.Гнатюком собственноручно, в них им отмечено, что морального и физического давления на него оказано не было, никаких заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний осужденный не делал.
Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого, обвиняемого О.Н.Гнатюку своевременно и многократно разъяснялись, в том числе, ст.51 Конституции РФ. Допросы проводились с участием адвоката, и никаких замечаний по ним не поступало. В протоколах допроса, в числе прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.
Обстоятельства совершения преступлений, указанные О.Н.Гнатюком, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре - показаниями потерпевших об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении принадлежащего им имущества, протоколами осмотром места происшествия и свидетельскими показаниями - вопреки доводам осужденного о том, что в основу приговора положены доказательства противоречивые и вызывающие сомнение.
При назначении Гнатюку О.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе: явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтен рецидив преступлений в действиях осужденного.
Суд подробно мотивировал назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Между тем, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, действия О.Н.Гнатюка подлежат переквалификации в соответствии со ст. 10 УК РФ с назначением наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 года в отношении Гнатюк О.Н. изменить, переквалифицировать действия Гнатюка О.Н.:
по факту совершения тайного хищения имущества Р. - с п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по которой назначить 3 года 2 месяца лишения свободы,
по факту совершения тайного хищения имущества З., Д., ФИО27 П., И., К.Е., К., Б., Б. - с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление,
по факту совершения тайного хищения имущества З., Х. – с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), назначить 1 год лишения свободы за каждое преступление,
по факту совершения тайного хищения имущества К. - с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по которой назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы,
по факту совершения тайного хищения имущества ООО - с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по которой назначить 3 года лишения свободы,
по факту совершения тайного хищения имущества М. - с п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по которой назначить 3 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ но совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 4 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить наказание за преступления по приговорам от 10.11.2009 и от 16.12.2009, определив наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22.01.2007, окончательно определить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного О.Н.Гнатюка – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: