Председательствующий Е.А.Чиркова Дело № 22-2160
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего М.М.Путинцева
судей О.М.Белобородовой, А.И.Ерофеева
при секретаре Н.В.Ереминой
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.А.Михеева на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2010 года, которым
Михеев А.А. <данные изъяты>, судимый:
1. 04 февраля 1997 года по п. «г» ст.102 УК РСФСР на 13 лет лишения свободы, освобожден 20 июля 2009 года по отбытии наказания
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, посредством системы видеоконференцсвязи осужденного А.А.Михеева и в его интересах адвоката Н.Н.Шумягину, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Т.В.Придворной об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
А.А.Михеев осужден за умышленное убийство, совершенное им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире Б. М.С. и Михеев А.А. вместе с ней употребляли спиртные напитки. В ходе возникшей между Б. и Михеев А.А. ссоры Михеев А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства Б. ножом нанес ей не менее двух ударов в область передней поверхности шеи и удар в область грудной клетки, убив Б., смерть которой наступила в результате резаных ран шеи с повреждением трахеи, правой сонной артерии, осложнившихся острым малокровием внутренних органов.
В судебном заседании подсудимый А.А.Михеев вину в совершении указанного преступления полностью признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, о смягчении назначенного ему наказания. Ссылается на то, что на него оказывали давление оперативные сотрудники, под диктовку которых он писал необходимые документы; в судебном заседании он участвовал в болезненном состоянии; суд без его согласия произвел замену адвоката Б.Т.. Кроме того, показания свидетелей М.С., П. и Б.Н. недостоверны, поскольку свидетель М.С. сам неоднократно избивал потерпевшую, свидетель Б.Н. оговорила его из-за того, что он не дал ей пива, а свидетеля П. он не избивал в квартире потерпевшей. Выводы суда о времени совершения преступления не подтверждаются протоколом осмотра квартиры. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и потому несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья после травмы головы и проведенной операции, а также аморальное поведение самой потерпевшей.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности М.М.Михеева в умышленном убийстве Б. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждены доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний свидетеля М.С., исследованных судом в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в день убийства он и осужденный А.А.Михеев дома у Б. употребляли спиртные напитки, где также находился П.. После конфликта с А.А.Михеевым П. квартиру покинул, а Михеев А.А. поссорился с потерпевшей и нанес ей удары ножом, выразившись при этом, что он «столько баранов перерезал, что это животное для него вообще ни о чем».
Показания указанного свидетеля об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Б. его избил Михеев А.А., который около 20 часов пришел туда вместе с М.. Убежав из квартиры, П. вернулся туда около 08 часов утра и обнаружил, что потерпевшая мертва. Исследованным в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения П. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на лице, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием заявления потерпевшего.
Свидетелю. С. - своему знакомому – Б. накануне произошедшего говорила о том, что она боится А.А.Михеева, который до наступления Нового 2010 года уже избивал ее и ее сына. Указанному свидетелю об убийстве стало известно от П., по просьбе которого С. заглядывал в комнату потерпевшей, где на диване находился ее труп с повреждениями в области шеи.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой и дополнительной судебно-медицинской экспертизой трупа установлено, что смерть Б. наступила в результате резаных ран шеи с повреждением трахеи, правой сонной артерии, осложнившихся острым малокровием внутренних органов в короткий промежуток времени, измеряемый единицами минут.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы осужденного о том, что его оговорили свидетели П. и М.С., а также свидетель Б.Н. – соседка потерпевшей, в присутствии которой А.А.Михеев ранее применял к потерпевшей физическое насилие, избивал ее, а около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Б.Н. обратился избитый П. с просьбой вызвать «скорую помощь» и милицию, так как Б. мертва.
Вопреки приведенным в жалобе доводам осужденного о неправильном установлении времени совершения преступления показания свидетелей в данной части соответствуют выводам эксперта о том, что, согласно стадии выраженности трупных изменений на момент осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, давность наступления смерти составляет свыше 9 и не более 24 часов.
А.А.Михеев при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтверждал, что он ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с М. употребляли спиртные напитки – пиво и водку, а вечером продолжили их употребление в квартире потерпевшей, и в присутствии М.С. он в ответ на нецензурную брань Б. повалил ее на диван, повернул ее голову, придавив к подушке левой рукой, правой рукой «резанул по шее».
Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого, обвиняемого А.А.Михееву своевременно и многократно разъяснялись, в том числе, ст.51 Конституции РФ. Его допрос проводился с участием адвоката, и никаких замечаний по нему не поступало. В протоколе допроса в числе прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, при обследовании А.А.Михеева, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час и допрошенного с 9 часов 45 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у него при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 07 минут до 15 часов 37 минут были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече и ссадины на тыльной поверхности левой кисти давность причинения которых не более 1-3 суток ко времени проведения экспертизы.
Данное обстоятельство подтверждает показания свидетелей М.С., П., Б.Н. и самого А.А.Михеева о том, что перед убийством Б. в ее квартире произошел конфликт между осужденным и П. и опровергает доводы осужденного об оказании на него давления оперативными сотрудниками.
Доводы осужденного о том, что он участвовал в судебном заседании, находясь в болезненном состоянии, ничем не подтверждаются: на данное обстоятельство не указывал ни сам осужденный, ни его адвокат, не обращались об отложении судебного заседании в связи с указанным обстоятельством и невозможностью подсудимого принимать участие в нем; из СИЗО-1 <адрес> сведений о том, что А.А.Михеев болен, не поступало.
Не нарушено в ходе производства по делу и право на защиту А.А.Михеева, поскольку защитник Б.Т. была назначена для защиты его интересов следователем в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ. В дальнейшем в связи с невозможностью по состоянию здоровья осуществлять защиту интересов А.А.Михеева была произведена замена адвоката Б.Т. на адвоката К.. Данный вопрос был обсужден с подсудимым, ходатайствовавшим о замене адвоката, поскольку соглашения с каким-либо иным защитником он не заключал. Все заявленные осужденным и его адвокатами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.
Суд в приговоре мотивировал свои выводы как в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, так и в части квалификации преступления.
В судебном заседании исследовано и психическое здоровье подсудимого; с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, личности А.А.Михеева, установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого ему деяния, А.А.Михеев обоснованно признан судом вменяемым.
Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, выразившейся нецензурно в его адрес, несостоятельны, поскольку ссора между осужденным и потерпевшей, в результате которой последней была причинена смерть, имела место на почве совместного употребления спиртного и носила обоюдный характер.
Выводы о наказании суд в приговоре мотивировал, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, тяжелые заболевания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст. 105 УК РФ, справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2010 года в отношении Михеева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А.А.Михеева – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи