Председательствующий судья Смирнов С.В. Дело № 22к-3741/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года материал по кассационной жалобе Андреева А.Г. на постановление судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Ачинского транспортного прокурора М.А.Максимова о взыскании с него процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года Андреев А.Г. осужден за три преступления, предусмотренные по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда не был разрешен вопрос о взыскании в доход федерального бюджета с осужденного Андреева А.Г. процессуальных издержек – по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту его интересов на предварительном следствии.
Ачинский транспортный прокурор обратился в Боготольский районный суд с заявлением о взыскании с осужденного Андреева А.Г. процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката по его защите, в доход федерального бюджета.
Постановлением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года заявление Ачинского транспортного прокурора удовлетворено, с Андреева А.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 17 454 рубля 93 копейки в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе Андреев А.Г. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что копия искового заявления о взыскании с него процессуальных издержек была вручена ему 17 февраля 2011 года; о дне и времени рассмотрения искового заявления он уведомлен не был; в судебное заседание его не вызывали; 18.02.2011 года в его отсутствие судом принято решение о взыскании с него 17 454 рублей 93 копеек, в связи с этим считает, что судом было нарушено его право на защиту; кроме того, осужденный указывает, что он в настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест; на его иждивении находится малолетний ребенок, поэтому он как молоимущий подлежит освобождению от оплаты услуг адвоката.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
По смыслу ч. 15 ст. 397 УПК РФ если при вынесении приговора не получили разрешение вопросы, связанные по оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, по размеру и распределению судебных издержек, то они могут быть разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что копия искового заявления Ачинского транспортного прокурора о взыскании с Андреева А.Г. процессуальных издержек, по его уголовному делу, осужденным получено 03 февраля 2011 года, о чем свидетельствует его расписка (л.д.25).
Свою позицию в отношении предъявленного иска Андреев А.Г. изложил письменно 10 февраля 2011 года и выслал в адрес суда (л.д.30-31).
О дне и времени рассмотрения судом заявления прокурора Андреев А.Г. был извещен 14 февраля 2011 года по факсу и как следует из его жалобы было ему вручено 17 февраля 2011 года (л.д.17).
Таким образом, следует признать, что Андреев А.Г. по предъявленному к нему иску прокурора свое мнение выразил достаточно полно и мотивировано в письменном виде.
О дне, месте и времени рассмотрения иска прокурора Андреев А.Г. был судом извещен надлежащим образом.
При наличии таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Андреева А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года по жалобе Андреева А.Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи