Председательствующий Власова Т.В. № 22К-2644/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 19 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крынина Е.Д.,
судей Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Ерёминой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Котова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к производству его ходатайства о признании права на реабилитацию, разъяснении прав и возмещении морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., мнение прокурора Я.Ю.Мальцевой об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 января 1998 года Котов С.В. осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158; ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 ноября 1995 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26 сентября 2000 года указанный приговор изменен: действия Котова С.В. переквалифицированы с ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 ноября 1995 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, разъяснении прав и возмещении морального ущерба.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2011 года осужденному Котову С.В. отказано в принятии его ходатайства к производству суда.
В кассационной жалобе осужденный Котов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что имеет право на возмещение причиненного ему вреда вследствие неправильной квалификации судом его действий. Просит признать за ним право на реабилитацию, разъяснить ему права и возместить моральный и физический ущерб, причиненный судебной ошибкой.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 20 УК РФ, при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч.1 ст. 448 УК РФ, либо при отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п.1 и 3 - 5 ч.1 ст. 448 УК РФ.
Исходя из содержания данных статей право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования – процессуальных документов, которыми завершается производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, подвергшегося уголовному преследованию).
В данной связи не может быть поставлен вопрос о признании права на реабилитацию на стадии исполнения вышеуказанного приговора.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии ходатайства Котова С.В. к производству.
Таким образом, оспариваемое Котовым С.В. постановление не нарушает и не ограничивает его права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2011 года в отношении Котов С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Котова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: