Председательствующий Спичак А.В. Дело № 22-2246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Кундрюковой Е.В.,
судей Белобородовой О.М., Сурначевой И.П.,
при секретаре Ереминой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цидика В.В. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года, которым
Цидик В.В. <данные изъяты>, судимый:
29 марта 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 июня 2010 года по отбытию наказания;
06 декабря 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 06 декабря 2010 года назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката Ю.О.Зырянову, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цидик В.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Цидик В.В. с целью совершения кражи через незапертую калитку проник в усадьбу <адрес>, вытащив стекло, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество К. на общую сумму 5338 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С учетом согласия обвиняемого Цидика В.В. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит о снижении срока назначенного ему наказания; утверждает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе: наличие у него заболевания, раскаяние в содеянном. Осужденный выражает несогласие с отрицательной характеристикой его личности от участкового инспектора, и ссылается на утрату из материалов дела его явки с повинной, а также на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Цидик В.В., согласившись полностью с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство осужденного поддержал адвокат. Государственный обвинитель возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.
Из протокола судебного заседания (л.д. 188) усматривается, что судом исследовался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание потерпевшей К., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Подсудимый Цидик В.В., его защитник, а также государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие К. Исходя из изложенного, доводы Цидика В.В. о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей отклоняются как несостоятельные. Данных о том, что сама потерпевшая считает свои процессуальные права нарушенными, по делу не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что потерпевшая К. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с ее переездом на новое место жительства в другой населенный пункт; против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке она не возражала.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.
Действиям Цидика В.В. дана юридическая оценка в соответствии с предъявленным обвинением.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Цидику В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду имеющегося у виновного заболевания. В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно учтено наличие опасного рецидива преступлений в его действиях. Обоснованность имеющейся в деле отрицательной характеристики (л.д. 129) осужденным не оспаривалась. В материалах дела не имеется данных о том, что Цидик В.В. обращался с явкой с повинной в правоохранительные органы по данному преступлению; уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей от 28 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, ко времени рассмотрения дела в кассационном порядке, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем действия Цидика В.В. подлежат переквалификации в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года в отношении Цидик В.В. изменить:
переквалифицировать действия Цидика В.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011а ч.2 Российской Федерации дела не имее ни и месте судебного разбирательства. твие неявившейся в судебное заседакние п г, по которой назначить наказание 03 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и по приговору от 06 декабря 2010 года назначить наказание 03 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цидика В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи