Председательствующий Л.М.Матэус Дело № 22-2301
К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Е.В.Кундрюковой
Судей О.М.Белобородовой, И.П.Сурначевой
при секретаре Н.В.Ереминой
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.В.Петрунина на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года, которым
Петрунин С.В. <данные изъяты> судимый:
1. 13 января 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 08 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С.В.Петрунина в пользу потерпевшей П. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 13 января 2011 года в отношении С.В.Петрунина постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката Ю.О.Зырянову, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Я.Ю.Мальцеву, полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.Петрунин осужден за умышленное причинение смерти П..
Согласно приговору преступление совершено на участке автодороги Канск-Тасеево в 19 километрах от <адрес> по направлению в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа С.В.Петрунин, находясь в автомобиле ВАЗ 21140 под управлением П., в ходе внезапно возникшей ссоры с водителем достал из-под под сиденья нож и, преследуя умысел на убийство потерпевшего, нанес П. два удара ножом в область грудной клетки, убив П..
В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение либо снизить срок наказания; указывает на то, что очевидцев преступления нет, показания свидетелей не подтверждают его вину, указанного преступления он не совершал, в результате оказанного на него физического и психологического давления признал себя виновным вынужденно. Суд необоснованно отверг его правдивые показания, данные в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П. указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденного, вину которого находит доказанной.
Проверив материалы дела с учетом указанных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность С.В.Петрунина в содеянном установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в числе которых – показания С.В.Петрунина, данные им на предварительном следствии при допросах с участием защитника, в которых он излагал обстоятельства совершения убийства П., мотив и способ.
Из протокола явки с повинной С.В.Петрунина суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.Петрунин ножом нанес удары – в грудь и в спину - незнакомому ему водителю автомобиля ВАЗ21140, который подвозил С.В.Петрунина от деревни Бакчет до деревни Топол.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной (явка с повинной не является протоколом допроса лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, регулируемых иными нормами УПК РФ), вследствие чего отказ от явки с повинной, неподтверждение ее в судебном заседании не влечет ее недопустимости в качестве доказательства.
В ходе проверки показаний С.В.Петрунин давал аналогичные показания, дополнив при осмотре, что он сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с потерпевшим, нож взял в автомобиле «с пола», после первого удара потерпевший наклонился, и тогда С.В.Петрунин ударил его ножом во второй раз в спину, после чего покинул автомобиль и скрылся в сторону деревни Топол, что свидетельствует о достоверности его явки.
Из протокола проверки показаний С.В.Петрунина на месте видно, что данные следственные действия проводилось по его желанию. При проверке показаний с выходом на место участвовали адвокат С., осуществлявший защиту С.В.Петрунина, специалист-эксперт, осуществлявшей фотосъемку проведения проверки показаний, следователь, понятые, оперуполномоченные, милиционер и начальник ИВС, у которых никаких замечаний по содержанию протокола не имелось, никаких заявлений о вынужденном характере своих показаний С.В.Петрунин не делал, как и его адвокат. Фотосъемка проверки показаний была исследована судом.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ С.В.Петрунин давал аналогичные показания, уточняя, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел на «попутке» съездить в деревню Топол, где проживал раньше, навестить знакомых; в водителе остановившегося автомобиля он узнал парня, на которого был сердит из-за того, что этот парень около двух лет назад с ним не рассчитался. В ходе ссоры на этой почве возле поворота на д.Топол парень остановил машину, а С.В.Петрунин, увидев в машине нож, взял его и ударил им парня два раза.
Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого, обвиняемого С.В.Петрунину своевременно и многократно разъяснялись, в том числе, ст.51 Конституции РФ. Его допросы проводились с участием адвоката, и никаких замечаний по ним не поступало. В протоколах допроса, в числе прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, при обследовании С.В.Петрунина, задержанного ДД.ММ.ГГГГ и давшего в этот же день явку с повинной, ДД.ММ.ГГГГ у него при осмотре вообще не было обнаружено никаких телесных повреждений или следов от них, жалоб С.В.Петрунин никаких не предъявлял..
Отсутствие у С.В.Петрунина каких-либо телесных повреждений, которые могли образоваться в срок дачи им явки с повинной и вышеуказанных показаний не соответствуют доводам о применении к нему физического насилия на время явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки его показаний с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобы по поводу недозволенных методов ведения следствия в отношении С.В.Петрунина проверялись в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, в действиях сотрудников ОВД по <адрес> А. и Т..
Обстоятельства совершения преступления, указанные Петрунин С.В., объективно подтверждаются и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он помогал Е.Н.Пикалову перегонять из <адрес> в <адрес> машину ВАЗ 21140, при этом потерпевший следовал впереди на указанном автомобиле, обогнав его, а перед поворотом на д.Топол свидетель обнаружил стоявший автомобиль ВАЗ 21140, в котором находился потерпевший с телесными повреждениями.
Потерпевшая П. подтвердила, что в перегоне неисправного автомобиля из <адрес> в <адрес> ее мужу помогал Л. – ее одноклассник, который по телефону сообщил ей, что ее мужа убили.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка автодороги Канск-Тасеево - в 19 км. От <адрес> в автомобиле ВАЗ 21140 был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и аорты, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением, через очень короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд после причинения повреждения, общая длина раневого канала не менее 10 см. Кроме указанного при исследовании обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.
Судебно-биологической экспертизой установлено, что на куртке С.В.Петрунина обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П..
Суд дал оценку измененным впоследствии показаниям подсудимого с приведением в приговоре своих выводов об их недостоверности.
В судебном заседании исследовано и психическое здоровье подсудимого; с учетом заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, личности С.В.Петрунина, установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого ему деяния, С.В.Петрунин обоснованно признан судом вменяемым.
Выводы о наказании суд в приговоре мотивировал, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание и применив правила ст.22 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года в отношении Петрунина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи