Председательствующий: Хаятова В.В. Дело № 22К-2273
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Кундрюковой Е.В.,
судей: Белобородовой О.М., Сурначевой И.П.
при секретаре Ерёминой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Белевич Р.П. на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года, которым ее ходатайство о приведении в соответствие со ст.10 УК РФ приговора Ленинского районного суда г.Омска от 26 августа 2009 года возвращено осужденной без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., адвоката Ю.О.Зырянову, поддержавшую жалобу, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 26 августа 2009 года Белевич Р.П. осуждена по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01 октября 2009 года).
Осужденная обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просила привести приговор Ленинского районного суда г.Омска от 26 августа 2009 года в соответствие с действующим уголовным законом.
Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года ходатайство Белевич Р.П. о приведении приговора в соответствие со ст.10 УК РФ возвращено осужденной без рассмотрения.
В кассационной жалобе осужденная Белевич Р.П. просит определение и приговор пересмотреть, снизить наказание либо заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса.
Как усматривается из материалов, осужденная Белевич Р.П. ранее обращалась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г.Омска от 26 августа 2009 года в соответствие со ст.10 УК РФ. Постановлением суда первой инстанции от 03 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2010 года, в удовлетворении ходатайства Белевич Р.П. отказано.
Исходя из смысла ст.10 УК РФ повторное рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством возможно в случае, если после рассмотрения ходатайства осужденного вступил в силу новый уголовный закон.
Между тем, изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осужденной Белевич Р.П., после рассмотрения судом ее ходатайства по существу в уголовное законодательство не вносились.
С учетом изложенных обстоятельств и при наличии данных о том, что осужденная ранее уже обращалась по вопросу о приведении указанного в ходатайстве приговора в соответствие с новым уголовным законом, и ее ходатайство было рассмотрено по существу, суд правомерно не принял данное ходатайство к производству.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года в отношении Белевич Р.П. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: