Председательствующий – Еремеева Н.М. Дело № 22-3573/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
При секретаре Шугалеевой И.А. С участием адвоката Лепехина В.Н.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Саргуна С.И., адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного, на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2011 года в отношении:
Саргуна СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе <адрес> работающего по найму, ранее не судимого.
Осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года) на восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб, возражение государственного обвинителя Гайфулина Р.И., потерпевшей Мн., мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саргун С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.
Как установил суд, данное преступление совершено в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саргун С.И. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Саргун С.И. указывает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Доказательства не были исследованы. Суд принял сторону обвинения, тем самым нарушил его, Саргун С.И., конституционные права на защиту. Далее приводит показания свидетелей - П., Р., С., потерпевшей Мн., а также вопросы государственного обвинителя и их ответы. Вопросы и ответы, заданные экспертам. Также указывает, что потерпевшего ударила три раза кочергой М.С., а телесные повреждения М. мог получить при падении с ворот. При назначении наказания суд не учел благодарственное письмо. В ходе предварительного следствия, на свидетелей было оказано давление со стороны оперативных сотрудников. Проведенные экспертизы противоречат друг-другу.
Просит приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2011 года отменить, либо изменить, переквалифицировать его, Саргун С.И., действия со ст. 109 УК РФ, снизить срок наказания. Моральный иск выделить в отдельное судопроизводство.
В кассационной жалобе адвокат Лепехин В.Н. просит приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2011 года в отношении Саргун С.И. признать незаконным, в связи с чем, и его отменить, либо изменить, переквалифицировать действия Сургуна С.И. со ст. 109 УК РФ, снизить срок наказания.
Адвокат Л. мотивирует тем, что вина Саргуна в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему М. от которых наступила его смерть ничем не доказана и далее приводит выводы судебно - медицинских экспертиз, показания эксперта Ч. и указывает, что Ч., как специалист в области судебной медицины, не согласился с выводами эксперта А. В материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о том, Саргун наносил удары в затылочную область головы. Суд необоснованно поставил под сомнения выводы Ч. Тяжкие телесные повреждения потерпевший мог получить при падении и ударе головой об порог. Ссылаясь на показания свидетелей Ст., Р., П. С., а также его подзащитного, адвокат указывает, что после получения телесных повреждений на улице у автомобиля, М. мог передвигаться самостоятельно, отвечал на вопросы, что, по мнению защиты, исключает ЗЧМТ, потери сознания, и кровоизлияния в головной мозг.
В связи с противоречиями в заключениях судебно-медицинских экспертиз, необходимо было назначить повторную экспертизу, однако суд необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Кроме того, судом в протоколе судебного заседания умышленно искажены показания эксперта А.. Защита, предвидя подобные действия суда, еще на стадии судебного процесса подавала письменные ходатайства об изготовлении протокола судебного заседания по частям и о предоставлении возможности ознакомиться с ним.
По данному делу защитой в судебном процессе проводилась аудиозапись. При подаче замечаний на протокол судебных заседаний, защита ходатайствовала о их рассмотрении судом с участием защитника и прослушивании аудиозаписи. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты по надуманным основаниям, указав, что имеются сложности в вызове адвоката в кратчайшие сроки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного адвокат полагает, что в действиях Саргун СИ. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти М. по неосторожности.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель – Г. указывает, что выводы суда о виновности Саргуна С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых дан в приговоре. Выводы Ч., как специалиста в области судебной медицины, не соответствуют материалам уголовного дела.
Просит приговор в отношении Саргуна С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Приведя эти же доводы, потерпевшая М. просит об этом же.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Саргуна С.И. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Саргуна С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М. подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам данного преступления.
При этом из дела усматривается, что осужденный Саргун С.И. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Осужденный Саргун С.И. признавал себя виновным по предъявленному обвинению и показал, что во время разговора с потерпевшим М. он около 2-3 раз ударил его кулаком в лицо, а когда М. упал от ударов на землю, то несколько раз пнул его ногой. Уже, находясь в гараже, ударил его в область лица, отчего М. упал, ударившись головой о деревянный порог, и потерял сознание (л.д. 208 т. 1).
Кроме этого показал, что именно он нанес М. множественные удары кулаком в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть М.
ДД.ММ.ГГГГ Саргун СИ. в МУВД «<данные изъяты>» написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес М. телесные повреждения, ударил его руками по лицу и телу, а затем загрузил в автомобиль, отвез в гараж <адрес>, где М. потерял сознание (л.д. 196 т. 1).
Свои показания Саргун С.И. подтвердил и во время проверки показаний на месте совершения преступления (л.д. 212-217 т. 1).
Признательные показания Саргуна СИ., данные в ходе предварительного расследования о количестве и способе нанесения ударов М., которыми причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила по неосторожности смерть М. соответствуют материалам уголовного дела.
Потерпевшая Мн. и свидетель Ма. показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним неоднократно приезжал С., и спрашивал про сына - М., который, из за ссоры с женой стал проживать у них.
После 21 часа они узнали, что С. увез их сына к родителям его жены. Они пытались найти сына, но не нашли, а утром ДД.ММ.ГГГГ узнали, что сын находится в реанимационном отделении МУЗ «Минусинская центральная районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ он скончался.
В судебном заседании аналогичные показания дал свидетель Мл., кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как в вечернее время брат садился в автомобиль под управлением С. Больше он брата не увидел, и лишь после его поисков узнал, что тот находится в реанимационном отделении МУЗ «Минусинская центральная районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ брат умер.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что в 21 час. 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение, что на перекресте улиц <адрес> лежит мужчина. Приехав на указанное место никого не обнаружили. Но после того, как объехали близлежащие улицы, на параллельном перекресте <адрес> на обочине дороги обнаружили лежащего на земле мужчину, у которого отсутствовала верхняя одежда. У мужчины имелись признаки черепно-мозговой травмы, в связи с чем, мужчина был доставлен в МУЗ «Минусинская центральная районная больница».
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у М. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Минусинская центральная районная больница» обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левых височной и теменной долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобной и височных долях слева по конвекситальной поверхности, участки размозжения вещества головного мозга в височной и теменной долях слева, множественные внутримозговые кровоизлияния в кору и белое вещество по конвекситальной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в кожный лоскут головы, в лобно-височной области справа, в затылочной области слева, кровоизлияние в правую височную мышцу, ушибленная поверхностная рана на лице, кровоподтеки на лице (2), ссадины на лице (7), субдуральная гематома в височно-теменной области слева (клинически 100 мл.), ссадины: на левой ноге, на правой руке, на грудной клетке (2), кровоподтеки на правой руке.
Указанная закрытая черепно - мозговая травма, осложнившаяся отеком, сдавлением головного мозга, явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию п. 6.1.3. (приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., пункт 4 «А»), могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью в пределах 3-5 суток на момент смерти.
Указанные ссадины на левой ноге, на правой руке, на грудной клетке, кровоподтеки на правой руке, как вред здоровью не расцениваются, так как не несут его квалифицирующих признаков, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 3-5 суток на момент смерти (том 1 л.д. 166-170).
Согласно дополнительной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию кровоизлияний и повреждений вещества головного мозга, возможность их причинения при падении из положения стоя и ударе левой стороной затылка об деревянный порог является маловероятной, при этом количество точек приложения силы, с учетом локализации кровоизлияний, гематом и повреждения вещества головного мозга, а так же с учетом локализации наружных телесных повреждений не менее десяти. При этом, обнаруженная закрытая черепно - мозговая травма возникла от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не исключается возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти, могла возникнуть при нанесении ударов кулаками по левой стороне лица и головы сидящего в автомобиле и затем нанесении кулаками по лицу и голове лежащего на земле М. (том 1 л.д. 190-222).
Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем Саргуну С, по просьбе Саргуна С. на <адрес> догнал автомобиль <данные изъяты> под управлением Р., и попросил остановить автомобиль. Саргун С.И. разу же вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Р.. Он видел, как Саргун С.И. нанес М. около трех ударов кулаков в лицо М., от чего тот упал на землю. А Саргун стал наносить удары ногами по телу М., спрашивая, занимается ли он сбытом наркотических средств.
Показания, данные П. в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что Саргун С.И. после нанесения ударов, схватил М. за одежду и закинул его в багажник автомобиля под управлением Р., а сам сел в салон автомобиля. Когда подъехали в дому <адрес>, то Саргун С. вытащил М. из багажника автомобиля и волоком потащил М. в ограду дома (л.д. 112-114, 115-116 т. 1).
Показания свидетеля С. были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саргун С.И. попросил привезти М., пояснив, что ему необходимо с ним переговорить В вечернее время он выполнил просьбу Саргуна С, вызвал М. из дома, и на автомобиле повез М. к дому <адрес>
На <адрес> Саргун С. догнал его автомобиль, и подошел к сидящему на заднем пассажирском сиденье М.. Видел, как Саргун С. за ворот одежды вытащил М. из автомобиля, наносил ему удары кулаком в область живота и в область головы, от ударов М. упал на землю. А затем, схватив за одежду, поднял М. и забросил его в багажный отсек автомобиля (л.д. 126-128, л.д. 130-132 т. 1).
Из показаний свидетеля Р. следует, что он вместе с С. ездил к М.. с которым хотел переговорить Саргун С.И.
Когда везли М., то он по телефону сообщил Саргуну С, что М. везут к дому № <адрес> дороге, на <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> их догнал Саргун С, и, открыв пассажирскую дверь, стал наносить сидящему на заднем сиденье М. удары кулаком по лицу или телу, а затем вытащил его из салона автомобиля. Когда М. упал на землю, то Саргун кулаками и ногами наносил ему удары по телу и голове. Затем, подняв его за одежду, закинул его в багажный отсек автомобиля. Когда подъехали к дому № <адрес>, то Саргун С. вытащил М. из багажного отсека автомобиля, и волоком затащил М. в ограду дома, при этом М. шел согнувшись еле передвигая ноги (л.д. 133-136, 137-139 т. 1).
Во время предварительного расследования свидетель Р., при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, подробно, рассказывал и показал способ нанесения Саргуном СИ. М., количество нанесенных ударов, которыми причинен был тяжкий вред, опасный для жизни человека (л.д. 140-149 т. 1).
Свидетель Пл. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу по просьбе Саргуна С. в гараже, расположенном во дворе <адрес>, осматривала парня, лежащего на полу в гараже. Саргун С.И. пояснил, что парень упал и ударился головой. Осмотрев парня, у которого не было ясного сознания, она пояснила, что парню нужна квалифицированная медицинская помощь в стационарных условиях, и что нужно срочно его везти в стационар или вызывать скорую медицинскую помощь
Суд не нашел оснований у Саргуна С.И. к самооговору, а также у потерпевшей и свидетелей к оговору Саргуна С.И., не находит таковых и судебная коллегия.
Судом проверялась версия осужденного Саргуна С.И. и адвоката о том, что Саргун С.И. себя оговорил, а также свидетели его оговорили в результате недозволенных методов ведения следствия, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Как обоснованно указано судом, что Саргун СИ., свидетели обвинения Р., С. и П. указывали обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему, в то время, когда не могли быть известны ни следователю, ни оперативным работникам.
Утверждение в жалобах осужденного и адвоката в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Степень тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему умышленными действиями Саргуна С.И. установлена заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы. Считать, что выводы экспертов противоречивы, как об этом утверждается в кассационной жалобе, нет оснований.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы защиты о том, что потерпевший мог получить ЗЧМТ при падении и ударе головой об порог, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Судом дана оценка показаниям Ч., как специалиста в области судебно-медицинских экспертиз, анализ которых дан в приговоре.
Из показаний свидетелей обвинения Р. и С., и П., данных ими во время предварительного расследования, следует, что когда Саргун С.И. остановил автомобиль, то стал наносить М. множественные удары в лицо, а затем, вытащив М. на улицу, стал наносить множественные, не менее трех ударов, кулаком в область головы. При этом, удары наносились с силой, после чего у М. подкосились ноги, и он не оказывал Саргуну СИ. какого – либо сопротивления (л.д. 139 т. 1).
Судом установлено, что после нанесения М. ударов в область головы, он самостоятельных действий не совершал. Саргун С.И. забросил его в багажный отсек автомобиля. Из багажного отделения М. вытащил Саргун С.И. и волоком потащил в ограду дома, а М. лишь с трудом волочил ноги.
При осмотре багажного отсека автомобиля, в котором перевозили потерпевшего Маликова, обнаружено вещество, похожее на кровь ( л.д. 38-39 т. 1).
При осмотре гаража <адрес> края, где со слов Сургуна С.И., он нанес удар М. от которого он упал, ударившись головой об порог в результате наступила смерть М. по неосторожности, пятен вещества, похожих на кровь, не обнаружено (л.д. 39-47 т. 1).
В судебном заседании эксперт А. подтвердил данное им заключение, пояснив, что он участвовал при проведении следственного эксперимента, при проверки показаний Саргуна С.И. на месте, и, оценивая количество и силу нанесенных Сургуном С.И. ударов в область головы М., черепно - мозговая травма обнаруженная у М. причинена неоднократным воздействием тупого твердого предмета, а не при падении с высоты собственного роста.
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Саргун С.И. каким- либо психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у Саргуна СИ. не было признаков какого либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия его носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера Саргун С.И. не нуждается.
Суд, обоснованно признал Саргуна С.И. вменяемым по отношению к содеянному.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Саргуна С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для переквалификации на ст. 109 УК РФ, о чем просят осужденный и его адвокат, судебная коллегия не находит.
При назначении Саргуну С.И. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства, поэтому суд назначил наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.
Учитывая нравственные страдания потерпевшей Ма., в связи со смертью сына, суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей в пользу потерпевшей и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2011 года в отношении Саргуна СИ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Саргуна С.И., адвоката Лепехина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда