Председательствующий Соколкина Т.С. дело № 22-2031/2011
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Белобородовой О.М., А.И.Ерофеева
при секретаре Н.В.Ереминой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маркина В.М. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2010 года, которым разъяснен порядок исполнения приговора Советского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2009 года в части исполнения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 800 000 рублей с Маркина В.М..
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., адвоката А.В.Гаренских, подержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Маркина В.М., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 25 мая 2010 года, Маркин В.М. осужден <адрес> « приговора » Советского районного суда г. п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, ст.70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.
По заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2010 года разъяснен порядок исполнения приговора Советского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2009 года в части исполнения назначенного Маркину В.М. наказания в виде штрафа в сумме 800 000 рублей путем обращения взыскания на вещественное доказательство – автомобиль «БМВ Х5 3.01» 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности И.
Не соглашаясь с указанным постановлением, в кассационной жалобе осужденный Маркин В.М. утверждает, что суд необоснованно наложил арест на автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу. Судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм в его отсутствие. Указывает, что штраф будет им погашаться из заработанных сумм, непосредственно после трудоустройства в исправительном учреждении. Просит приговор и постановление суда изменить, возвратить автомобиль ему или его представителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.
При постановлении приговора суд первой инстанции постановил обратить исполнение приговора в части взыскания с Маркина В.М. штрафа на денежные средства в общей сумме 181 300 рублей, изъятые у Маркина В.М., и автомобиль «БМВ Х5 3.01», 2003 года выпуска, транзитный номер КН255/39, хранящийся на спец.стоянке УВД по г.Красноярску, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Маркина В.М., Р. и Ф.
Как усматривается из материалов, указанный автомобиль, согласно паспорту транспортного средства 39 ТТ 973221, выданного Неманской таможней 18 ноября 2006 года, принадлежит на праве собственности И.. По нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И. передала права по управлению, владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем, с правом продажи и передоверия, Маркину В.М.
Поскольку резолютивная часть приговора не содержит сведения о собственнике автомобиля «БМВ Х5 3.01», 2003 года выпуска, транзитный номер КН255/39, на который постановлено обратить исполнение приговора в части взыскания с Маркина В.М. штрафа в сумме 800 000 рублей, а также не содержит сведений о правоустанавливающем документе, на основании которого у осужденного Маркина В.М.возникло право владения и распоряжения данным автомобилем, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 397 УПК РФ правомерно устранил неясности, затрудняющие исполнение приговора, разъяснив порядок его исполнения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наложение ареста на вещественное доказательство – автомобиль «БМВ Х5 3.01», не противоречит требованиям норм уголовно-процессуального закона. Вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства разрешен судом в числе других при постановлении приговора, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.
Доводы жалобы о допущенном, по мнению Маркина В.М., нарушении судом его прав при рассмотрении ходатайства о разъяснении порядка исполнения приговора нельзя признать обоснованными, так как предусмотренный п.15 ст.397 УПК РФ порядок рассмотрения вопросов, связанных с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не предполагает обязательного участия осужденного в судебном заседании.
Таким образом, оспариваемое Маркиным В.М. постановление не нарушает и не ограничивает его права, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2010 года в отношении Маркин В.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: