Председательствующий судья Еромасов А.В. 22–1852/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Завгородней С.А.,
судей - Барановского В.Ф., Запасовой А.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Быкова А.Н., его защитника адвоката Молостовой Л.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года, которым:
Быков А.Н., <данные изъяты>;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвокатов Стельмах С.Н., Кочубей С.П., представивших ордера №№ 1570 и 342 соответственно, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Придворную Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков осужден за имевшее место в вечернее время 15 сентября 2010 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15, совершенное в г. Зеленогорске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ.
Указывает, что перед началом осмотра места происшествия следователь Уфимцева не разъяснила эксперту-криминалисту его права, что подтверждается соответствующим протоколом от 16 сентября 2010 года; образцы бурых пятен, обнаруженных у тахты и кровати в квартире потерпевшего, для исследования не изымались, при этом суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, утверждающих о том, что после причиненного повреждения потерпевший по квартире не перемещался и не передвигался; суд не дал надлежащей оценки его (Быкова) показаниям, неправильно отразил их в приговоре, а именно в части нанесения удара, так как в ходе предварительного следствия и в суде он пояснял, что удар потерпевшему нанес снизу вверх, что исключает получение травмы ФИО15 от его удара.
Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 180 и акт судебно-медицинского освидетельствования № 163 не соответствуют «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 161, в связи чем не могут быть положены в основу приговора; указанное заключение вызывает сомнение и в части установления времени причинения повреждения потерпевшему; из акта судебно-медицинского исследования трупа видно, что протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа ФИО15 эксперту ФИО18 не представлялись.
Кроме того, в суде эксперт сообщил новые обстоятельства, в частности, что возникновение повреждения у ФИО15 от падения маловероятно, поскольку иные телесные повреждения, характерные при падении, отсутствуют, однако суд в нарушение уголовно-процессуального закона принял указанные показания как дополнение к экспертизе, без назначения дополнительной экспертизы и отразил их в приговоре, что недопустимо.
Также при назначении наказания не были учтены ряд имеющихся и перенесенных им заболеваний, что подтверждается прилагаемой к жалобе выпиской из амбулаторной карты.
В кассационной жалобе адвокат Молостова Л.В. в интересах Быкова также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не основаны на достоверных доказательствах, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое по делу решение.
Утверждает, что приговор не содержит сведений об исследовании доказательств стороны защиты, в частности, не был допрошен свидетель ФИО20, не оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия; на просьбу Быкова вызвать в судебное заседание и допросить указанного лица, защищавший его в суде адвокат ответил отказом, в то время как именно ФИО20 находился в квартире потерпевшего во время совершения преступления, в том числе, и после ухода Быкова, мог бы сообщить, что потерпевший после ухода Быкова продолжил распивать спиртное, самостоятельно передвигался по квартире, не высказывая при этом жалоб на свое здоровье.
В квартире после ухода Быкова находился и ФИО22, которого также не вызвали в суд, хотя он допрашивался в ходе следствия по делу; не было установлено, чья же кровь была обнаружена у тахты, где был обнаружен ФИО15.
Данные факты, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту Быкова, не устранены все сомнения в его невиновности. Об односторонней оценке доказательств по мнению защитника свидетельствует и анализ показаний ФИО24.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что Быков показывал приемы на ФИО15 с его согласия, но по голове ФИО15 не бил, при этом защитник допускает, что во время демонстрации приемов ФИО15 могли быть причинены повреждения, но умысла на их причинение у подзащитного не было.
Не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО30 и эксперта ФИО18 в части места обнаружения трупа ФИО15 (на тахте или в кресле), при этом эксперту протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа не предоставлялись, ему предоставили лишь протокол биологической смерти на имя ФИО15 без даты; не установлена причина появления обильной кровопотери при том, что кости свода черепа на ощупь на момент установления биологической смерти были целы.
В основу приговора также положено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружена рвано-ушибленная рана правой лобно-височной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего, вместе с тем, нельзя однозначно утверждать, что смерть наступила именно от действий Быкова.
Акт судебно-медицинского исследования трупа № 163 и указанное заключение судебно-медицинской экспертизы № 180, составленные одним и тем же экспертом, противоречат друг другу; экспертом нарушены требования ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертиза носит вероятностный характер и не содержит результатов исследования, имеет противоречия в выводах о характеристике повреждений, о месте нахождения трупа.
Между тем, потерпевший имел ряд серьезных заболеваний, осложненных алкоголизацией; его медицинскую карту эксперт не исследовал; нахождение потерпевшего в тяжелой степени алкогольного опьянения само по себе могло вызвать кровоизлияние и стать причиной смерти, причем смерть могла не находиться в причинно-следственной связи с причиненным ФИО15 телесным повреждением, так как крови на голове ФИО15 не было; необходима повторная судебно-медицинская экспертиза, которая разрешит вопрос о причине смерти потерпевшего.
Государственным обвинителем старшим помощником прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Злобиным И.А. на указанные жалобы поданы возражения.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность Быкова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Быкова именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15, что судебная коллегия находит верным, не усматривая оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона.
Все доводы кассационных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и трупа, имевшего место 16 сентября 2010 года в период с 09 часов до 11 часов 30 минут, следует, что труп ФИО15 с рваной раной в правой лобно-височной области головы был обнаружен в зале квартиры № <адрес>, лежащим на спине на диване-софе. На одежде трупа, на полу возле дивана-софы, на самом диване, а также на линолеуме в комнате имеются обильные следы вещества буро-красного цвета, похожего на кровь. Также следы вещества, похожего на кровь, были обнаружены на полу около кровати в комнате слева от входа.
Вопреки утверждениям осужденного, осмотр квартиры потерпевшего произведен с соблюдением требований ст. ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с участием судебно-медицинского эксперта, эксперта-криминалиста, понятых, которым перед началом следственного действия под роспись были разъяснены процессуальные права, о чем в протоколе от 16 сентября 2010 года имеются соответствующие сведения. Результаты осмотра участники следственного действия также заверили своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний при этом не подавали. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия и трупа недопустимым доказательством суд не имел, а потому обоснованно сослался на него в приговоре как на одно из доказательств виновности Быкова в совершении инкриминированного ему преступления.
Из исследованного в судебном заседании заключения № 180 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15, проведенной экспертом ФИО18, следует, что смерть последнего наступила от одиночной, рвано-ушибленной, скальпированной раны правой лобно-височной области, сопровождающейся обильным наружным кровотечением.
Указанное телесное повреждение могло быть причинено при воздействии твердого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность (прямолинейное ребро), либо при ударе о таковой, при этом ударное воздействие было направлено сверху вниз и несколько справа налево под острым углом относительно головы потерпевшего, и повлекло тяжкий вред здоровью, поскольку вызвало развитие угрожающего жизни состояния – обильную кровопотерю, приведшую к смерти ФИО15.
Нахождение потерпевшего в тяжелой степени опьянения в момент получения телесного повреждения в области головы не указано экспертом в качестве обстоятельства, способствовавшего наступлению смерти, либо состоящего в прямой причинной связи со смертью.
Согласно выводов экспертизы, смерть ФИО15 наступила за 8-14 часов до момента осмотра трупа. После причинения потерпевшему телесного повреждения, приведшего в итоге к его смерти, ФИО15, как указано в заключении экспертизы, мог какое-то время, исчисляемое часами, самостоятельно передвигаться.
Данные выводы подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО18 при его допросе по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия, который также дополнил, что имеющееся телесное повреждение совпадает с механизмом его образования, изложенным в обвинительном заключении. Возникновение указанного повреждения от падения потерпевшего ФИО9 возможно только теоретически, поскольку иные телесные повреждения, характерные при падении, на теле потерпевшего отсутствуют, что говорит о том, что одиночная рвано-ушибленная рана получена потерпевшим не при падении.
Названному заключению суд дал правильную оценку, и сомнений в достоверности и обоснованности оно не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, согласно требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Самостоятельных оснований для назначения после допроса эксперта ФИО18 дополнительной, либо повторной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств участниками процесса не заявлялось.
При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, не является нарушением УПК РФ и не ставит под сомнение выводы эксперта, не делает это доказательство порочным непредоставление судебно-медицинскому эксперту для производства экспертизы протокола осмотра места происшествия и трупа. Действия следователя при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 отвечают требованиям ст. 195 УПК РФ.
Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы № 180 не противоречит по своему содержанию и выводам акту судебно-медицинского исследования трупа № 163 как в части обнаруженного телесного повреждения, так и в части установления причины смерти ФИО15.
Каких-либо иных телесных повреждений, кроме одиночной, рвано-ушибленной, скальпированной раны правой лобно-височной области, на теле трупа ФИО15 обнаружено не было.
После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 от Быкова и его адвоката, осуществлявшего защиту на основании соглашения, каких-либо ходатайств, заявлений не последовало, что следует из представленных материалов уголовного дела.
Не основаны на законе и доводы жалобы осужденного о том, что вышеуказанные заключение и акт не соответствуют «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку Приказом Минздравсоцразвития РФ от 04 июня 2010 года № 423н она признана утратившей силу.
Из показаний свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, следует, что утром 16 сентября 2010 года он, как врач «скорой помощи», выезжал на место происшествия, видел труп ФИО15, лежащим на тахте, с раной на голове.
Судебная коллегия не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда относительно виновности Быкова в совершении инкриминированного ему преступления, между показаниями ФИО30 о том, что он обнаружил труп потерпевшего, лежащим на тахте, и данными протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что труп располагался на диване-софе, поскольку это связано с разным восприятием людьми (врачом и лицами, участвовавшими в составлении протокола осмотра) спального места, которое фактически является одним и тем же предметом мебели.
В судебном заседании Быков не отрицал, что ударил взятым стулом ФИО15, когда тот стал заступаться за ФИО24, при этом специально не целился, понял, что попал по голове, когда уже увидел кровь. Поскольку рана на голове была небольшой, обильного кровотечения не было, ФИО9 продолжал сидеть на стуле, сознания не терял, он вызывать «скорую помощь» не стал, а пошел к себе домой. До этого удара он видимых телесных повреждений на теле ФИО9 не видел.
Из обоснованно исследованных в судебном заседании показаний Быкова, данных в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, в присутствии защитника по соглашению, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что 15 сентября 2010 года он совместно с ФИО39 и ФИО24 распивал спиртное в квартире ФИО9. Затем между ним и ФИО24 возникла ссора, в результате которой он ударил последнего в лицо рукой. ФИО9, сидевший на стуле спиной к окну, стал заступаться за ФИО24, при этом оскорбил его (Быкова) нецензурными словами. Не сдержавшись, он схватил левой рукой за ножки деревянный стул и нанес им ФИО9 удар наотмашь, который пришелся в область головы справа, и отчего на голове в лобно-височной области потерпевшего появилась рассеченная рана, из которой пошла кровь. При этом он понял, что причинил ФИО9 значительное телесное повреждение, но убивать того не хотел. На следующий день он узнал, что ФИО9 скончался.
При допросе в качестве обвиняемого Быков, раскаиваясь в содеянном, не отрицал, что ударил ФИО9 стулом по голове по направлению сверху вниз.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеуказанные показания Быкова, правильно отразив их, как на доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, даны в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, протоколы следственных действий подписаны без замечаний.
Таким образом, учитывая, что Быков не отрицал факта нанесения им одного удара стулом по голове ФИО9, и что на теле трупа было обнаружено только одно телесное повреждение, а именно рвано-ушибленная, скальпированная рана в области головы, состоящая в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выводы суда о виновности именно Быкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Показания ФИО24 в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, свидетельствуют о том, что 15 сентября 2010 года он совместно с ФИО39 и Быковым в квартире ФИО15 распивал спиртные напитки. В ходе распития между ним (ФИО24) и Быковым возникла ссора, последний встал и нанес ему сильный удар рукой в область головы. ФИО15 за него заступился, и тогда Быков разозлился, и, схватив за ножки деревянный стул, со всей силы нанес ФИО15 один удар по голове стулом сверху вниз слева направо. После удара потерпевший завалился на тахту.
Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что 15 сентября 2010 года в квартире ФИО9 в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры, Быков нанес ФИО24 удар кулаком в лицо, ФИО9 вступился за ФИО24, и тогда Быков схватил деревянный стул за ножки и с силой ударил ФИО9 по голове, отчего тот упал на тахту.
Также судом дана правильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях свидетелей ФИО26, ФИО59., подтверждающим вину Быкова в инкриминируемом ему деянии. При этом, из показаний свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании, не усматривается, что Быков показывал какие-либо приемы на потерпевшем с согласия последнего, поскольку ФИО26 говорил, что Быков показывал приемы на нем (ФИО26).
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробные и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт умышленного причинения Быковым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть.
Кроме того, показания свидетелей ФИО24, ФИО39, ФИО26, ФИО59 соответствуют показаниям Быкова, а также выводам судебно-медицинского эксперта как о локализации телесного повреждения, так и времени, механизме его образования.
В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты ФИО20, ФИО22, Быков не заявлял. Также сторонами не заявлялось ходатайств об оглашении показаний указанных лиц, полученных в ходе предварительного расследования. Кроме того, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от стороны защиты также не поступило.
Судом были проверены все доводы, выдвинутые в защиту Быкова. Выдвинутые доводы обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. При настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Наказание Быкову назначено в соответствии с законом, фактически в рамках требования ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, частично признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, характеризующего материала, имеющегося смягчающего обстоятельства, обоснованно признанного таковым судом первой инстанции, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также состояния здоровья и наличие заболевания (гепатита), о чем суд прямо указал в приговоре.
Справедливость вида и размера наказания сомнений не вызывает. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года в отношении Быкова А.Н. оставить без изменения, а поданные на него кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: