+Председательствующий: Белобородова Н.И. Дело № 22-3126/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Завгородней С.А.
Судей: Пугачевой Т.М., Пташника И.П.
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Школина И.А. и кассационной жалобе осужденного Канта Ю.Ю. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года, которым Кант ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, неженатый, не работавший, без постоянного места жительства и регистрации, ранее судимый:
- 07.08.2002 года по пп «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.08.2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней;
- 12.05.2005 года по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19.03.2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;
- 22.05.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.10.2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.05.2008 года частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М.. прокурора Шлейхер Е.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Громцева А.Н. в интересах осужденного Канта Ю.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кант Ю.Ю. осужден за тайное хищение имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
Примерно в 15 часов, Кант Ю.Ю., находясь в <адрес>, с помощью металлического лома, вытащил скобу запорного устройства входной двери <адрес>, после чего, незаконно проникнув в дом, похитил имущество гр. ФИО7: деньги в сумме 21500 рублей, два зарядных устройства от сотовых телефонов, мужские часы <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, мужскую куртку стоимостью 1200 рублей, бутылку водки « <данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, сумку спортивную стоимостью 500 рублей, нож кухонный стоимостью 70 рублей, перчатки матерчатые, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 25920 рублей. С похищенным имуществом Кант Ю.Ю. с места происшествия скрылся.
В судебном заседании Кант Ю.Ю. вину в совершении хищения имущества признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Казачинского района Красноярского края Школин И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, просил приговор в отношении Канта Ю.Ю. изменить. Свои доводы мотивировал тем, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, поскольку на момент постановления обвинительного приговора вступили в силу изменения в уголовный закон от 07.03.2011 года. С учетом внесенных изменений в Уголовный Кодекс РФ, исключения из ч. 3 ст. 158 УК РФ нижнего предела лишения свободы, просит снизить размер назначенного Канту Ю.Ю. наказания.
В кассационной жалобе осужденный Кант Ю.Ю., также, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, просит приговор в отношении него изменить, снизив размер назначенного ему наказания, поскольку суд во вводной части приговора неправильно указал срок не отбытого им наказания после условно-досрочного освобождения, который составил 10 месяцев 17 дней. Вместе с тем, суд указал не отбытую часть наказания 1 год 1 месяц 7 дней, в связи с чем, суд неправомерно присоединил значительно большую часть наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор в отношении Канта Ю.Ю. подлежит изменению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Выводы суда о виновности Канта Ю.Ю. совершении им преступления являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Канта Ю.Ю. в совершении хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так потерпевшая Ширяева Н.А. в судебном заседании пояснила, что 11 ноября 2010 года она вернулась домой и обнаружила, что замок из входной двери был вырван, в доме был нарушен порядок, похищено ее имущество: деньги, сотовый телефон, часы, куртка, перчатки, бутылка водки.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 года ему соседка ФИО9 рассказала, что у Канта Ю.Ю., появилась большая сумма денег и часы. После чего, он увидел Канта Ю.Ю. и вызвал сотрудников милиции.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что от своей жены он узнал, что Кант Ю.Ю. совершил кражу имущества у ФИО7.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, вина Канта Ю.Ю. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей ФИО7 о совершении у нее хищения имущества неизвестными лицами ( л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия жилого <адрес>, согласно которому на входной двери отсутствует скоба крепления навесного замка ( л.д. 21-26, 27-35);
- протоколом осмотра территории ограды жилого <адрес>, в ходе которого изъята спортивная сумка с имуществом ( л.д.36-39);
- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого обнаружена куртка мужская ( л.д. 42-45);
- протоколом досмотра Канта Ю.Ю., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 21200 рублей, сотовый телефон « <данные изъяты>», два зарядных устройства, мужские наручные часы ( л.д. 55-60);
Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробны, не содержат противоречий.
Подвергать сомнению объективность показаний свидетелей и потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
<данные изъяты>.
Дав всем, представленным доказательствам, всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Канта Ю.Ю. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом первой инстанции, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяние в содеянном.
Одновременно судом принят во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Канту Ю.Ю., рецидив преступления. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационной жалобы.
Учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года редакция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижению не подлежит, поскольку назначено в пределах санкции, в связи с чем, доводы кассационного представлении в части снижения наказания не подлежат удовлетворению.
Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что Кант Ю.Ю. по постановлению Енисейского районного суда от 12 октября 2010 года условно- досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней. Вместе с тем, согласно справки об освобождении Канта Ю.Ю., он освобожден 12 октября 2010 условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Кант Ю.Ю. освобожден 12 октября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней. В связи с чем, подлежит снижению срок назначенного наказания по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ на 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года в отношении Канта ФИО16 изменить.
Действия Канта Ю.Ю. переквалифицировать с п. «а»» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 мая 2008 года частично присоединить не отбытое наказание и окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор в отношении Канта Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Школина И.А. и кассационную жалобу осужденного Канта Ю.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: