Председательствующий: Кузнецова С.А. Дело № 22-2510/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Завгородней С.А.
судей: Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П.
при секретаре: Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Варахтина Н.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 января 2011 года, которым
Варахтин ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, неженатый, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>2, проживавший в <адрес> ранее судимый:
- 03.02.2010 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 03.02.2010 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Варахтина ФИО36 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Ерзунова В.М.. в интересах осужденного Варахтина Н.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варахтин Н.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
12.02.2006г. в дневное время Варахтин Н.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 находились в квартире последней, расположенной в <адрес>, где распивали спиртные напитки в комнате, расположенной рядом с кухней. В период с 16 до 19 часов, в ходе распития спиртных напитков между Варахтиным Н.В. и ФИО10 произошла ссора, сопровождавшаяся обоюдными оскорблениями. На почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, Варахтин Н.В. повалил ФИО10 на диван и стал выкручивать ей руки, причиняя физическую боль, после чего стянул ФИО10 на пол в комнате и нанес ей несколько ударов ногами по голове, После чего, взяв в руки отрезок металлической трубы, нанес лежащей на полу ФИО10 не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по рукам, которыми ФИО10 пыталась закрыть голову. После этого, Варахтин Н.В. поднял ФИО10 с пола, положил ее на кровать, стал давить отрезком металлической трубы на шею, сдавливая ее дыхательные пути, затем вновь нанес ей не менее десяти ударов отрезком трубы по голове, после чего достал из кармана складной нож, нанес не менее 18 ударов клинком указанного ножа ФИО10 в область грудной клетки, шеи и лица и убил ее.
В судебном заседании подсудимый Варахтин Н.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Варахтин Н.В. просит приговор в отношении него изменить, с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Полагает, что при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, какое именно из причиненных погибшей ФИО10 телесных повреждений, повлекло за собой смерть последней. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, в приговоре много неточностей. В описательно- мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, как именно наносились удары сразу, ножом или металлическим предметом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не ясно, когда наступила смерть потерпевшей, причина наступления смерти, не описан характер и свойства предметов, от которых наступила ее смерть, не указано, кем совершено преступление. Приговор содержит лишь перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, с приведением их содержания, при этом имеющиеся противоречия небыли выяснены и не получили соответствующей оценки. Не понятно, какие показания свидетелей приведены в качестве доказательств, в приговоре, при этом приговор не содержит анализа и оценки противоречий.
В дополнительной кассационной жалобе Варахтин Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. Противоречия судом не устранены. Полагает, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, все показания свидетелей обвинения даны неточно, их показания не подтверждают его виновность, а наоборот подтверждают его невиновность, а именно показания ФИО7, ФИО37 Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, какое именно из причиненных ФИО10 телесных повреждений повлекли за собой смерть. Согласен с показаниями свидетеля ФИО11 в части того, что она приходила в квартиру ФИО10 в 5-6 часов утра и что ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и он были у потерпевшей дома, что является правдой, она давала показания в 2006 году, 2008 году, в 2010 году, но когда дело стал вести следователь ФИО38 показания свидетелей стали меняться. Были нарушены его права, так как следователь назначил адвоката ФИО30, несмотря на его отказ от этого адвоката. Им было подано ходатайство об очных ставках с лицами, которые давали противоречивые показания, так как он хотел узнать, с чем это связано, но следствием ему было отказано, также было отказано в выдачи копий судебных экспертиз от 29.07.2010 года. Судом в нарушение норм УПК РФ отказано в повторном ознакомлении с экспертизами. Уголовное дело было возбуждено 13.02.2006 года, в постановлении о возбуждении уголовного дела был указан неточный адрес места происшествия, а именно <адрес>, что изначально является ошибочным, проверки никакой не проводилось, правильный адрес <адрес>. Полагает, что были нарушены его права на защиту. Просит назначить повторную судебно-биологическую и медико-криминалистическую экспертизы, а также назначить дактилоскопическую экспертизу всех предметов изъятых с места преступления, поскольку не были проведены всесторонние исследования экспертом. Просит установить точное время совершения преступления; предмет которым была причинена смерть ФИО10 кухонным или складным ножом или металлическим предметом; одежду в которую были одеты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1. Установить, проверялись ли их одежда на предмет следов крови, если да, то просит предоставить все экспертизы по данному вопросу. Бралась ли у всех этих лиц на обнаружение следов из- под ногтей какие-либо частицы, на предмет обнаружения преступника. Не согласен с характеристикой, давшим участковым уполномоченным ФИО12, поскольку характеризоваться плохо он не может, так как его никто не знает, тем более он там не жил, а был в гостях в 2006 году, 3 февраля заехал в гости и пробыл всего 9 дней. Полагает, что его оговорили, оклеветали, сделали алкоголиком и убийцей и все по оговору лиц, чьи показания не проверялись. Сделали сожителем намного старше его человека, абсолютно постороннего ему человека, ничем это не подтверждая. По месту жительства и работы он характеризуется положительно. Он работал, имеет гражданскую жену, малолетнего ребенка и маму инвалида, у которой больное сердце; являлся кормильцем в семье. <данные изъяты>. Полагает, что свидетели ФИО39 и ФИО7 давали ложные показания. Просит приговор отменить.
Варахтиным Н.В. представлены возражения, в которых он указывает, что судом не установлена форма вины, мотивы, цели и способ причинения вреда. Все свидетели по уголовному делу являются заинтересованными лицами, поскольку они родственники. Судом не было проверено алиби ФИО9 на момент совершения преступления. Им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание следователя ФИО40 однако ему было отказано в этом. Прокурор ФИО13 также является заинтересованным лицом.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции Варахтиным Н.В. были представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он выражал свое несогласие с протоколами судебных заседания, в части отсутствия в них указания на ст. 259 УПК РФ и отсутствие задаваемых вопросов. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку не установлен мотив, цели и способы совершения преступления. В судебном заседании был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не учел того факта, что ФИО9 и ФИО9 также были осуждены за совершение преступлений. Судом не проверялась версия о совершении преступления третьим лицом. Поскольку в ходе следствия было установлено, что именно ФИО9 угрожал ему и ФИО7 расправой. Данный факт был подтвержден на очных ставках. В ходе следствия также не были осмотрены все предметы, обнаруженные на месте происшествия.
Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО14 представлены возражения на кассационную жалобу Варахтина Н.В., в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.
На кассационную жалобу Варахтина Н.В. поданы возражения от потерпевшего ФИО2, в которых он просит, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Варахтина Н.В. без удовлетворения. Поскольку вина Варахтина Н.В. доказана в ходе судебного заседания, все свидетели были допрошены и все улики были предоставлены, у всех свидетелей показания совпадали с ранее данными показаниями на предварительном следствии. Варахтин Н.В. сожительствовал с его матерью, избивал ее, у него был складной нож, о чем говорилось свидетелями в ходе судебного заседания. С доводами Варахтина Н.В. о его не причастности в совершенном преступлении не согласен. Просит наказать Варахтина Н.В. по всей строгости закона за совершенное преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Варахтина Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что погибшая ФИО10 приходилась ему матерью. В 2003 г. мать лишили родительских прав, а его, брата и сестер поместили в приют, но он иногда в выходные приезжал к матери, навещал ее, мать проживала одна. Варахтина Н.В. он никогда не видел и не знал его. В последний раз он был у матери 02.02.2006г., мать была трезвая, о том, что она с кем - то живет, или у нее кто-то живет, не говорила. Через два дня после смерти матери, ему позвонил друг и сообщил, что мать убили. Он поехал в <адрес>, квартира матери была закрыта, от ФИО9 он узнал, что они (ФИО9, ФИО7, ФИО8, Варахтин) распивали спиртное в квартире у матери, она (ФИО41 стала собираться домой, звала мать с собой, но мать приревновала Варахтина Н.В. к ФИО8, случилась ссора, Варахтин Н.В. уронил мать на кровать, стал ломать ей руки, при этом говорил «смотри, как нас учили», ударил ее ножом, после чего скрылся. Обстоятельства смерти матери ему известны со слов ФИО9 и других жителей села. Настаивает на строгом наказании подсудимому и удовлетворении своих исковых требований о компенсации морального вреда.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что 12.02.2006г. в квартире ФИО10 происходило распитие спиртных напитков, там были ФИО11, ФИО15, но впоследствии остались только она, ФИО8, ФИО10, ФИО7 и Варахтин Н.В.. ФИО10 стала ругаться на ФИО8, так как Варахтин Н.В. обнял ее. ФИО10 продолжала ругаться. Варахтин Н.В. ее ударил, У ФИО10 произошел конфликт с Варахтиным Н.В., он стал говорить, что она его «достала», стал над ней издеваться, заламывал руки, положил на кровать, сел на нее сверху, достал складной нож, стал водить ножом в области сердца, при этом говорил, « это за то, что его малолетки избили, за то, что ее родительских прав лишили и дети ее в детдоме», кулаком бил, сходил за трубой в коридор квартиры, бил этой трубой по голове, душил ФИО10, она (ФИО9) отворачивалась, боялась смотреть, просила Варахтина Н.В. оставить ФИО10. ФИО10 говорила, что ей больно, потом стала хрипеть. Варахтин Н.В. затем подходил к ФИО7 и угрожал ему физической расправой. ФИО8 находилась в этой же комнате на диване и должна была все видеть. Варахтин Н.В. жил у ФИО10 как квартирант, ей известно, что он ранее избивал ФИО10. Нож Варахтин Н.В. достал из кармана, сначала водил по телу ФИО10, потом несколько раз ткнул в область груди. Когда она пришла к Ершовой, там распивали спиртное, она тоже употребляла спиртное, после чего она пошла к ФИО15, сообщила об убийстве ФИО10, домой идти она боялась. Когда, приехали сотрудники милиции, она с ними ездила в д. Ковригино, искали Варахтина Н.В., но не нашли. Потом ФИО21 сказал, что Варахтин в тот же день приходил к ее дому, высказывал угрозы. ФИО10 ей никогда не угрожала, конфликтов с нею не было, наоборот, когда она болела, то ФИО10 ухаживала за ней. Её сын ФИО16 12.02.2006г. к ФИО2 не заходил, его дома не было. Варахтина Н.В. она не оговаривает, рассказала сотрудникам милиции сразу об обстоятельствах происшедшего.
Свои показания ФИО9 подтвердила в ходе очной ставки с Варахтиным Н.В. (л.д. 187-197, т.1), с ФИО8 (л.д. 198-202, т.1), а так же в ходе проверки ее (ФИО9) показаний на месте (л.д.176-186, т.1).
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что ранее до убийства ФИО10 он действительно распивал спиртные напитки у ФИО10. После чего он ушел и больше Варахтина Н.В. не видел. Впоследствии ему сообщили, что ФИО17 была убита Варахтиным Н.В.. Он же угрожал его матери ФИО18. Его мать боялась ФИО1, даже некоторое время не проживала в <адрес>, скрываясь он него. Он ФИО10 не убивал, в день ее смерти в <адрес> не находился, в квартиру к ФИО10 в тот день не заходил.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что она, ФИО9, ФИО7, Варахтин Н.В. и ФИО10 распивали спиртные напитки в квартире ФИО10. ФИО10 начала ругаться, хотела выгнать ее из квартиры, Варахтин Н.В. увел ее (Пересторонину) спать в дальнюю комнату, она сразу уснула, поскольку была в сильной степени опьянения. Она пошла в другую комнату, в это время зашла ФИО9, сказала, что ФИО10 убили, они пошли к квартире ФИО10, но она в квартиру не заходила, туда зашел ФИО19, сказал, что ФИО10 мертва, после чего вызвали милицию.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 поясняла, что ей ФИО9 рассказала, что она видела как Варахтин Н.В. убивал ФИО10 Данные показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. ( т. 1 л.д. 267-268).
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что 12.02.2006 года он зашел к ФИО10 примерно в 14 часов, там находились ФИО9, ФИО8, Варахтин Н.В., ФИО10, все выпивали, он также выпивал с ними. В квартире оставались Варахтин Н.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, при нем ссор не было. О случившемся он узнал от сестры. Ему ФИО9 рассказывала, что ФИО1 убил ФИО10. Варахтина Н.В. он больше не видел, увидел только на очной ставке. ФИО10 ему ранее рассказывала, что Варахтин Н.В. ссорился с нею.
Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что 12.02.2006г. ее не было дома, за несколько дней до убийства ФИО10 она слышала крики в подъезде, когда вышла из своей квартиры, увидела, что Варахтин Н.В. избивал ФИО10, за то, что она пропила какие - то его продукты. Варахтину Н.В. давали успокаивающие лекарства, он говорил, что лекарства его «не берут», соседка поставила ему укол. У ФИО10 в квартире она была, последний раз за 4 дня до убийства, со слов ФИО10, последняя проживала с Варахтиным Н.В..
Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что 12.02.06г. примерно в 23 часа пришла ФИО9, сказала, что ФИО10 убили, она разбудила отчима ФИО19 и пошла с ним в квартиру ФИО10, проверили все комнаты, увидели ФИО10 в маленькой комнате на кровати, дверь квартиры была открыта. ФИО9 в квартиру не заходила, стояла на лестничной площадке. Варахтина Н.В. она видела не один раз у ФИО10, ФИО10 говорила, что они живут вместе. ФИО10 на ФИО1 не жаловалась, но она слышала от соседей, что Варахтин Н.В. бил ФИО10 и видела у ФИО10 синяки. ФИО9 сказала, что Варахтин Н.В. убил ФИО10, о том, что ФИО8 видела, как Варахтин Н.В. убивал ФИО10, ФИО9 не говорила. ФИО9 плакала, была испугана, повторяла «он убил ее, он убил ее».
Из показаний свидетеля ФИО20 данных в судебном заседании следует, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, насколько он помнит, труп ФИО10 находился на кровати в комнате, на стенах комнаты была кровь, имелись ножевые ранения на теле ФИО10, ему пояснили, что около 19 часов из квартиры вышел Николай, который со слов соседки проживал с ФИО10, он передал ей ключ, сказал, что уходит навсегда, у него с собой была сумка. ФИО9 нашли в тот же день, она пояснила, что была очевидцем убийства, в ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО1 произошла ссора, после чего Варахтин Н.В. трубой наносил удары ФИО10, несколько раз ткнул ее ножом в область груди. ФИО9 говорила, что ФИО1 ее запугал, она была испугана, ФИО9 в показаниях не путалась, хотя была в нетрезвом состоянии. Проверялись не только версия убийства Варахтиным Н.В., но и иные версии, так как в квартире находились ФИО9 и ФИО8. Позже установили, что участковый ФИО26 оформлял на Варахтина Н.В. административный протокол, при этом он представлялся ФИО28, при проверке выяснилось, что его фамилия Варахтин Н.В. и он находится в розыске. Он (Матюхов) искал Варахтина Н.В. в <адрес>, выезжали в д.Ковригино, д.Новотроицкое, по ходу поиска им составлялся рапорт.
Из показаний свидетеля ФИО21 данных в судебном заседании следует, что он сожительствовал с ФИО9 в течение 19 лет. В один из дней февраля 2006г. в вечернее время ФИО9 прибежала домой испуганная и сказала, что Варахтин Н.В. убил ФИО10 из-за ссоры. Дома ФИО9 пряталась в подполье, боялась выходить на улицу. ФИО9. говорила, что Варахтин Н.В. бил ФИО10 трубой из-за того, что ФИО10 выгоняла из квартиры ФИО22. Так же Варахтин Н.В. приходил к их дому, говорил ему, что если ФИО9 развяжет язык, он все равно ее найдет, еще он сказал, что ФИО9 является прямым свидетелем.
Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что ночью его разбудила ФИО23 и сказала, что нужно сходить к ФИО10, посмотреть, так как ФИО9 сказала, что ФИО10 убили, он взял топор, зашел в квартиру к ФИО10, там света не было, ФИО10 лежала на кровати, ее лицо было избито, он понял, что она умерла, дверь квартиры не была заперта. Варахтин Н.В. после этого приходил к нему в дом и говорил о том, что если ФИО9 развяжет свой язык, он ее найдет и убьет, поскольку она является прямым свидетелем. На следующий день ФИО11 рассказала, что Варахтин Н.В. заходил и отдал ключи от квартиры ФИО42 сам уехал. Как -то он выпивал с Варахтиным Н.В. в квартире ФИО10, между ними зашел разговор кто где служил, при этом Варахтин Н.В. говорил, что участвовал в боевых действиях. Он слышал от соседей, что Варахтин Н.В. убил ФИО10.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что 12.02.06г. рано утром она находилась у ФИО10, где распивали спиртное, затем она ушла к себе домой и легла спать, в период с 17 до 19 часов в тот же день в ее дверь постучали, она вышла, увидела, что стоит Варахтин Н.В. в верхней одежде и с сумкой, он отдал ей ключи от квартиры ФИО10, сказал, что уезжает, через час она услышала стук со стороны квартиры ФИО10, она открыла замок, толкнула дверь, дверь была подперта изнутри, она повесила замок у себя в квартире. Кто стучал в квартире ФИО10, она не знает. Примерно в 22 часа ФИО9 кричала в подъезде, что ФИО10 убили, она вышла, дверь в квартиру ФИО10 была открыта. Ранее она слышала от ФИО24 о том, что Варахтин Н.В. избивает ФИО10.
Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что его квартира находится этажом выше, прямо над квартирой ФИО10. В квартире ФИО10 постоянно были пьянки, шум. Ему приходилось стучать по трубе, что бы там успокоились и не мешали отдыхать. В один из дней февраля 2006г. он был на работе, когда пришел домой, то его жена сказала, что приходил Варахтин Н.В., принес сумку на сохранение, что бы ФИО10 не пропила его вещи, через некоторое время увидел, что сумки нет, жена сказала, что Варахтин Н.В. ее забрал. В день убийства никакого шума в квартире ФИО10 он не слышал, об убийстве узнал на следующий день. Говорили, что Варахтин Н.В. убил ФИО10.
Из показаний свидетеля ФИО24 данных в судебном заседании следует, что в день убийства в квартире ФИО10 было тихо, вечером прибежала ФИО23, попросила вызвать милицию, сказала, что ФИО10 убили. В тот же день, раньше приходил ФИО1, забрал свою сумку, которую оставлял у них ранее. Ей известно, что один раз Варахтин Н.В. бил ФИО10, она с мужем приходила в квартиру ФИО10 по этому поводу. Когда Варахтин Н.В. оставлял сумку, он говорил, что боится того, что ФИО10 пропьет его вещи. Впоследствии она была на улице с соседками, мимо проходила ФИО9 и рассказала всем, что она была очевидцем убийства ФИО10. Так же говорила, что пряталась от Варахтина Н.В. в подвале, была напугана, так как являлась единственным свидетелем.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в 2006г. он работал участковым уполномоченным по Шилинскому административному участку, работал с 2001г., ему сообщили, что произошло убийство ФИО10, он прибыл на место происшествия. Вызвал оперативную группу. ФИО9 сказала, что Варахтин Н.В. наносил удары ФИО10, он пытался найти Варахтина Н.В., но в селе его не нашел. ФИО1 сначала проживал в д.Ковригино, он проверял его документы, смотрел военный билет, но на тот момент ФИО1 еще не был в розыске. Так же, после убийства ФИО10, Варахтина Н.В. искали в д. <адрес>. ФИО9 говорила, что в квартире ФИО10 была ссора, в ходе которой Варахтин Н.В. стал наносить удары ФИО10, а она ФИО9 убежала. ФИО11 пояснила, что Варахтин Н.В. забрал сумку и уехал, отдал ей ключ от квартиры ФИО10. В квартире ФИО10 он бывал часто, поскольку у нее в квартире собирались пьющие лица, распивали спиртное, шумели, соседи вызывали его по поводу того, что ФИО10 была избита, но она пояснила, что претензий ни к кому нет. На нее и Варахтина Н.В. составили протоколы об административном правонарушении. ФИО9 в показаниях не путалась, поясняла, что является очевидцем убийства.
Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробны, не содержат противоречий.
Подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей и потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
Вина осужденного Варахтина Н.В. в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
- протоколом осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, с участием понятых, где обнаружен труп ФИО10 А <данные изъяты>
- протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов, согласно которому были осмотрены: складной нож, металлическая труба с пластинами, а также металлическая палка ( труба) серого цвета с веществом бурого цвета ( т. 1 л.д. 106-108);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>
Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО27 данных в судебном заседании следует, что он в заключении ответил на все вопросы, поставленные перед ним следователем. Учитывая степень алкогольного опьянения ФИО2 - 3,8 промилле, она не могла оказать активного сопротивления нападавшему, могла закрываться руками, о чем свидетельствуют телесные повреждения в виде перелома костей нижней трети левого предплечья и кровоподтеки. Подногтевое содержимое не всегда берется на исследование. В случае, если следователь решит, что это необходимо, тогда эксперт производит изъятие ногтевых пластин, для исследования. Обычно это делается в тех случаях, когда пострадавший активно сопротивляется и у нападавшего имеются соответствующие повреждения.
Из показаний эксперта ЭКЦ ГУВД <адрес> с дислокацией в ОВД по <адрес> Гельгарт СВ. в судебном заседании следует, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - убийство ФИО10, где в ходе осмотра места происшествия оказывал содействие следователю по изъятию и упаковке вещественных доказательств. Почему следователем не была назначена дактилоскопическая экспертиза, ему неизвестно, следователь самостоятелен в принятии того или иного решения. Поскольку была назначена судебно-биологическая экспертиза, то назначение в настоящее время дактилоскопической экспертизы нецелесообразно, следы могли не сохраниться. Кроме того, прошло много времени с момента совершения преступления, на сохранность следов влияет, в том числе и условия хранения вещественных доказательств.
<данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с выводами эксперта в той части, что Варахтин Н.В. наносил ФИО10 удары металлической трубой, поскольку телесные повреждения, обнаруженные в ходе проведения экспертизы у ФИО2 возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего в сечении круглую (округлую), полую форму, или при соударении о таковой (таковые). Кроме того, ФИО9 поясняла о том, что Варахтин Н.В. наносил удары ФИО10 и складным ножом.
При этом было установлено, что в своих показаниях ФИО9 указывала на те обстоятельства, в частности нанесение ударов складным ножом и металлической трубой, которые на тот момент не были известны правоохранительных органам, поскольку выводы эксперта о характере повреждений были изготовлены лишь 14 марта 2006 года, когда как ФИО9 по обстоятельствах дела была первоначально допрошена 13 февраля 2006 года ( т. 1 л.д. 163-165).
Из заключения биологической судебной экспертизы №361 от 25.04.2006г. (л.д. 171-178, т.2) следует, что на представленных на исследование двух ножах: кухонном и складном, металлической палке, пластиковой бутылке, в соскобе со стены и на отрезе наволочки обнаружены кровь человека, происхождение которой от ФИО10 не исключается. Наличие крови не установлено на металлической палке с насадкой на конце (изъятой из коридора квартиры ФИО10).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 199-203, т.2) Варахтин Н.В. выявляет признаки органического расстройства личности смешанного (травматического, экзогенно-токсического) генеза. Степень нарушенийпсихики такова, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого емудеяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и всудебном заседании. Варахтин во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждениям, вызванного простым алкогольным опьянением. Данное эмоциональное возбуждение не носило характера аффекта и не оказало влияние на его сознание идеятельность. Комиссия экспертов отмечает у Варахтина склонность к раздражительности и легкому возникновению аффективных реакций.
- согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9, последняя пояснила о том, что в ее присутствии между Варахтиным Н.В. и ФИО10 завязалась ссора, в ходе которой Варахтин Н.В. нанес ФИО10 несколько ударов руками и ногами по голове, после чего взял металлическую трубу и нанес ею несколько ударов по голове. Затем Варахтин Н.В. стал душить ФИО10 металлической трубой и при этом наносил трубой удары по лицу. Впоследствии Варахтин Н.В. достал из кармана складной нож и нанес им ФИО10 несколько ударов ( т. 1 л.д. 176-179).
Дав всем, представленным доказательствам, всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Варахтина Н.В. в совершении умышленного причинения смерти ФИО45. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Доводы жалобы о непричастности Варахтина Н.В. к совершению преступления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы Варахтина Н.В. о том, что он никогда не проживал с ФИО10 опровергаются справкой, выданной администрацией Шилинского сельсовета <адрес> о том, что ФИО10 проживала с ФИО28 ( т. 1 л.д. 113). Согласно показаниям свидетеля ФИО20 свидетеля ФИО20 в момент составления административного протокола в отношении Варахтина Н.В., последний ему представился ФИО28.
Доводы Варахтина о том, что органами следствия не установлено место совершения преступления являются необоснованными.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия действительно указано, что объектом осмотра является квартира <адрес> однако данное следственное действие проведено с участием понятых и специалиста. Кроме того, имеется фототаблица к осмотру, где объектом является <адрес> того, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, имеется уточнение объекта осмотра. Согласно постановлению от 31.08.2010 года имеется уточнение что местом совершения убийства ФИО10 является <адрес>. ( т. 3 л.д. 90-91).
Доводы Варахтина Н.В. о нарушении его прав на защиту являются несостоятельными. Так, согласно материалов дела Варахтиным Н.В. на имя следователя 18.02.2010 года было подано заявление о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ ( т. 3 л.д. 31). Согласно его заявления Варахтину Н.В. был назначен защитник в лице адвоката ФИО29 ( т. 3 л.д. 32), принимавший участие при предъявлении обвинения.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Варахтиным было подано ходатайство об отказе от услуг адвокатов ФИО29 ФИО43. Данное ходатайство Варахтина Н.В. было удовлетворено ( т. 3 л.д. 48). В качестве защитника Варахтину Н.В. был назначен адвокат ФИО30, в присутствии которого Варахтин Н.В.дал показания в качестве обвиняемого. ( т. 3 л.д. 53). В ходе судебного следствия ходатайство Варахтина Н.В. об отказе от услуг адвоката было удовлетворено ( т. 4 л.д. 30). В последующем в судебном заседании Варахтину Н.В. был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ ( л.д. 37-38).
Доводы Варахтина Н.В. о том, что органами предварительного следствия не установлена дата и причина смерти являются необоснованными.
Так, согласно заключению эксперта давность наступления смерти на момент вскрытия трупа 13.02.2006г. составляла до одних суток. Согласно предъявленному обвинению Варахтин Н.В. совершил преступление 12.02.2006 года в период с 16 до 19 часов. Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО10 был обнаружен 13 февраля 2006 года в 02 часа. Смерть ФИО10 наступила в результате комбинированной травмы: множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки слева, сопровождающихся острой кровопотерей и открытой черепно-мозговой травмы. (л.д.152-164, т.2.).
Являются несостоятельными и доводы Варахтина Н.В. о том, что экспертом не установлены от какого оружия и от каких повреждений наступила смерть потерпевшей. Так, согласно выводам эксперта смерть ФИО10 наступила в результате комбинированной травмы: множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки слева, сопровождающихся острой кровопотерей и открытой черепно-мозговой травмы. Колото-резаные раны возникли от воздействия орудия (оружия, предмета) обладающего колюще-режущими свойствами.
<данные изъяты>
Доводы Варахтина Н.В. о том, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями Варахтина Н.В., Их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были последовательными, логическими и не противоречили другим доказательствам, собранным по уголовному делу.
Кроме того, Варахтин Н.В. не смог указать данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность свидетелей, органов предварительного расследования, а также прокурора. Не усматривается заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе расследования и по материалам дела.
Несостоятельными являются доводы Варахтина Н.В. о том, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО9 и ФИО9 осуждены за совершение преступлений, поскольку осуждение указанных лиц не является основанием для непризнания Варахтина Н.В. виновным в совершении преступления.
Все ходатайства, заявленные Варахтиным Н.В. в ходе следствия были рассмотрены и по ним приняты решения.
Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, большинство которых приводится в кассационных жалобах, в том числе связанные с непричастностью к совершению преступления, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о направленности умысла Варахтина Н.В. на лишение жизни ФИО10 основан:
- на заключении судебно- медицинской экспертизы, о насильственной смерти ФИО10, вызванной тяжестью причиненных повреждений, о их расположении в области жизненно важных органов человека, о нахождении причиненных повреждений в причинной связи со смертью ФИО10.
О направленности умысла ФИО1на убийство ФИО10 говорит как нанесение множественных ударов в жизненно важные органы тупым твердым предметом и тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего в сечении круглую форму с целью подавления возможного сопротивления ФИО10, так и на совершение действий, очевидно и непосредственно направленных на лишение ФИО10 жизни- нанесение ударов колюще-режущим предметом.
Судом первой инстанции установлен и мотив совершенного преступления - из личных неприязненных отношений, возникших после конфликта ФИО1 с ФИО10, связанных с его поведением по отношению к ФИО22.
Наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, при незначительном поводе, при отсутствии какой-либо опасности со стороны потерпевшей, преступление относится к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, с учетом смягчающих вину обстоятельств: отсутствие судимости, положительных характеристик по месту жительства, наличие места работы, участие в боевых действиях во время прохождения военной службы, наличие семьи и малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вывод суда о необходимости назначения реального отбывания наказания Варахтину Н.В. обоснован и мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней у осужденного Варахтина Н.В. доводам, судебная коллегия не находит.
Каких либо оснований для применения в отношении Варахтина Н.В.. положений ст. 64 УК не имеется, поскольку судом первой инстанции, не было установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 января 2011 года в отношении Варахтина ФИО44 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Варахтина Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: