Председательствующий: Дмитриева О.И. дело №22-3399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Коврижных Е.В.,
Судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Инжиевского А.В., на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 25 января 2011 года, которым
Инжиевский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей на иждивении, работающий не официально грузчиком металла, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>8, ранее судимый 23.04.2007г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Партизанского районного суда Красноярского края от 18.07.2008 года условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ с объявлением в розыск,
осужден:
по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.04.2007г. и окончательно назначено наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, пояснения по доводам жалобы осужденного Инжиевского А.В. с помощью средств видеоконференцсвязи, адвоката Водопьянову Н.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инжиевский А.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору, 10 ноября 2009 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 44 минут Инжиевский А.В., ФИО1, ФИО10 и ФИО2 находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО10 нанес ножом удар в область предплечья левой руки Инжиевского А.В. В состоянии необходимой обороны, Инжиевский нанес не менее двух ударов рукой по лицу ФИО10, в результате последний выронил нож. Из –за неправомерных действий ФИО10, у Инжиевского А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10 Реализуя свой умысел, направленный на причинение смерти ФИО10, Инжиевский А.В. умышленно нанес не менее двух ударов деревянным стулом по голове ФИО10, отчего последний упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Инжиевский А.В. нанес не менее двух ударов ногой в область шеи ФИО10, причинив последнему телесные повреждения в виде: механической асфиксии, что подтверждается данными: наличием участка вдавления кожи на левой боковой поверхности шеи, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани органокомплекса шеи и корень языка, сгибательным переломом правого большого рога подъязычной кости, переломом щитовидного хряща и на границе его пластин, кровоизлияниями под висцеральную плевру легких (пятна Тардье), участками эмфизематозного вздутия, внутриальвеолярными кровоизлияниями в легких, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах, отеком вещества головного мозга, которая, согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008г. пункт 6.2.10 отнесена к критериям, характеризующий признак вреда, опасного для жизни человека, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью; ссадины теменной области справа(1), ссадины лобно-теменной области справа (1), ссадины лобной области(3), ссадины шеи (1), которые согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО10 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи.
Инжиевский А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Инжиевский А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его алиби не проверено и не опровергнуто, свидетель ФИО1 дал ложные показания, что подтверждается справкой, полученной из Гидрометеоцентра о времени наступления темноты 10 ноября 2009г. Его ходатайство на следствии о допросе свидетеля ФИО1 с использованием полиграфа отклонено. Свидетель ФИО8 показывает, что ФИО3 стучался к ней в квартиру в 17 час.10 мин. и через 7-10 минут повторно. Он в это время уже находился в карете скорой помощи, так как вызов скорой помощи зафиксирован в 16 час.44 мин. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ФИО10 лежит не так как это описывают в показаниях свидетели. При нем никто не открывал бутылку с водкой «Русская береза», он ее укладывал в пакет и прятал за креслом. Свидетель ФИО5 в суде показала, что в <адрес> был сильный шум в 23часа 00 минут. Судом не проверено, кому принадлежат кровь и отпечатки пальцев рук, обнаруженные в <адрес>, кто был в квартире в 23 часа. Его несправедливо обвинили в убийстве. Хотя он не отрицает, что нанес несколько ударов ФИО10, но удары в шею, от которых последний скончался, не наносил. На следствии он заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, но ее не допросили. Просит пересмотреть приговор изменить его или отменить, учесть его алиби, которое он предоставил суду. Кроме того, считает, что ему необоснованно применили ст.70 УК РФ и присоединили наказание по приговору Ленинского районного суда от 23.04.2007г., хотя судимость по этому приговору была снята и погашена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Выводы суда о виновности Инжиевского А.В.. в содеянном полностью подтверждаются собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого Инжиевского А.В. из которых следует, что 10.11.2009г.они распивали спиртное в <адрес> в <адрес> вместе с ФИО10, ФИО2, ФИО1 Между ним и ФИО10 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО10 нанес ему ножом удар в предплечье, отчего пошла кровь. Он заломил руку ФИО10 и забрал нож.Азаров убежал на кухню, а он перевязал руку полотенцем. Затем ФИО10 со словами «убью» кинулся на него второй раз. Тогда он (Инжиевский) схватил стул и ударил им ФИО10 по голове. ФИО10 стал падать, он взял его за ворот, положил на пол и ударил два раза ногой по щеке, а затем ушел в зал. ФИО1 помог ему одеть дубленку и после этого он(Инжиевский) ушел из квартиры, пошел в сторону охранников, чтобы вызвать скорую помощь. Было 16 часов 44 минуты. ФИО10 был в это время живой, в квартире оставались ФИО1 и ФИО2. Позже он встретил ФИО2, которая ему рассказала, что проснулась ночью, пошла в ванную, чтобы попить воды. Ванная была вся в крови. Свет горел в зале, ФИО10 лежал около кушетки на полу. Она хотела его разбудить, начала толкать его. Но ФИО10 был уже окоченевший, она испугалась, выбежала из квартиры. Он(Инжиевский) считает, что ФИО10 убил кто-то, кто приходил уже после его ухода. В квартире оставалась много спиртного, а в ходе осмотра места происшествия в квартире были обнаружены только пустые бутылки.
Помимо показаний осужденного Инжиевского А.В. в которых он признает фактически наличие неприязненных отношений с ФИО10, а также нанесением им телесных повреждений последнему, виновность его подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей: ФИО1ФИО20., ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые с разной степенью информированности показали в суде о причастности Инжиевского А.В. к убийству ФИО10
Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора изобличающие А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, в том числе и положение трупа ФИО10; протокол проверки показаний на месте Инжиевского А.В., в ходе которых последний на месте преступления продемонстрировал произведенные им действия, осведомленность о месте, времени, способе совершения убийства ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на трупе ФИО10, о степени тяжести телесных повреждения, о причине и времени наступления смерти; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтвердившей механизм нанесения телесных повреждений ФИО10 и причину наступления смерти; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, подтвердившей наличие следов папиллярных линий оставленных пальцами рук ФИО1 и Инжиевского А.В. на бутылке из-под водки «Русская береза», свидетельствующих о присутствии последнего на месте преступления; заключением криминалистической экспертизы, выявившей наслоения микрочастиц волокон на жакете ФИО10 общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав материала верха куртки Инжиевского А.В.; заключениями судебной биологической экспертизы о происхождении крови на клинке ножа, соскобе из ванны, соскобе пола, полотенце, подтверждающих присутствие Инжиевского А.В, на месте преступления; заключением судебной психофизиологической экспертизы, подтвердившей, что Инжиевский А.В. на момент его психофизиологического обследования располагал информацией о том, что именно он наносил удары стулом ФИО10, кто лишил жизни ФИО10, знает день рождения человека лишившего жизни ФИО10, видел момент, когда по горлу ФИО10 был нанесен смертельный удар.
Все перечисленные доказательства в приговоре оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, их совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о совершении убийства ФИО10 именно Инжиевским А.В., а не иным лицом, согласна с выводом суда и судебная коллегия.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Инжиевского А.В. доводы о том, что он не совершал убийство ФИО10, в том числе об его алиби, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как необоснованные, с подробным изложением оснований в приговоре.
Как правильно указано в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что убийство ФИО10 было совершено иным лицом и в иное время, эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе производства следственных действий и в судебном заседании. Никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что убийство было совершено не Инжиевским А.В., а иным лицом, а свидетель ФИО1 полностью опровергает показания осужденного Инжиевского А.В., так как в своих показаниях утверждал, что, проснувшись, увидел, как ФИО10 лежит на полу в зале и не двигается. Инжиевский А.В.ему пояснил, что произошел конфликт, и он дважды ударил ФИО10. После этого они практически в одно время ушли из квартиры.
Утверждение, содержащееся в жалобе осужденного Инжиевского А.В. о ложности показаний свидетеля ФИО1 и о противоречивости показаний свидетелей ФИО8, несостоятельны. Справкой Гидрометеоцентра о времени наступления темноты в день совершения убийства, на которую указывается в кассационной жалобе осужденного Инжиевского А.В., показания ФИО1 не опровергаются и не могут быть поставлены под сомнение, так как установленное судом время совершения убийства не связано с наступлением темноты в этот день 10 ноября 2009 года. Показаниям свидетеля ФИО8 судом дана правильная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Что касается довода кассационной жалобы осужденного Инжиевского А.В. о том, что следователем было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО1 с применением полиграфа, это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний последнего, поскольку он был допрошен в ходе следствия и в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как это видно из протокола судебного заседания и материалов дела, указанные свидетели давали последовательные показания об известных им обстоятельствах по делу, следствием и судом первой инстанции не было установлено их заинтересованности в исходе дела, не усматривает их и судебная коллегия.
Не являются основанием для оправдания Инжиевского А.В. по предъявленному обвинению показания свидетеля ФИО5 о том, что она слышала звук падения предмета в <адрес> в 23-00 часа 10.11.2009г., на что указывается в кассационной жалобе осужденного, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что смерть ФИО10 наступила в этот день до 16 часов 44 минуты.
Довод кассационной жалобы осужденного Инжиевского А.В. о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО2, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, которые правильно оценены судом и положены в основу приговора, вина Инжиевского А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена.
То обстоятельство, что труп ФИО10 был обнаружен в зале, а не в прихожей, как на это указывал в своих показаниях Инжиевский А.В., и на что он указывает в своей кассационной жалобе, также не является основанием к оправданию последнего по предъявленному обвинению, поскольку свидетели, допрошенные по делу, в том числе и свидетели ФИО1 и ФИО8 указывают на обнаружение трупа именно в зале, а не в прихожей, и указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Инжиевского А.В. о том, что следствием и судом не проверено, кому принадлежат отпечатки пальцев, следы крови на месте происшествия, в деле имеются заключения судебно- криминалистических, биологических экспертиз, результаты которых свидетельствуют о присутствии Инжиевского А.В. на месте происшествия.
То обстоятельство, что на месте происшествия была обнаружена пустая бутылка из-под водки «Русская береза» с отпечатками пальцев Инжиевского А.В., которая по утверждению его кассационной жалобы должна быть полной, не свидетельствует о непричастности последнего к совершению убийства ФИО10
Таким образом, обстоятельства совершения преступления, действия осуждённого Инжиевского А.В., мотивы его действий судом были полностью установлены, и эти данные установленные приговором суда, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых судом верно оценена, а доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.
При таких обстоятельствах, суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Инжиевского А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
При решении вопроса о мере наказания Инжиевскому А.В., суд в соответствии с требованиями ст.ч.1 ст.105 УК РФ следует признать соразмерным содеянному и личности виновного, справедливым, и не подлежащим дальнейшему снижению.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инжиевского А.В. о том, что суд необоснованно применил ст.70 УК РФ при назначении наказания и частично присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 23.04.2007г.
Как это видно из приговора и материалов дела, приговором суда от 23.04.2007г. Инжиевский А.В. признан виновным о осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Партизанского районного суда Красноярского края от 18.07.2008 года условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ с объявлением Инжиевского А.В. в розыск, что опровергает довод осужденного о том, что судимость по приговору от 23.04.2007г. была снята и погашена.
С учетом изложенного, суд верно назначил окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона и справедливы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 25 января 2011 года в отношении Инжиевского А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи